Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-9071/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., ФИО3) по делу № А67-9071/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего и вопроса о завершении либо продлении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение суда от 01.08.2023 и постановление апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что определение суда от 06.02.2017 об истребовании у должника сведений в его адрес не поступало, оно было исполнено после получения ФИО4 информации о данном судебном акте; документы и информация, истребованная у должника определением суда от 29.11.2017, передана финансовому управляющему в установленном законом порядке; подозрительные сделки, совершённые ФИО4 в преддверии банкротства, оспорены финансовым управляющим и признаны недействительными арбитражным судом, возвращённые активы реализованы на торгах, а денежные средства поступили в конкурсную массу, соответственно, вреда имущественным интересам кредиторов должника не причинено; заключения договора займа в период проведения процедуры банкротства обуславливалось жизненной необходимостью (приобретение детских товаров, питания, медикаментов) и не преследовало противоправные цели; причиной несообщения информации о получении должником заработной платы в период с 01.08.2018 по 31.09.2022 являлось служебный запрет на распространение это информации, впоследствии полученная заработная плата возвращена в конкурсную массу посредством взыскания денежных средств с кредитной организации.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов ФИО5, ФИО6 в совокупном размере 7 942 300 руб. Кроме того, требование ФИО5 в размере 1 317 146,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Отчёт финансового управляющего содержит сведения о размере текущих расходов - 463 735,18 руб., в составе которых: вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО7 25 000 руб., проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО7 160 877,10 руб. (определения суда от 27.06.2023 и от 29.09.2022), судебные расходы на проведение процедуры 47 889,50 руб., вознаграждение и расходы управляющего ФИО8 за проведение процедуры реструктуризации долгов 25 260 руб., задолженность перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация «Открытие» в размере 216 059,48 руб. (определение суда от 29.06.2020).

Размер подлежащей распределению конкурсной массы составил 2 775 478,72 руб., из которых 463 735,18 руб. направлено на погашение текущих расходов, 333 078,18 руб. возвращены должнику в качестве прожиточного минимума, 1 976 636,04 руб. направлены на удовлетворение требований кредиторов ФИО5 и ФИО6

В ходе поведения процедуры финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, проведена опись имущества должника. Имущество, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим подготовлен финансовый анализ деятельности должника, по итогам которого финансовый управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника, отсутствии имущества, подлежащего реализации в рамках процедуры банкротства, невозможности должника осуществить в полном объёме расчёты с кредиторами, поскольку денежные обязательства должника многократно превышают его доходы.

Финансовым управляющим проанализированы подозрительные сделки должника, впоследствии оспорены в установленном законом порядке; имущество (денежные средства) поступили в конкурсную массу.

В связи с недостаточностью средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации реестровые требования кредиторов остались не удовлетворёнными.

Финансовый управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, неприменяя в отношении ФИО4 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из её недобросовестного поведения, как до, так и в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Так, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае мотивами неприменения к ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств являлись:

- длительное неисполнение определения суда от 06.02.2017;

- формальный подход к исполнению определения суда от 29.11.2017;

- совершение существенно убыточной (безвозмездной) сделки в преддверии банкротства, которая впоследствии признана недействительной определением суда от 27.03.2019;

- противоправное заключение в период банкротства без согласия финансового управляющего договора займа от 05.08.2020 № 0499289700 и договора открытия счета от 05.08.2020 № 40817810300023847666, первый из которых являлся причиной взыскания с кредитной организации убытков, а второй - признан недействительным определением суда от 31.01.2023;

- сокрытие от финансового управляющего и арбитражного суда полученного за период с 01.08.2018 по 31.07.2022 дохода (заработная плата), совокупный размер которого составил более 2 200 000 руб.

Возражая против указанных обстоятельств, ФИО4 ссылалась на:

- надлежащее исполнение определения суда от 06.02.2017;

- надлежащее исполнение определения суда от 29.11.2017;

- восстановление прав кредиторов должника ввиду признания подозрительных сделок недействительными;

- наличие жизненной необходимости получения денежных средств без получения согласия финансового управляющего;

- объективной невозможности передачи финансовому управляющему и арбитражному суду информации о получении должником денежного довольствия в период с 01.08.2018 по 31.09.2022.

Аналогичные мотивы для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве указаны ФИО4 в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и учитывающую конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя первый пункт возражений, исходили из того, что определение суда от 06.02.2017 исполнено должником только по прошествии трёх месяцев со дня вынесения соответствующего судебного акта и это привело к затягиванию дела о банкротстве.

Отклоняя второй пункт возражений, суды двух инстанций сочли, что исполнение определения суда от 29.11.2017 осуществлено должником формально. В частности, подтверждающие документы о месте жительства должника, о праве пользования жилым помещением, об основаниях расходования денежных средств, о месте нахождения автомобиля должником финансовому управляющему не переданы; ФИО4 ограничилась лишь устными краткими пояснениями по каждому из пунктов истребованных судом сведений.

В отношении третьего пункта возражений судами указано на то, что договор дарения автотранспортного средства от 14.12.2015 заключён между близкими родственниками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (уменьшение конкурной массы); последующее признание этой сделки недействительной не нивелирует противоправного поведения должника.

Четвёртый мотив пункт возражений отклонён судами двух инстанций исходя из того, что заключение договора займа и договора об открытии счёта, возлагающий на должника (его имущественную массу) дополнительную финансовую нагрузку, прямо противоречит действующему законодательству, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства.

Отклоняя пятый пункт возражений, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недопустимость сокрытия должником своего дохода, полученного в процедуре банкротства, размер которого (более 2 200 000 руб.) составляет треть от размера непогашенных требований реестра требований кредиторов (5 962 663,97 руб.).

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки возражений должника относительно возможности его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об очевидном отклонении действий (бездействия) ФИО4 от добросовестного поведения до и в ходе проведения процедуры банкротства, что привело к значительному затруднению её осуществления финансовым управляющим.

В такой ситуации оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Глотов

 

ФИО1