Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53771/18

28 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.А. Неяскина ,при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРАЙК" к ООО "АШАН" при участии третьего лица  АО «Централизованный региональный технический сервис» о взыскании убытков 

При участии в судебном заседании: согласно протоколу

                                     УСТАНОВИЛ: 

 

ООО «Страйк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Ашан» о взыскании убытков в размере 818 507 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис».

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования. 

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее. 

 ООО «Страйк» является собственником помещений расположенных по адресу: 153013, 

<

...>, литер А-А24,помещене 1030-1.

Принадлежность помещений на праве собственности ООО «Страйк» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 16.09.2013. 

Помещения располагаются на цокольном этаже здания и используются ООО «Страйк» для размещения в них Развлекательного клуба «Вегас» (включая боулинг и ресторан). 

На первом этаже здания по адресу: 153013, 

<

...>, литер А – А 24  (непосредственного над помещениями ООО «Страйк») располагаются помещения, находящиеся во владении и пользовании ООО «Ашан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и используемые под магазин - гипермаркет «Ашан».

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2016 года в указанных помещениях, принадлежащих истцу, были зафиксированы неоднократные протечки жидкости с потолка, в результате чего произошел залив имущества истца.  

Так же, в период с июля по октябрь 2016 года в помещениях смежных с Помещениями ООО «Страйк» и располагающихся на цокольном этаже здания по адресу: 153013, 

<

...>, литер А - А 24 были зафиксированы неоднократные протечки жидкости с потолка. Жидкость, попавшая в Помещения с первого этажа здания (из помещений занимаемых ООО «Ашан»), залила полы помещений цокольного этажа. В результате возникшей сырости намокли и покрылись плесенью, а так же частично разрушились стены разделяющие Помещения ООО «Страйк» и смежных помещений, повреждена была отделка помещений и иное имущество. 

ООО «Страйк» привлекло экспертную организацию ООО «Альянс Проект» для проведения осмотров и подготовки заключения о визуально-инструментальном обследовании по выявлению дефектов и повреждений конструкций в помещениях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. В помещениях   1030-1 (помещениях цокольного этажа Торгового Молла (ТМ) «Евролэнд», находящиеся в собственности ООО «Страйк» и используемых ООО «Вегас» для организации развлекательного клуба, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А-А24, в ходе проведенных работ выявлены следы воздействия влаги в виде (следов биологической коррозии, грибок, плесень, коррозия металлических арматурных стержней на открытых участках плит перекрытия, набухание конструкций потолка в бильярдном зале, коробление покрытия сцены, разводы и влажные пятна на поверхности коврового покрытия в бильярдном зале) как на поверхности железобетонных плит перекрытия, поверхности сцены, покрытии пола, так и стенах помещения администрации развлекательного центра, по результатам были составлены дефектные ведомости, приведенные в Приложении 2 и сметы по восстановительному ремонту цокольного этажа (см. Приложение 3) (помещениях цокольного этажа Торгового Молла (ТМ) «Евролэнд», ООО «Страйк» и используемых ООО «Вегас» для организации развлекательного клуба, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А-А24, в ходе проведенных работ выявлены следы воздействия влаги в виде (следов биологической коррозии, грибок, плесень, коррозия металлических арматурных стержней на открытых участках плит перекрытия, набухание конструкций потолка в бильярдном зале, коробление покрытия сцены, разводы и влажные пятна на поверхности коврового покрытия в бильярдном зале) как на поверхности железобетонных плит перекрытия, поверхности сцены, покрытии пола, так и стенах помещения администрации развлекательного центра, по результатам были составлены дефектные ведомости, приведенные в Приложении 2 и сметы по восстановительному ремонту цокольного этажа.

2. Причинами возникновения вышеприведенных дефектов и повреждений в помещениях администрации развлекательного центра послужило систематическое затапливание помещений Заказчика в связи с нарушением целостности и герметичности канализационной системы первого этажа здания, эксплуатируемых ООО «Ашан», и смонтированных под потолком помещения смежного с кабинетами администрации развлекательного центра

3.   Причинами   возникновения   дефектов и повреждений, указанных выше, а именно систематических промочек над помещениями и повреждении, указанных выше, а именно следы биллиардной и сцены послужило неисправным состоянием инженерных коммуникаций (внутренняя канализация) первого этажа здания, используемых ООО «Ашан», располагающиеся над перекрытием помещений Заказчика.

4. Принимая во внимание отсутствие доступа в помещения 1-го этажа эксплуатируемых ООО «Ашан», и осмотра инженерных коммуникаций технологического оборудования, можно предположить, что проникновение влаги происходит в местах стыков  инженерных коммуникаций с конструкцией пола 1-го этажа.  Для предотвращения возникновения выявленных дефектов и повреждений необходимо произвести комплекс мероприятий по ремонтно- восстановительным работам внутренних сетей канализации, а именно, восстановить герметичность в месте примыкания инженерных коммуникаций и трапов в конструкции пола 1 этажа.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно смете   (Приложение 3) необходимых для устранения дефектов Помещений, являющихся следствием ненадлежащего состояния систем ООО «Ашан» составляет  252 283 руб. 

В актах осмотра, составленных для установления факта протечек и фиксации их последствий отражено, что поврежденными в следствии  протечек так же являются:

- покрытие пола (ковролин) размещенный (постеленный) на полу в помещении цокольного этажа по адресу: 

<

...> (развлекательный клуб «ВЕГАС»), принадлежащем ООО «СТРАЙК» на праве собственности и используемом для размещения бильярдного зала;

- сукно бильярдных столов (8 штук), расположенных в помещении цокольного этажа по адресу: 

<

...> (развлекательный клуб «ВЕГАС»), принадлежащем ООО «СТРАЙК» на праве собственности и используемом для размещения бильярдного зала.

Из заключения специализированной клиринговой организации ООО «Островок чистоты» от 25 ноября 2016 года следует, что «Локализация следов промочек (воздействия жидкости) на потолке помещения и дефектов в осматриваемом имуществе позволяет сделать категорический вывод о том, что дефекты в осматриваемом имуществе являются следствием попадания на осматриваемое имущество жидкости с потолка помещения.  

Так же в заключении специалиста отражено, что исследование осматриваемого имущества (сукна бильярдных столов, ковролина) показало, что в местах попадания на них жидкости из за случившихся протечек, в осматриваемом имуществе образовались дефекты -частичный сход красителя, частичное разрушение структуры материала, изменение цвета, деформация материала, общее загрязнение.

Для устранения указанных дефектов Заказчику рекомендована замена сукна бильярдных столов и ковролина на новые, с аналогичными характеристиками.

В соответствии с коммерческим предложением ИП ФИО2  и выставленным счетом на оплату от 20.02.2017 №1368 стоимость услуг по замене сукна на восьми бильярдных столах на аналогичное (с учетом работы и используемых для замены материалов) составляет 303 325 рублей.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «БизнесТорг» и счетом на оплату от 27.01.2017 №24-1 стоимость нового ковролина аналогичного имеющемуся в помещениях ООО «Страйк» ) в объеме достаточном для замены составляет 262 899 рублей 20 копеек.

Таким   образом,   для   восстановления   поврежденного   в   результате   протечек   имущества  ООО «Страйк» должно будет понести расходы в общей сумме 818 507,20 руб.

Судом установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «Ашан» о взыскании убытков в размере 818 507 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года но делу №А41-59052/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Страйк» к ООО «Ашан» отказано полностью. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорные помещения принадлежали на праве собственности иному лицу - ООО «Реал - Гипермаркет» (ИНН 

<

***>) в силу чего, в соответствии со ст.210 ГК РФ, именно данное лицо несло бремя содержания указанного имущества.

10 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Реал - Гипермаркет» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ашан». 

Таким образом, на дату вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу №А41-59052/2017 (на 12 декабря 2017 года) ООО «Ашан» и ООО «Реал Гипермаркет» находились в стадии реорганизации в форме присоединения ООО «Реал Гипермаркет» к ООО «Ашан», но процедура присоединения была не завершена и правоспособность ООО «Реал Гипермаркет» не прекращена.

На момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области решения по делу №А41-59052/2017 правоспособность ООО «Реал Гипермаркет» как юридического лица прекращена, в связи с его присоединением к ООО «Ашан».

Следовательно, с 10 январи 2018 года и до настоящего времени, ООО «Ашан» является надлежащим ответчиком но настоящему иску.

Ответчик против исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия и размера возникших убытков. Кроме того, ответчик считает, что ООО «Ашан» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора № 15/04/2016 от 15.04.16г. ЗАО «ЦРТ Сервис» является лицом ответственным за содержание и техническое обслуживание инженерных систем.

Ответчиком также было заявлено ходатайство  о прекращении производства по делу  учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу А41-59052/17 Арбитражный суд уже рассмотрел исковые требования истца к ООО «Ашан» о взыскании убытков. Ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку при рассмотрении дела А41-59052/17 суд отказал истцу в иске, т.к. исковые требования были заявлены к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  10 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Реал - Гипермаркет» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ашан».  Таким образом, в рассматриваемом деле исковые требования заявлены к собственнику помещений, то есть к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с договором № 15/04/2016 от 15.04.2016г., заключенным между заказчиком ООО «Ашан» и исполнителем ЗАО «ЦРТ Сервис», исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерных систем (в том числе, сетей водоснабжения и водоотведения, канализации)  на объекте–гипермаркете по адресу 

<

...>.

Суд, исследовав представленный договор № 15/04/2016 от 15.04.2016г., а также Акт приема-передачи инженерных сетей, систем и оборудования объекта в эксплуатационное обслуживание, установил, что от ООО «Ашан» к ЗАО «ЦРТ Сервис» при заключении договора были переданы трубопроводы системы горячего водоснабжения в следующем техническом состоянии: нарушена теплоизоляция трубопроводов системы отопления, автоматические воздухоотводчики подлежат замене (45 штук), значительная часть  трубопроводов системы отопления не имеет достаточного количества точек крепления (трубы висят  в воздухе), на одном из насосов имеется течь в торцевом уплотнении, трубопроводы систем горячего водоснабжения не теплоизолированны. Монтаж магистральных трубопроводов ГВС и ХВС выполнен ненадлежащим образом практически на всем их протяжении (подвязан на проводах, подперт досками). Отсутствуют крепления штатными сантехническими хомутами. Имеют место серьезные прогибы и провисы трубопроводов. 3 магистральных крана подтекают, необходима замена. Разводка по цехам и помещениям санузлов выполнена металлопластовыми трубами, а фурнитура для соединения использовалась полипропиленовая (уголки, муфты, тройники и т.д.), что является нарушением технологии монтажа.

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «ЦРТ Сервис» при заключении договора на техническое обслуживание инженерные сети   были переданы в ненадлежащем техническом состоянии, по большому счету требовали  замены  или капитального ремонта. 

Согласно перечню оказываемых третьим лицом услуг в его обязанности по техническому обслуживанию инженерного оборудования  не входила его замена или капитальный ремонт  ( л.д. 87,88 том2) 

Доказательств замены, проведения ремонтных работ трубопроводов после их передачи третьему лицу, обращения ответчика к третьему лицу о их замене, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют претензии ООО «Ашан» к третьему лицу о ненадлежащем выполнении работ по техническому обслуживанию. Истец к обслуживающей организации ответчика также не обращался. Все акты о протечках  составлены только с участием представителя  ответчика.  

 Ранее вступившим в законную   силу решением суда по делу А41-39716 суд взыскал с ООО «Ашан»  в пользу истца  ущерб в  связи  с заливами  спорного  помещения   за период  июнь 2015 года в сумме 336 132, 73 руб. 

 В связи с чем, суд не усматривает вину ЗАО «ЦРТ Сервис» за ненадлежащее состояние трубопроводов учитывая их общее состояние при принятии к обслуживанию по договору .  

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что собственником помещений, в которых произошла протечка,   является ООО «Ашан», именно оно в силу ст. 210 ГК РФ   должно нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества и соответственно возмещать ущерб, причиненный третьим лицам. 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства заявленных истцом убытков представлены Заключение экспертизы ООО «Альянс Проект», согласно которому были выявлены следы воздействия влаги в виде (следов биологической коррозии, грибок, плесень, коррозия металлических арматурных стержней на открытых участках плит перекрытия, набухание конструкций потолка в бильярдном зале, коробление покрытия сцены, разводы и влажные пятна на поверхности коврового покрытия в бильярдном зале) как на поверхности железобетонных плит перекрытия, поверхности сцены, покрытии пола, так и стенах помещения администрации развлекательного центра, по результатам были составлены дефектные ведомости. Причинами возникновения вышеприведенных дефектов и повреждений в помещениях администрации развлекательного центра послужило систематическое затапливание помещений Заказчика в связи с нарушением целостности и герметичности канализационной системы первого этажа здания, эксплуатируемых ООО «Ашан»и смонтированных под потолком помещения смежного с кабинетами администрации развлекательного центра.  Причинами   возникновения   дефектов и повреждений, указанных выше, а именно, систематических промочек над помещениями и повреждений, указанных выше, послужило неисправное состояние инженерных коммуникаций (внутренняя канализация) первого этажа здания, используемых ООО «Ашан», располагающиеся над перекрытием помещений Заказчика.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм не представил относимых, достаточных  и допустимых доказательств того, что протечка произошла не по его вине, также как и не представил доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На предложение суда о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела соответствующих ходатайств ни истцом ни ответчиком  не заявлялось, стороны не выразили согласие на проведение экспертизы. 

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу вышеприведенных норм права, с учетом  не предоставления ответчиком иных, опровергающих доводы истца доказательств и заявленную сумму, суд принимает в качестве надлежащих представленные истцом  доказательства, подтверждающие  наличие и размер  убытков .

Доводы ответчика о  том, что  ранее с него уже были взысканы денежные средства в связи  с заливом по другому судебному  акту № А41-   39716/16 суд не находит обоснованными поскольку в рамках вышеуказанного дела с ООО «Ашан» в пользу истца были  взысканы расходы за иное поврежденное заливом имущество. 

В рамках дела А41-39716 судом были  взысканы  с ООО «Ашан»  в пользу истца  убытки  в  связи  с  заливами  спорного  помещения  по состоянию на   июнь 2015 года   в сумме 336 132, 73 руб. При этом, согласно комиссионным актам осмотра, составленным 22.06.2015г. и 29.06.2015г.   были выявлены  в том числе,   следующие последствия протечки: порча потолочных обоев, порча гипсокартона на потолке, порча окраски потолков , порча светильников,   телевизора , порча кнопок вызова официанта ,  порча камер видеонаблюдения.  

По вышеуказанному  делу суд взыскал  стоимость приобретения двух новых видеокамер и стоимость ремонта по заключенному и исполненному договору подряда. 

 Суд также не принимает доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия и размера возникших убытков.   Ссылки на то, что ООО «Ашан» подписывал  Акты осмотра  с отметкой об отсутствии протечек , как на основания для отказа в иске   суд не находит убедительными.   

Согласно представленных материалов дела протечки носили длительный систематический характер и могли быть не очевидны на конкретную дату осмотра , что явствует в том числе, из  письма ответчика от 26.05.2017г. на уведомление истца о протечке воды, где указывается, что   сотрудниками был проведен осмотр места протечки, на момент осмотра течи обнаружено не было, при этом были видны следы протечки с прохода трубопроводов водоснабжения через плиту перекрытия. 

Ответчик в обоснование  своих доводов, указанных в отзыве  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду контррасчета, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, а также иных доказательств подтверждающих его позицию.   

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                            Р Е Ш И Л : 

 

Взыскать с  ООО "АШАН" в  пользу ООО "СТРАЙК"   убытки в  сумме 818 507, 20 руб. и расходы по госпошлине в сумме  19 370 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке   в Десятом арбитражном  апелляционном суде.

 

Судья                                                         Е.А. Неяскина