АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38481/2023

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Шахтоуправление "Обуховская"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.11.2024),               в отсутствие ответчика – DTEK Trading SA (регистрационный номер CH-660-1668013-4, юридический адрес: Rue de Lausanne 17, Geneva 1201, Switzerland), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу DTEK Trading SA на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-38481/2023, установил следующее.

АО «Шахтоуправление "Обуховская"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к DTEK Trading SA (далее – компания) о взыскании долга по внешнеэкономическому контракту от 19.06.2015 № 1-3-2015/029 в размере 146 624 780, 36 долларов США.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 27.08.2024, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы долг по внешнеэкономическому контракту от 19.06.2015 № 1-3-2015/029 в размере                       146 624 780, 36 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Факт поставки товара компании подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (контрактом от 19.06.2015, спецификациями к нему, дополнительными соглашениями, товарными накладными (по форме СМГС), декларациями на товар, грузовыми манифестами, актами сверки, счетами-фактурами, инвойсами, квитанциями о приеме груза, товарными накладными). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженность за поставленный товар составляет 146 624 780, 36 долларов США. Допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом права требования долга по контракту иному лицу, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле любые сделки с нерезидентами должны осуществляться с постановкой на учет в уполномоченные банки Российской Федерации контрактов и договоров. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество осуществило действия, направленные на постановку на учет каких-либо договоров уступки прав (требования) в отношении задолженности компании. Спорный долг продолжает учитываться обществом. Денежные средства по договорам уступки права требования указанной задолженности в адрес общества не поступали. Основания для привлечения к участию в деле других лиц судебные инстанции не установили. Доказательств оплаты товара в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчик в материалы дела не представил, поэтому требования общества подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик по настоящему делу является иностранным юридическим лицом, взыскание задолженности в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции нарушили нормы процессуального права. Представителю ответчика не обеспечены условия для реализации процессуальных прав, что заключалось в недостаточности установленных сроков направления уведомлений, исключающих их своевременное получение иностранной организацией, представление дополнительных материалов и доказательств. Судебные инстанции не учли закрепленную в контракте арбитражную оговорку. Основания для применения статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в данном случае отсутствовали. В материалах дела имелись доказательства перехода прав по контракту к третьему лицу, которое не привлечено к участию в рассмотрении дела. Для должника, которым является ответчик по делу, факт получения уведомления об уступке права требования от кредитора (истец по делу), свидетельствует о безусловном переходе обязанности по выплате задолженности исключительно новому кредитору. Вопрос о праве, подлежащем применению к спорным правоотношениям, суды не исследовали. В материалы дела ответчик представил доказательства, подтверждающие факт перехода права требования к компании к третьему лицу, которое к участию в рассмотрении дела не привлечено. 

Общество представило отзыв, в котором указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании определения от 23.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено в целях получения от истца и ответчика дополнительных пояснений по доводам кассационной жалобы. 

В судебном заседании 04.03.2025 представитель общества поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также поступившие в суд письменные пояснения компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) 19.06.2015 заключили контракт № 1-3-2015/029. В соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательства передать в собственность компании угольную продукцию (товар), а компания – принять в собственность поставленный ей товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара на условиях, предусмотренных контрактом. Датой окончания действия контракта является дата полного и надлежащего исполнения сторонами (в соответствии с условиями контракта) всех обязательств, принятых на себя по контракту (пункт 8.1).

Согласно пункту 1.2 контракта ассортимент, качественные характеристики, цена и количество товара, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к контракту. Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что валютой контракта и валютой платежа является доллар США, если иное не обусловлено в спецификациях к контракту или соответствующих дополнительных соглашениях.

В силу пункта 2.3.1 контракта покупатель уплачивает стоимость товара в течение               90 календарных дней с даты предоставления продавцом покупателю счета-фактуры (инвойса) на товар либо полной предоплаты (пункт 2.3.2 контракта).

В пункте 7.1 контракта указано, что его условия регулируются украинским правом.             В силу пункта 7.3 контракта при недостижении согласия в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения спора, все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом. Применимым правом по контракту является материальное и процессуальное право Украины.

В пункте 8.3 контракта стороны установили, что ни одна из его сторон не имеет права передавать свои права и/или обязанности по контракту третьей (другой) стороне без получения предварительного письменного согласия на это другой стороны по контракту.   

Суды установили, что в период с 2015 года по март 2022 года включительно общество осуществляло поставку товара компании. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2021 с 01.01.2021 по 30.11.2021 в адрес компании по контракту                            от 19.06.2015 поставлен товар стоимостью 147 601 918, 47 долларов США. Поставленный в 2021 году товар покупатель оплатил частично в размере 24 397 319, 91 долларов США,                   с учетом корректировок сумм по спецификациям 2020 года (сумма уменьшена                                  на 99 520,55 долларов США). Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.12.2021                       с 01.01.2021 по 19.02.2021 поставленный товар оплачен в полном объеме, имеется задолженность за поставленную продукцию с 20.02.2021 по 30.11.2021 стоимостью                123 204 598, 56 долларов США. Общество с 01.12.2021 по 15.03.2022 дополнительно поставило товар стоимостью 45 332 503, 65 долларов США. Ответчик частично погасил задолженность за товар, поставленный с 20.02.2021 по 01.04.2022. По расчету истца задолженность ответчика составляет 146 624 780, 36 долларов США из них: задолженность за поставленный товар с 17.04.2021 по 30.11.2021 – 101 304 598, 56 долларов США; задолженность за поставленный товар с 01.12.2021 по 15.03.2022 – 45 320 181, 08 долларов США.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены спецификации к контракту, счета (с указанием покупателя и грузополучателя), транспортные накладные, квитанции о приеме груза, декларации товара (с отметкой о разрешении выпуска). 

Общество направило в адрес компании претензию от 15.04.2022 о необходимости оплаты долга за поставленную продукцию.

Поскольку требования претензии ответчик не выполнил, общество, ссылаясь на включение в санкционный список и положения статьи 248.1 Кодекса, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить поставленные ему товары в порядке и сроки, установленные договором.

Судебные инстанции, разрешая спор по существу, установили факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями контракта, а также факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленной продукции (пункты 2.1 – 2.6 контракта). С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с компании долга за поставленную продукцию. Выводы судов о наличии оснований для взыскания долга с ответчика соответствуют условиям контракта и не противоречат положениям статей 525, 526, 692 и 712 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV, на применении которого настаивает компания. 

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права о компетенции суд округа отклоняет. 

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 Кодекса к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 Кодекса. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто в пункте 7.3 контракта, следовательно, часть 1 названной статьи применению не подлежит.

Часть 4 статьи 248.1 Кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации относит также дела, если названное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В данном случае судебные инстанции установили факт введения в отношении общества специальных экономических санкций, что исключало возможность получения надлежащей судебной защиты при реализации арбитражной оговорки (как в случае начала (продолжения) рассмотрения спора, так и при наличии итогового решения коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины). Основания для оставления иска общества без рассмотрения или прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют (часть 4 статьи 248.1, части 1 и 2 статьи 252 Кодекса). 

Введение в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе в отношении российских лиц, создает ситуацию, при которой поражаются права последних, как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен (судебный акт коммерческого арбитражного суда будет исполнен) на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который, в частности, включены Украина и Швейцария.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023                       № 307-ЭС23-4890).

Аргументация подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что не позволило ему реализовать процессуальные права, не принимается. В данном случае суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о начавшемся процессе (т. 1, л. д. 69 – 72; т. 24, л. д. 26 – 59). Ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на иск, дополнение к нему, его доводы исследовались и оценивались судами. Информация о движении дела своевременно отражалась на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», применительно к положениям части 6                     статьи 121 Кодекса при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Кодекса порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Доводы компании об отсутствии у истца права на взыскание долга и принятии судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не принимаются. В данном случае судебные инстанции, исследовав представленные дело доказательства, в том числе копию уведомления об уступке права (т. 24, л. 

<

...>), пришли к выводу об отсутствии сделки, в силу которой требования к компании по контракту от 19.06.2015 № 1-3-2015/029 перешли к другому лицу. 

В целях проверки доводов жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права суд округа предложил компании представить соответствующие пояснения. Компания, ссылаясь на ошибочное распределение бремени доказывания, дополнительных пояснений относительно уступки права требования не представила.                   В то же время при реальности сделки уступки права ответчику не составляло бы труда сообщить суду, как о согласовании передачи права третьему лицу (пункт 8.3 контракта), так и о произведенном новому кредитору исполнении после 27.05.2022. Более того, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволил судам сделать вывод о том, что на момент рассмотрения спора лицо, названное в уведомлении, имело отношение к спорному долгу (т. 24, л. д. 66).

С учетом изложенного у суда округа нет оснований для вывода об отсутствии у общества права на взыскание долга, а также о принятии судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В отсутствие доказательств реальности сделки уступки права требования по контракту, подлежащему валютному контролю, создание документации в целях демонстрации видимости перехода права на взыскание долга к другим лицам, не может служить основанием для вывода, как об утрате соответствующего права истцом, так и о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых решения, постановления, а также о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Кодекса относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А53-38481/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов