ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56193/2019

Дело № А40-152613/18

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей  А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Конфлекс СПб»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019

по делу № А40-152613/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе во включении требования ЗАО «Конфлекс СПб» в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» в размере 30 000 000 руб. (основной долг),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Амурская Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» - ФИО2 по дов. от 01.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО «Амурская Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). Публикация о введении в отношении ООО «Амурская Эстейт» процедуры конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» 20.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019поступило заявление ЗАО «Конфлекс СПб» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.08.2019 во включении требования ЗАО «Конфлекс СПб» в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» в размере 30 000 000 руб. (основной долг) – отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Конфлекс СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Амурская Эстейт» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки.

Согласно условиям договора поставки № 027/ГИ/18 от 03.03.2018, должник принял на себя обязательства по поставке оборудования (согласно Приложению №1 к указанному договору) стоимостью 62 215 000 руб. не позднее 31 октября 2018 года (согласно Дополнительному соглашению от 26.05.2018 к указанному договору). Кроме того, согласно условиям Приложения №1 кредитор принял на себя обязательство по оплате поставляемого оборудования в следующем порядке: 30 000 000 руб. - аванс, уплачивается до 15.03.2018 г.; 10 000 000 руб. - аванс, уплачивается после получения письменного подтверждения от должника о готовности товара к отгрузке и его транспортировке в адрес покупателя; 22 215 000 руб. 00 коп. - окончательный расчет, оплачивается по факту получения товара, после подписания товарной накладной и Акта о завершении пуско-наладочных работ, обучения персонала работе с оборудованием 

Заявитель указывает, что ЗАО «Конфлекс СПб» выполнило принятые на себя обязательства по выплате первого аванса в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001650 от 14.03.2018.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ЗАО «Конфлекс СПб» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что целью компании ЗАО «Конфлекс СПб» и должника являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности, получение возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и получение денежных из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), ответчик признан судом банкротом и возможное удовлетворение исковых требований истца может увеличить размер требований кредиторов, суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению должны стать ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. В делах о банкротстве при включении требований в реестр требований кредиторов должника суды должны применять более строгий стандарт доказывания, чем обычно, ставя под сомнение даже внешне убедительные доказательства. К требованиям кредиторов применяются более строгие стандарты доказывания их обоснованности и реальности, отсутствие возражений со стороны должника, арбитражного управляющего само по себе не является основанием для их удовлетворения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Как устанвлено судом, согласно общедоступным данным сайта https://egrul.nalog.ru/, между участником ООО «Амурская Эстейт» ФИО4 и генеральным директором - ЗАО «Конфлекс СПб» ФИО5 прослеживается прямая взаимосвязь на основании следующего: - ООО «БВ Инвест» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано - 26.05.2010, генеральный директор (на дату создания ЮЛ) - ФИО6, ИНН 

<

***>), единственный учредитель (на дату создания ЮЛ) - ФИО4 (773414278659); - в 2012 году ООО «БВ Инвест» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Конфлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780601001, место нахождения: 195273, 

<

...>). Генеральным директором ООО «Конфлекс» являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>), единственным учредителем ООО «Конфлекс» - ФИО4 (773414278659).

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В результате указанного присоединения ООО «Конфлекс» прекратило свою деятельность 13.12.2012. Правопреемником является ООО «БВ Инвест».

При этом, генеральным директором кредитора - ЗАО «Конфлекс СПб» является ФИО5 (ИНН 

<

***>), единственным участником - NICKARDO LIMITED (рег.номер 98817, адрес: 25 APHRODITE ST, 2 ND FLOOR, NICOSIA, CYPRUS).

Вид деятельности ООО «Конфлекс» и у ЗАО «Конфлекс СПб» идентичный, а, следовательно, ООО «Кофлекс» и ЗАО «Конфлекс СПб» по сути ведут один и тот же бизнес, который подконтролен одним и тем же лицам.

Общий адрес регистрации ООО «Конфлекс» и ЗАО «Конфлекс СПб»: 

<

...>.

Таким образом, ЗАО «Конфлекс СПб» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

При этом заявителем требования, будучи участником должника, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон соответствующему отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Таким образом, обращение аффилированого к должнику лица с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений направлено на минимизацию негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, чтоявляется злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данный довод изложен в Определении ВС РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Поскольку факт аффилированности заявителя и должника соответствует действительности, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № 001650 от 14.03.2018 заявителем требования должнику перечислены денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей. В этот же день платежи осуществлены в пользу ООО «УК Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>) в той же сумме в качестве оплаты по договору ЦБ от 13.03.2018.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Кристалл-Лефортово» следует, что генеральным директором является ФИО6. Участники ООО «УК Кристалл-Лефортово»: АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «БКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» - 90% долей участия (Дата регистрации: 13.05.2014, Адрес: ЛЮКСЕМБУРГ, УЛ ЖАН ЭНГЛИНГ, 4 Л-1466); ФИО6 - 10 % долей участия.

Судом также установлено, что расчетный счет ООО «Амурская Эстейт» использован в качестве транзитного. Общество ЗАО «Конфлекс СПб», аффилированное с должником, под видом аванса перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. Таким образом, активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ЗАО «Конфлекс СПб» финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Амурская Эстейт» перед аффилированным лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств принятия должником мер по исполнению договора поставки. Следовательно, заключение договора поставки не преследовало реальной экономической цели, а напротив, реальной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о ничтожности договора поставки ввиду его мнимости, его заключение, а также последующее перечисление денежных средств в пользу ООО «УК Кристалл-Лефортово» направлено на создание искусственной задолженности подконтрольной заинтересованному по отношению к должнику лицу задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Так, целью компании ЗАО «Конфлекс СПб» и должника являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности, получение возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и получение денежных из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Конфлекс СПб» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурская Эстейт» у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-152613/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Конфлекс СПб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев