АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-1934/2024

28 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.02.2025 № 05),

ФИО2 (доверенность от 14.02.2025 № 04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 

и картографии по Чувашской Республике

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А79-1934/2024 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Чувашской Республике 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 

к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.09.2024 Управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), применил не подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ. Управляющий не выполнил обязанности, установленные Законом        № 127-ФЗ, и в связи с повторным совершением правонарушений его действия правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; оснований для признания правонарушений малозначительными отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды,  решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.11.2020 по делу № А79-6705/2020 общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Управление на основании обращения ООО «Пакторг» от 13.11.2023 на действия Управляющего, изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, газеты «Коммерсантъ» и Арбитражного суда Чувашской Республики, а также при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А79-6705/2020 выявило нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения Управляющим своих обязанностей (статей 12, 12.1, 20.3, 28, 61.1, 61.22 и 143 Закона № 127-ФЗ, Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178).

В нарушение указанных требований Управляющим не соблюдена периодичность представления кредиторам информации о своей деятельности и о финансовом состоянии должника, сроки публикации сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, о подаче заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не проведены собрания работников должника.

Усмотрев в действиях (бездействии) Управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13     КоАП РФ, Управления составило протокол об административном правонарушении 04.03.2023 № 00152124 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 127-ФЗ, Порядком № 178,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –                  Постановление № 10), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и назначил Управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Управляющего состава правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ                 (в части нарушений, отраженных в пункте 1 и 2 протокола об административном правонарушении) и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в части нарушения, отраженного в пункте 3 протокола об административном правонарушении). Вместе с тем суд признал правонарушение малозначительным и отказал в привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно протоколу собрания кредиторов Общества от 28.07.2021 кредиторы приняли решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью раз в три месяца. Иные сроки проведения собрания кредиторов с предоставлением кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства собранием не устанавливались.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ Управляющий нарушил периодичность проведения собрания (на 28.10.2021 и  28.01.2022 собрания кредиторов не назначались; назначенные на 15.02.2022 и на 14.06.2022 собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума; последующие собрания кредиторов не назначались).

Таким образом, суды правомерно признали доказанным вмененные Управляющему нарушения периодичности проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.09.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-6705/2020 Управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора лизинга от 13.12.2017                                                № 1741007-ФЛ/ЧБС-17. Сведения о судебном акте размещены Управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного срока 29.05.2022 (должны быть размещены не позднее 04.10.2021). 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-6705/2020 (дата публикации 03.03.2022) Управляющему отказано в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 11.10.2019 № 3. Соответствующие сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 10.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.04.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-6705/2020 в удовлетворении заявления Управляющего к ФИО5 о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 11.10.2019 № 2 отказано. Сведения о судебном акте должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 19.04.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.10.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-6705/2020 в удовлетворении заявления Управляющего к ФИО6 о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 11.10.2019 № 1 отказано. Сведения должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 24.10.2022.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.02.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-6705/2020 (дата публикации 22.02.2023) в удовлетворении заявления Управляющего к ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2017 отказано. Сведения о судебном акте должны быть размещены в ЕФРСБ не позднее 01.03.2023.

Сведения о принятых судебных актах в ЕФРСБ Управляющим не размещены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали Управляющего нарушившим требования статьи 6.1.1 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Управляющий  22.11.2023 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности, однако соответствующие сведения в ЕФРСБ не разместил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными нарушения Управляющим законодательства о банкротстве, выразившиеся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, неопубликовании сведений о принятых судебных актах и о подачи в арбитражный суд заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Управляющий обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу от 04.03.2024 действия Управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.05.2023 по делу № А79-10570/2022 Управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи                                  14.13  КоАП РФ. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2023. 

Таким образом, правонарушения, совершенные Управляющим начиная с 16.08.2023, считаются совершенными повторно, и квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Следовательно, вмененные правонарушения, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, в невыполнении обязанности по размещению в ЕФРСБ информации о судебных актах, об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, совершенные до 16.08.2023, не могут быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13                            КоАП РФ.

Правонарушения, совершенные Управляющим после 16.08.2023, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие в действиях Управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  частями 3 и 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о необходимости в данном конкретном случае применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

Таким образом, категория малозначительности относится к оценочным и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае выводы апелляционного суда о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, степени общественной опасности, характеру и степени тяжести наступивших последствий конкретно содеянного.

Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления № 10, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу     № А79-1934/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева