22/2019-57378(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16872/2019

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по делу № А12- 16872/2019 (судья Шутов С.А.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» (г.Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно»  (Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Крестьянское хозяйство «Руно» к обществу с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» о признании недействительными договоров в части,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» о  взыскании основного долга в сумме 4 450 390 руб. неустойки в сумме 408 564 руб.  93 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское  хозяйство «Руно» обратилось с встречным иском о признании недействительными  (кабальными) пункта 6.3 договора поставки № 02-40/18 от 15.01.2018 и пункта 6.2  договора поставки № 01-1136/18 от 11.05.2018г.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года  произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на его  правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

С общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство  «Руно» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взыскан основной долг в сумме 4 450 390 руб. и неустойка в сумме 408 564 руб. 93  коп., а всего 4 858 954 руб. 93 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга  в размере 4 858 954 руб. 93 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за  период с 16.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 47 295 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство  «Руно» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крестьянское хозяйство  «Руно» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа  2019 года изменить в части взыскания неустойки.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства  путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что  при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за  пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Межрегионагрохим»  (Продавец) и ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» (Покупатель) заключен  договор № 02-40/18 поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется  поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных  договором товары.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного  соглашения № 1 от 18.01.2018г., сумма договора составляет 4 695 400 руб., включая  НДС.  

Согласно пункту 5.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от  18.01.2018г., оплата поставленных товаров осуществляется Покупателем путем  перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на  расчетный счет Продавца либо, по согласованию сторон, иным способом, не  противоречащим действующему законодательству, в сроки: 247 180 руб. в срок до  25.04.2018г., 4 448 220 руб. – в срок до 15.10.2018г.  

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в  установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых  платежей, он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3договора).  

11.05.2018 между ООО «Межрегионагрохим» (Поставщик) и ООО  «Крестьянское хозяйство «Руно» (Покупатель) заключен договор № 01-1136/18  поставки товара, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товары.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, его сумма составляет 1 200 000 руб.,  включая НДС.  

Согласно пункту 5.2 договора, оплата поставленных товаров осуществляется  Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного  счета Покупателя на расчетный счет Продавца либо, по согласованию сторон,  иным способом, не противоречащим действующему законодательству, в срок до 01  сентября 2018 года.  

В случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в  установленные сроки, он уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2  договора).  

14.05.2018, 21.05.2018 к указанному договору стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 и № 2, сумма которых составляет 81 000 руб. и 706  420 руб. соответственно. Оплата дополнительного товара осуществляется  покупателем путем перечисления безналичных денежных средств в расчетного  счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо, по согласованию сторон,  иным способом, не противоречащим законодательству РФ в срок до 01.09.2018г.  

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегионагрохим» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования  (цессии) № 1406/19, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию  прав требования к должнику ООО «Крестьянское хозяйство «Руно» 346940,  

<

...>, ИНН  

<

***>) по исполнению обязательств по оплате суммы задолженности в  размере 4450390,00 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч триста  девяносто) рублей, договорной неустойки, иных платежей, судебных издержек  вытекающих из договора поставки товара № 02-40/18 от 15.01.2018г. и договора  поставки товара № 01-П 36/18 от 11.05.2018 года.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступаемое право требования  возникло в результате неисполнения обязательств со стороны Должника по  договору поставки, указанному в п. 1.1 договора. Уступаемое право  подтверждается договором поставки товаров № 02-40/18 от 15.01.2018г.,  универсальным передаточным документом № 864 от 24.04.2018 года, договором  поставки товара № 01-1136/18 от 11.05.2018 года, универсальными передаточными  документами № 1526 от «18» мая 2018 года, № 1633 от 24.05.2018 года.  

Согласно пункту 1.3 договора права Цедента, указанные в п. 1.1 договора,  переходят Цессионарию в полном объеме и на условиях, которые существуют на  момент заключения договора. Право требования к Должнику переходит от Цедента  к Цессионарию с момента подписания договора.  

В силу пункта 1.4 договора права Цедента, определенные п. 1.1, 1.2, 1.3.  договора не являются исчерпывающими, передача прав Цессионарию от Цедента  предполагает передачу ему всех иных прав, предоставленных законодательством  РФ стороне по обязательству - Кредитору, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной - Должником, в том  числе, но не ограничиваясь, взыскание судебных издержек, договорной неустойки,  штрафов, иных платежей, предусмотренных договором поставки, указанным в п.  1.1. настоящего договора.  

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость уступаемого  права (требования) составляет 4450390рублей, без НДС. Оплата Цессионарием  указанной в п. 3.1 договора суммы производится путем её перечисления на  расчетный счет/в кассу Цедента и/или путем зачета встречных однородных  требований в следующем порядке:300000рублей – в срок не позднее «30» октября  2019 года; 4 150 390 рублей – в срок не позднее «31» декабря 2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  

обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его  существенным условием) является передача права (требование).  

В договоре уступки прав требования (цессии) № 1406/19 от 25.06.2019г.  стороны оговорили условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое  право.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и  другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о  процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску в рамках дела   № А12-16872/2019.  

Во исполнение принятых обязательств по договору № 02-40/18 истец по  первоначальному иску поставил, а ответчик по первоначальному иску принял  продукцию на сумму 4 695 400 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 864 от 24.04.2018, подписанным уполномоченными  лицами без замечаний и возражений относительно количества и качества товаров.  

Ответчик по платежным поручениям № 6 от 19.04.2018 на сумму 247 180 руб.,   № 120 от 18.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 208 от 04.12.2018 на сумму 1 000  000 руб. перечислил истцу денежные средства на общую сумму 2 247 180 руб.  

Во исполнение принятых обязательств по договору № 01-1136/18 истец по  первоначальному иску поставил, а ответчик по первоначальному иску принял  продукцию на сумму 2 002 170 руб., что подтверждается универсальными  передаточными документами № 1526 от 18.05.2018, № 1633 от 24.05.2018,  подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений  относительно количества и качества товаров.  

В целях досудебного урегулирования спора, 12.02.2019 истец по  первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил  претензию от 12.02.2019 с требованием погасить задолженность в размере 2 448  220 руб. по договору № 02-40/18 и задолженность в размере 2 002 170 руб. по  договору № 01-1136/18 в течение 3 рабочих дней с момента ее получения, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами  действующего законодательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, пришел к выводу с общества с ограниченной  ответственностью «Крестьянское хозяйство «Руно» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 суммы основного долга в размере  4 450 390 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности  совокупности условий для признания спорных условий договоров кабальным и  недействительными по указанным обществом основаниям, отказал в  удовлетворении встречных исковых требований.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой  инстанции в данной части не содержит.  

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 408 564 руб.  93 коп. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате  поставленных товаров истцом начислена неустойка по состоянию на 15.12.2018г.,  исходя из установленного пунктом 6.3 договора № 02-40/18 от 15.01.2018, пунктом  6.2 договора № 01-1136/18 от 11.05.2018 размера 0,1%, в общей сумме 408 564 руб.  93 коп.  

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции  проверен, признан верным.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство  предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном  исполнении обязательства.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен  гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление  Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии  заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления  Пленума № 7).  

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может  быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом  двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств,  свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь  кредитора.  

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о  снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не  представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании  с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной  договорной неустойке нет.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке  доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик  при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может  быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда  первой инстанции.  

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому  арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции  ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  

неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального  и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для  изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2019 года по  делу № А12-16872/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи Т. С. Борисова  

 С. А. Жаткина