ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102823/2023

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (не обеспечил онлайн подключение);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от ПАО "Росбанк": ФИО1 по доверенности от 02.12.2021, от ООО "Рольф эстейт Санкт-Петербург" – не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3945/2024, 13АП-3947/2024)  ФИО2 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-102823/2023, принятое

по заявлению  ФИО2 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

третьи лица: публичное акционерное общество "Росбанк"; общество с ограниченной

ответственностью "Рольф эстейт Санкт-Петербург"

об оспаривании определений                                                               

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023, 78-00-03/78-599-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1, 2 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербурга» (далее – Общество).

Решением суда  от 17.01.2024 признаны незаконными и отмены определения Управления от  16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО2 направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене определения от 16.10.2023 № 78-00-03/78-599-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банка. 

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных определений. 

            13.03.2024 и 15.03.2024 посредствам системы «Мой арбитр» от ФИО2 и Банка поступили ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем веб-конференции; ходатайства ободрены судом.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.  

Представитель заявителя подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Управление и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в направленной Управлению жалобе ФИО2 указал, что при заключении кредитного договора  от 12.08.2023  № 2162022-ф и договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.08.2023 № ОПО/П-0042834 ему были навязаны дополнительные услуги, полная стоимость о которых не была представлена, а также в договор включены недопустимые условия, ущемляющие права потребителя. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 просил провести в отношении Банка и Общества проверку по вопросу наличия в кредитном договоре и договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, наличие нарушений потребителя по статье 14.7 КоАП РФ и при наличии оснований для привлечения к административной ответственности вынести в отношении Общества и Банка постановления.

Определениями от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023, 78-00-03/78-599-2023 Управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях.

В определениях об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи  14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 Управление указало на отсутствие у него в соответствии с действующим законодательством оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, сослалось на Постановление N 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В определении от 16.10.2023 № 78-00-03/78-599-2023  Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав на отсутствие виновности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данными определениями, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением суда  от 17.01.2024 признаны незаконными и отмены определения Управления от  16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В оспариваемом постановлении от 16.10.2023  № 78-00-03/78-599-2023  Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав на отсутствие виновности лица, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается сторонами, между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 12.08.2023  № 2162022-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 1 067 891, 43 руб. сроком до 14.08.20208.

За период с 12.08.2023 по 16.08.2023 у потребителя были списаны денежные средства: 54000 руб. в счет оплаты программы «помощь рядом», 21 000 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, 13 280 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования GAP, 70 000 руб. в счет оплату услуги «карта автопомощи + юридическая консультация» по договору Р-Шоколад,                            113 125 руб. в счет оплату услуги «продленная гарантия», 9000 руб. в счет оплаты страхового продукта «Шины и диски», 133 486,43 руб. в счет оплаты услуги «назначь свою ставку».

Из материалов дела следует, что в разделе «запрашиваемые условия кредита»  заявления о предоставлении автокредита указаны наименования услуг (например: акт автопомощи+юр. консультация, КАСКО, страховой продукт шины и диски), их стоимость (70 000 руб., 113 125 руб. и тд.), имеется графа «включить в сумму кредита» (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита) и подпись потребителя.

Заемщиком от руки проставлена подпись в графе «включить в сумму кредита» в столбце «да», также  подпись  проставлена в графе «подпись».

В пункте 11 заявления указано, что согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в заявлении, является добровольным. Заявитель также проинформирован, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, он праве отказаться от всех дополнительных услуг в течение 14 дней.

Заявителем проставлена личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

В пункте 9 потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по заключению иных договоров не применима.

Следовательно, Банком была предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

В данном случае доказательств того, что у ФИО2 отсутствовала возможность заключения кредитного договора без указанных выше дополнений, материалы дела не содержат.

При этом заемщик отказался от услуги Банка «Назначь свою ставку», в связи с чем 09.10.2023 на его счет была возвращена неизрасходованная часть стоимости за услуги. Также от поставщика услуги ДМС 24.08.2023 на счет клиента была возвращена стоимость за ДМС в полном объеме. 

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что банком потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредита, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения и вынесло определение № 78-00-03/78-599-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления в этой части отсутствуют.

В определениях об отказе в возбуждении в отношении Общества дел об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи  14.7, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 Управление указало на отсутствие у него в соответствии с действующим законодательством оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, сослалось на Постановление N 336, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления N 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ и Федеральным законом от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 названного Постановления.

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 следует, что в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Вместе с тем, введение Постановлением N 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах ссылки Управления на введенные Постановлением N 336 ограничения осуществления в 2022 и 2023 годах государственного контроля (надзора), муниципального контроля не являются достаточным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как верно указано судом первой инстанции, В данном случае Управление, сославшись на Постановление N 336, в  определениях № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 надлежащим образом не мотивировало и не подтвердило доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях.

Необходимость назначения по жалобе ФИО2 в порядке Законов N 248-ФЗ, 294-ФЗ проверок, ограничение на проведение которых установлено Постановлением N 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении Управление не обосновало. Непроведение указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

После возбуждения дела об административном правонарушении административный орган может констатировать отсутствие оснований для возбуждения такого дела применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил определения Управления от 16.10.2023 № 78-00-03/78-597-2023, 78-00-03/78-598-2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, как вынесенные в нарушение требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя и административного органа с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2024 года по делу №  А56-102823/2023  оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало