АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-651/2019

г.Калуга

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  24.12.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Смотровой Н.Н.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А35-651/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 23 747,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.07.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебным актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.01.18 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира N 175, застрахованная на момент происшествия по договору страхования N 01/11 1001921721 истцом.

Как следует из искового заявления, актом от 01.02.18, составленным комиссией, установлен залив квартиры N 175, который произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры N 179.

Указанные обстоятельства привели к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества осуществляет ответчик - управляющая компания.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом платежным поручением N 16831 от 30.03.18 была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 747,31 руб.

Указывая на то, что 

<

...> в г. Курске находится в управлении ответчика. истец обратился в суд с рассмотренным в данном деле иском  о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как правильно установлено судами, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 (страховой акт N 157633 от 29.03.18 с приложением, платежное поручение N 16831 от 30.03.18), занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15,т 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено судами, залив квартиры N 175 по адресу: 

<

...> произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в туалете квартиры N 179, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Доказательств иных причин залива имущества в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 13.08.06 (далее - Правила N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п.п. 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющий организацией в отношении многоквартирного жилого д. N 18 по проспекту Вячеслава Клыкова в г. Курске, в котором расположена спорная квартира.

С учётом изложенного, основываясь на системном анализе приведённых выше норм законодательства, суды первой, апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Стояк горячего водоснабжения, протечка которого привела к залитию спорной квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика управляющей компании.

Наличие страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе страховым актом N 157633 от 29.03.2018 с приложением, заключением эксперта-оценщика ФИО3

Выплата потерпевшему страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 16831 от 30.03.18.

Правом на проверку причин возникновения ущерба и обоснованности размера ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Как верно на то сослались суды, доводы ответчика о том, что в ноябре 2017 года им проводился плановый осмотр внутриквартирного инженерного оборудования дома и по результатам проведенных визуальных осмотров, признаков повреждений стояков горячего водоснабжения не обнаружено, сами по себе не опровергают возможность протечки стояка горячего водоснабжения и залива вследствие этого квартиры.

Доводы ответчика о недоказанности того, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, обоснованно не приняты судами как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, в соответствии с которыми причиной залития явилась протечка стояка горячего водоснабжения.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта N 0650600078 от 18.02.19, с учетом вышеизложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, не опровергает вины ответчика в причинении ущерба.

С учётом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении ущерба и наличия оснований для освобождения его от ответственности, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу размер ущерба правомерно определен арбитражным судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, поскольку ответчик не представил суду ни доказательств неверного определения размера убытков, ни альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд округа считает необходимым отметил, что в заключении эксперта указано, что труба была установлена с нарушением правил монтажа, в следствие чего труба в продольном направлении деформировалась(ответ на вопрос № 5). Это в свою очередь увеличило риск повреждений и возникновение аварийной ситуации. Нарушение правил установки многократно сокращает срок службы любого механизма или устройства. 

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А35-651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                              М.Ю. Иванова

 

                                                                                                   ФИО1