ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-17522/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А55-3334/2023

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "СтройСервисКомплект"  - ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023 

          от ООО "ССТК" – ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2023 – до участия в судебном заседании не допущена ввиду отсутствия подтверждения высшего юридического образования,

          представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССТК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-3334/2023 (судья Балькина Л.С.)

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" (ИНН 

<

***>), Самарская обл., г. Чапаевск

          к  обществу с ограниченной ответственностью "ССТК" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          о взыскании   1 923 534 руб. 71 коп.

          третье лицо: ООО «Транснефть - Восток»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          ООО "СтройСервисКомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с к ООО "ССТК" с исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного разбирательства) о взыскании 1 911 000 руб. стоимости услуг по договору № СКК.128 от 27.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 534 руб.  71 коп. за период с 27.10.2020 по 01.02.2023 (за исключением периода действия моратория), а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

          Определением от 13.02.2023 данный иск был принят к производству суда.

          К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Транснефть  - Восток».

      Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью "ССТК" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисКомплект" 1 923  534 руб.  71 коп., в том числе -  1 911 000 руб. основной задолженности,  12 534 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ССТК" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  32 235 руб.

      ООО "ССТК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что подтвердить факт и объем оказанных истцом услуг, либо опровергнуть факт их оказания могут документы, которыми должен располагать истец, в случае, если услуги строительного контроля действительно были им оказаны в заявленном объеме. В связи с этим ответчиком было заявлено ходатайство об истребованиях дополнительных доказательств, но судом не было принято во внимание данное ходатайство. Также суд не принял во внимание отзыв третьего лица.

      ООО "СтройСервисКомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Представитель ООО "СтройСервисКомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ССТК" не был допущен судом до участия в деле по причине непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование.

      Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

      Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

      Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

      Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 исходя из нижеследующего. 

       По делу установлено, что 27.03.2020 между ООО «СтройСервисКомплект» (заказчик) и ООО «ССТК» (исполнитель)  был заключен договор № СКК 128 на оказание услуг службы контроля качества на объектах строительства в соответствии с рабочей документацией и действующими регламентами.

Согласно п. 4.2 договора оплата оказанных и принятых  услуг осуществляется  заказчиком в течение  120 банковских дней , следующих за датой  получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

       ООО «СтройСервисКомплект» указывает, что свои обязательства по договору выполнило, однако оплата со стороны  ООО «ССТК» не поступила.

       В подтверждение доводов об  оказании услуг по договору истец представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 1 911 000 руб.:  № 203 от 30.04.2020 на сумму 617 400 руб., № 204 от  31.05.2020 на сумму 661 500 руб.,  № 205 от  30.06.2020 на сумму 632 100 руб. Данные акты подписаны обеими сторонами без замечаний, заверены круглыми печатями обществ.

       Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате оказанных услуг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ССТК" в суде первой инстанции указывало, что услуги строительного контроля на объекте третьего лица им оказывались самостоятельно, факт оказания услуг силами истца ответчик оспаривает, сотрудничество с истцом некогда не планировалось.

        Третье лицо ООО «Транснефть-Восток» представило отзыв, в котором указывает, что услуги по строительному контролю на его объекте оказывались ООО «ССТК» и оплата стоимости данных услуг производилась ответчику, договор с истцом не заключало.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервисКомплект". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, а также информационным письмом от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

      Правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

      Суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом документы: подлинник подписанного сторонами и заверенный круглыми печатями обществ договор № СКК 128 от 27.03.2020; подлинники актов сдачи-приемки оказанных услуг № 203 от 30.04.2020 на сумму 617 400 руб., № 204 от  31.05.2020 на сумму 661 500 руб.,  № 205 от  30.06.2020 на сумму 632 100 руб., подписанные сторонами и заверенные круглыми печатями обществ. Со стороны ответчика данные документы подписаны руководителем общества. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

        Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что услуги строительного контроля истцом не оказывались и договор с истцом не заключался, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.  

        Отзыв третьего лица о том, что услуги строительного контроля на его объекте оказывались ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил на том основании, что ответчик не представил доказательств того, услуги строительного контроля на объекте третьего лица оказывались им самостоятельно. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами суда первой инстанции.     

        Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

         В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

       Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

       ООО "СтройСервисКомплект» не является стороной по договору между ООО «ССТК» и ООО «Транснефть-Восток», в связи с чем исполнение (либо неисполнение) условий данного договора одной из сторон не порождает каких-либо юридических последствий для истца.

        Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом дополнительных доказательств фактического оказания услуг по строительному контролю судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ответчик не опроверг представленных истцом доказательств оказания услуг – подписанных договора и актов приемки оказанных услуг. При этом каких-либо объяснений того – почему им были подписаны данные договор и акты, если по его словам договор не исполнялся, ответчик не привел. 

        Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика основного долга  в сумме 1 911 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статей 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 534 руб. 71 коп. за период с 27.10.2020 по 01.02.2023 за исключением периода действия моратория.

        Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности является обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате. 

        Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и нашел его верным. Ответчик не оспорил арифметический расчет процентов истца, своего контррасчета процентов не представил.

        Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части взыскания процентов считает правомерным, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг установлен материалами дела, а расчет процентов произведен правильно.

        Заявление истца о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку факт несения истцом данных расходов документально не подтвержден.

        В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

        Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.  

        Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "ССТК" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-3334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов