Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  город Воронеж                                                  Дело №А14-22664/2017

«15» ноября 2018 года      

 

дата оглашения  резолютивной  части  решения   -   17.10. 2018

дата  изготовления  решения  в полном объеме     -   15.11. 2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в размере 776 824 руб. 09 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 536 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  №116 от 10.03.2017 (сроком до 31.03.2018)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.01.2018 (сроком на 1 год)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (истец по настоящему делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор» (ответчик по настоящему делу) в размере 776 824 руб. 09 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 536 руб. 48 коп.

В процессе судебного разбирательства  истец поддержал исковые  требования.  В обоснование  заявленных требований истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае единственным возможным способом определения объема услуг ООО «РВК-Воронеж» является  расчетный способ - по пропускной способности в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013. 

Ответчик  возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.10.2018.

Из материалов  дела следует:

Между МУП «Водоканал Воронежа» и ООО ПКФ «Виктор» заключен договор №2739 от 06.05.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

ООО «РВК-Воронеж» на основании концессионного соглашения (приложение №3), заключенного между муниципальным образованием «городской округ город Воронеж» с МУП «Водоканал Воронежа», МУП «ПУ Воронежводоканал» и ООО «РВК-Воронеж», осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж» (п. 1.1. Соглашения) с реализацией производимых услуг по регулируемым ценам (п. 8.8. Соглашения).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной Обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются, как договорные.

21.06.2017 при осуществлении обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по  адресу пр-кт Патриотов 63б,  было установлено следующее:

Водоснабжение организации осуществляется через водопроводный ввод диаметром 25 мм, на котором установлен прибор учета СВ диаметр 15 мм, заводской №АО 138824912, показания 04032 куб. м, опломбированный пломбой ООО «РВК-Воронеж»  №03448990 (в присутствии проверяющих на приборе учета  установлена  антимагнитная пломба №01478).

Централизованная ГВС отсутствует, водоотведение централизованное.

На территории организации имеется собственная скважина диаметром 25 мм, прибор учета на скважине отсутствует. 

ОО «РВК-Воронеж» рекомендует установить прибор учета на скважине и подать заявку на его опломбировку, также,  было рекомендовано  выполнить акт балансового разграничения сетей, что является неотъемлемой частью к договору на водоснабжение.

Указанные факты   зафиксированы   в акте   от  21.06.2017  №103424   (л.д. 17).

В акте содержится  информация о том, что начисление за водопотребление и водоотведение  будет производиться согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, по мнению истца,  ООО  ПКФ  «Виктор» в период с 14.07.2014 по 14.07.2017 осуществляло самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения.  Стоимость оказанных услуг составила  776 824, 09руб.

В адрес ООО ПКФ  «Виктор»  были направлены:  акт об оказании услуг  №2739 от 31.07.2017 на сумму 776 8824,09руб.,  счет №2739 от 14.07.2017,  однако, оплаты задолженности   в адрес  истца не поступило.

 Ответчику была направлена  претензия  от 19.07.2014 № И-0059 (л.д.10), которая  была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОО «РВК-Воронеж»  в  арбитражный суд   с  настоящим иском.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. 

В соответствии с пунктом 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает против заявленных исковых  требований, при этом указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих  о составлении в установленном законом порядке акта, подтверждающего безучетное  потребление услуг истца, наличие у ФИО4 доверенности на представлении интересов ответчика при проверке, принадлежности скважины (если таковая имелась) на каком-либо вещном  праве  ООО ПКФ  «Виктор»,  факта  подключения скважины к сетям водоснабжения и водоотведения,  как  ООО ПКФ  «Виктор»,   так  и  ООО «РВК-Воронеж».

Кроме того,  ответчик заявляет  об отсутствии в материалах дела доказательств предварительного  оповещения  абонента о дате и времени посещения (проверки) и необходимости исключения акта проверки от №103424 от 21.06.2017  из числа доказательств по делу, как составленного с нарушением норм действующего законодательства и  не  отвечающего  критерию  допустимости.  

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства  истец   ходатайствовал о приобщении к материалам дела  Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18, подготовленного ООО НПП «Компьютерные технологии» по заказу ООО «РВК-Воронеж». 

 По мнению истца,  указанный документ подтверждает, что у ответчика  на территории имеется колодец, в котором  обнаружена  спорная  скважина,  что зафиксировано в  акте от  03.05.2018  (л.д. - 68).

 Ответчик  возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.  

По мнению ответчика, Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18, подготовленный ООО НПП «Компьютерные технологии» по заказу ООО «РВК-Воронеж»,  не отвечает требованиям статей  67, 68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  в связи со  следующим:

Исходя из содержания Технического отчета,  ООО НПП «Компьютерные технологии»  производило  инженерно-геодезические изыскания, то есть, по сути, речь идет об экспертном заключении. Однако, требования статей 82-86 АПК РФ при  проведении исследований и составлении указанного заключения,   не  соблюдались.

Кроме того, представленный документ составлен по заказу ООО «РВК- Воронеж»,  в связи с чем,  не может  рассматриваться  как  объективное доказательство.

По мнению ответчика, вышеуказанным документом не подтверждаются обстоятельства, имеющие значение для дела. Так,  в рамках настоящего дела спорными  вопросами  являются: 

         -  наличие скважины на территории  ООО ПКФ «Виктор»; 

         - принадлежность скважины ООО ПКФ «Виктор»;

         - характеристики скважины, в частности диаметр трубы;

         - установление факта  попадания воды из скважины в сети ООО «РВК-Воронеж».

Однако, как следует из содержания Технического отчета ООО НПП «Компьютерные технологии»,   указанные  вопросы  не  исследовались.

          Ответчик в своих письменных возражениях о приобщении указанного документа к материалам дела и  в  ходе судебного разбирательства,  указал  на то,  что  исполнитель изысканий  изначально исходит  из того, что скважина существует и принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Виктор», при этом каких-либо обоснований не приводится.  Технический отчет ООО НПП «Компьютерные технологии»   не содержит  описание самой скважины и ее характеристик,  не содержит  фотоматериалов,  подтверждающих ее наличие.  При проведении исследований не устанавливался факт присоединения  (отсутствия  присоединения)  сетей ООО ПКФ «Виктор» к сетям ООО «РВК-Воронеж».

  С учетом вышеизложенного, ответчик категорически возражал против приобщения к материалам дела Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18, подготовленного ООО НПП «Компьютерные технологии» по заказу ООО «ВРК-Воронеж»  уже в ходе судебного разбирательства.

  Ознакомившись с Техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18,  подготовленным в  ходе  судебного  разбирательства ООО НПП «Компьютерные технологии» по заказу ООО «ВРК-Воронеж», заслушав  представителей лиц,  участвующих в деле,   оценив   представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ,  учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд  пришел к  выводу  об отказе в  удовлетворении заявленного  истцом  ходатайства,  в связи  с  чем,  ходатайство  ООО  «РВК-Воронеж» о приобщении к материалам дела указанного документа было отклонено протокольными определениями  (протокол судебного заседания от 31.07.2018).

   Суд руководствовался следующим:

   В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по  своей  инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы  согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьями 82 - 86 АПК РФ определен порядок проведения судебной экспертизы, согласно которому эксперт в обязательном порядке предупреждается об уголовной ответственности, стороны по делу имеют равные права при проведении экспертизы, в том числе: ставить собственные вопросы на разрешение, присутствовать при проведении экспертных исследований, задавать вопросы эксперту, давать свои пояснения и т.п.

В ходе судебного разбирательства  истец  не воспользовался  своим правом на заявление о проведении судебной экспертизы.  Также, в ходе судебного разбирательства не  поступало  подобного  заявления  и  от  ответчика.

  Ходатайство   ООО «РВК-Воронеж»  о  приобщении  к материалам  дела  Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18, подготовленного в ходе судебного разбирательства ООО НПП «Компьютерные технологии» по заказу ООО «ВРК-Воронеж»,   было  судом  отклонено,   поскольку,  указанный  документ  содержит исследования и выводы,  проведенные  вне  рамок судебного процесса  после возбуждения  настоящего  дела в суде по инициативе истца.   Сторона ответчика  не  извещалась,  осмотр  скважины  состоялся без участия ООО ПКФ «Виктор».  Сотрудник ООО НПП «Компьютерные технологии» (лицо, проводящее исследование)  не  предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  (технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18).  Не представлены документы, подтверждающие квалификацию  указанной организации в сфере  инженерно-геодезических изысканий. 

 Таким образом, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  ООО  РВК-Воронеж» о  приобщении  к материалам  дела  Технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям ГЕО-3/18, подготовленного  ООО НПП «Компьютерные технологии» по заказу ООО «ВРК-Воронеж»,  с  учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств, а также,  обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного  рассмотрения  настоящего  дела.

В ходе судебного заседания   11.10.2018 - 17.10.2018  представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  обосновав его тем, что указанным лицам  известны обстоятельства о том, каким образом  уведомлялся ответчик о предстоящей проверке и какие были выявлены  нарушения   в  ООО  ПКФ «Виктор»  при проверке 21.06.2017.

Протокольным определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  Отклоняя  ходатайство истца  о вызове и допросе свидетелей  суд,   руководствовался   положениями  статей 54, 64, 68, 88  АПК РФ.

Вызов  свидетелей  на  основании  ходатайства стороны,  участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда.  Наличие у суда такого права предполагает оценку  необходимости   вызова   лица   для  дачи  показаний. 

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в  суд  для  дачи  показаний.

Предметом заявленного искового требования по настоящему делу является взыскание задолженности  в сумме 776 824руб. 09коп  за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 14.07.2014 года по 14.07.2017 года.  

 На  основании акта №103424 от 21.06.2017 истец произвел расчет водопотребления по п. «а» ст. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 за период с  14.07.2014  по 14.07.2017  с предложением  оплатить счет №2739 от  14.07.2017  на  сумму   776 824руб. 09 коп. 

В материалах  дела  имеется  акт №103424 от 21.06.2017  (л.д. -17),  который подписан представителями инспекции водных ресурсов ООО «РВК»-Воронеж»:  ФИО8, ФИО7 Также в нем содержится отметка о то, что он подписан  представителем  «Абонента» -  ФИО4

Таким образом,  суд  не  усмотрел  необходимости  в  заслушивании  в  качестве   свидетелей  по  настоящему делу лиц, проводивших  проверку  ООО ПКФ «Виктор» 21.06.2017  и  отразивших свою позицию в акте №103424   (ФИО8, ФИО7)   и  присутствующего   при  этом   ФИО4

          Также,  у  суда  не  возникла  необходимость в допросе в качестве  свидетелей  граждан  ФИО5 и ФИО6,  которые   не  участвовали   21.06.2017  при  проверке  ООО   ПКФ «Виктор».   

Тот  факт, что  ранее   ФИО5 и ФИО6  участвовали в составлении актов проверки ООО  ПКФ «Виктор» (от 18.02.2016,  от 05.04.2017)  непосредственно  в  присутствии   ФИО4,  по  мнению суда, не имеет правового  значения   применительно  к  спорным  правоотношениям, поскольку, в  данном случае  речь  идет  о проверке объекта, расположенного по адресу:  

<

...>,  проведенной   21.06.2017.

Соответственно, в удовлетворении заявленного ООО «РВК-Воронеж»  ходатайства  о вызове и допросе свидетелей:  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом  было отказано, о чем было вынесено протокольное определение  (протокол судебного заседания от  11.10.2018-17.10.2018).

В ходе судебного разбирательства  истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>.

В обоснование указанного ходатайства  ООО «РВК-Воронеж» ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведенной проверки 21.06.2017 между истцом и ответчиком по факту установления на территории ответчика скважины – лицом представителем  ООО  ПКФ  «Виктор»  выступил  завхоз  ФИО4, который является  генеральным директором  ООО «ЭКМ».  

По мнению истца, в спорный период имущество, к которому подведены  коммуникации для  оказания услуг  водоснабжения  и водоотведения,   так же могло находиться у ООО «ЭКМ», что подтверждается актами проверки от 18.02.2016, 05.04.2017 и 21.06.2017. В адрес ООО «РВК-Воронеж» поступил запрос по электронной  почте  от  ООО «ЭКМ»,  что,  по мнению  истца, свидетельствует о том, что между  ООО ПКФ «Виктор» и  ООО «ЭКМ» совершаются  действия, направленные  на  ведение  совместной  хозяйственной  деятельности.

Представитель ответчика возражал против привлечения к участию в деле  ООО «ЭКМ», ссылаясь  на  отсутствие  для этого предусмотренных законом оснований.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, учитывая позиции истца и  ответчика,  исходя из содержания статьи 51 АПК РФ, суд не нашел законных оснований для привлечения  ООО «ЭКМ»  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рассматриваемом случае предметом спора и оценки (применительно к заявленным ООО «РВК-Воронеж»  исковым требованиям) является взыскание с ООО ПКФ  «Виктор» задолженности в размере 776 824руб. 09коп. за поставку холодной  воды,  прием,  транспортировку сточных вод.   Как указано в иске,  взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность,  возникла  вследствие того, что  ООО ПКФ «Виктор» в период с 14.07.2014 по 14.07.20017 осуществлялось самовольное безучетное пользование централизованными системами водоснабжения. Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании разделов 3,4 Постановления правительства РФ №776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по тарифам, установленным  приказом УРТ Воронежской области.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что истец должен доказать факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, а ответчик,  как владелец объекта недвижимости и абонент по договору,  должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. 

В  изложенной  ситуации   оснований  для привлечения к участию в  деле №А14-22664/2017 ООО «ЭКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, не  имеется,  так  как  судебный акт, который будет принят  по  рассматриваемому спору,  не  повлечет  возникновения каких-либо прав или обязанностей  у  указанного Общества  по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет ее права и  интересы применительно к рассматриваемому спору. 

 После заслушивания по данному ходатайству  позиции ответчика  и приобщения к материалам дела письменных возражений ответчика судом было вынесено протокольное определение об отказе в  удовлетворении  ходатайства  о привлечения к участию в  деле №А14-22664/2017  ООО «ЭКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора (протокол судебного заседания от  11.10.2018-17.10.2018).

В судебном заседании 11.10.2018 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела  материального носителя с имеющейся на нем видеозаписью (16 секунд).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании 11.10.2018 до 17.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ  с  целью предоставлении возможности ответчику ознакомиться  с видеозаписью и выразить  свою позицию по поводу указанного ходатайства истца.  

После перерыва в судебном заседании 17.10.2018 представитель ООО ПКФ «Виктор» возразил  против приобщения указанного материального носителя к материалам дела.

После просмотра указанной видеозаписи представителем ответчика, представления  последним своих возражений по поводу заявленного ходатайства, в  судебном  заседании  17.10. 2018  судом  обозревалась  указанная  видеозапись, о чем имеется  отметка в протоколе судебного заседания.

          Суд  пришел к выводу, что данное  доказательство не отвечает  требованиям статей  67, 68, 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  поскольку, из  представленной видеозаписи невозможно установить время и место сьемки;  определить  с  точностью,  что   видеозапись   производилась  на территории ООО ПКФ «Виктор» и  в момент  проверки;  установить,  что,  кто  и с какой целью  зафиксированы  на  представленном  истцом 16-ти  секундном  видео. 

 Кроме того,  судом учтено, что в  подтверждение заявленных  исковых требований ООО «РВК-Воронеж» был представлен акт  от 21.06.2017 №103424  (л.д.17),  однако,  в  указанном акте отсутствует отметка о том, что при  его составлении велась видеозапись, в связи с чем, у суда нет  оснований считать материальный  носитель  с имеющейся  на  нем видеозаписью  -   приложением к  акту.

 В удовлетворении  ходатайства о приобщении  к материалам  дела  материального  носителя с имеющейся на нем видеозаписью  было отказано, о чем было вынесено протокольное определение  (протокол судебного заседания от 11.10.2018 - 17.10.2018).

Таким образом,  в  отношении  всех  вышеуказанных   ходатайств   ООО «РВК-Воронеж»  судом   были  вынесены   протокольные  определения  об отказе в  их  удовлетворении  (протоколы судебного заседания от  31.07.2018,  от  11.10.2018- 17.10.2018).    Вынося  протокольные определения,  суд  руководствовался  следующим:

 Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение  дела  по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, названной нормой не предусмотрено.

 Также не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалование определений арбитражного суда об отказе в вызове и допросе свидетелей, об  отказе  в  приобщении  к  материалам  дела  каких-либо  доказательств.  Соответственно, в виде отдельного документа  указанные определения судом не изготавливаются.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав пояснения представителей сторон,  оценив  представленные  по  делу доказательства,  суд пришел к выводу о  том,  что заявленные исковые требования  не   подлежат  удовлетворению  по   следующим  основаниям:

Судом установлено, что отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения, к которой относится поставка холодной питьевой воды, и возмездного оказания услуг по приемке сточных вод.

Данные отношения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении»  №416-ФЗ от 07.12.2011 (Закон о водоснабжении), в соответствии с пунктом 2 статьи 14 которого, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также рядом  подзаконных судебных актов, в том числе: Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Пост. Правительства РФ №644 от 29.07.2013 (Правила №644),  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013 (Правила №776).

 В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  Гражданским кодексом РФ,  применяются  законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии  со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Закона о водоснабжении утверждены Правила  № 776, являющиеся обязательными для сторон при заключении и исполнении договоров холодного водоснабжения и водоотведения, которые являются публичными договорами  (пункт 18 Правил №644).

 В соответствии с п. п. 42, 43 и 44 Правил №776 по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Перед подписанием, которого (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

 В силу п. 50 Правил  №776 лицо, осуществляющее  эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно  известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение (п. 51 Правил №776).

В силу пункта 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При этом,  Правила  № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Судом установлено, что  истец рассчитал задолженность на основании пп. «а» п. 16 Правила №776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения,  при  их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра  в  секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил  № 644).

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения (применительно к спорным правоотношениям) достаточно установления фактов:  нарушения сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;  врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование  исковых требований  ООО «РВК-Воронеж»  ссылается  следующие обстоятельства: 

         При проведении проверки 21.06.2017 объекта ответчика по адресу ул. пр-т. Патриотов 636 при обследовании  было обнаружено:

        «Водоснабжение организации осуществляется через водопроводный ввод диаметром 25 мм, на котором установлен прибор учёта СВ диаметр 15 мм, заводской № АО 138824912, показания 04032 м3, опломбированный пломбой ООО «РВК-Воронеж» №0348990, в нашем присутствии установлена на приборе учёта антимагнитная пломба  №01478.

Централизованная ГВС отсутствует, водоотведение централизованное.

На территории организации имеется собственная скважина диаметром 25 мм, прибор учёта на скважине отсутствует.

ООО «РВК-Воронеж» рекомендует установить прибор учета на скважине и подать заявку на его опломбировку, а также необходимо выполнить акт балансового разграничения сетей, что является неотъемлемой частью к договору на водоснабжение.

Начисление за водопотребление и водоотведение будет производиться согласно действующему законодательству РФ.

Абонент об обследовании уведомлен лично (в лице ФИО4) 21.06.2017 в 13:30, к обследованию приступили 21.06.2017 в 13:45.»

По факту проверки представителями ООО «РВК-Воронеж» (ФИО7 и ФИО8)  и  представителем «Абонента» (ФИО4) был  составлен и подписан   акт от   21.06.2017  №103424  и схема к нему. 

Таким образом, по мнению истца, ООО ПКФ «Виктор» не исполнило подп. «3.1.2» пункта 3.1. Договора №2739 от 06.05.2002, где определено, что «Абоненту» необходимо установить приборы учета на стоках и осуществлять учетное потребление и на основании пункта 4.3. договора  ответчику   была  начислена задолженность по пропускной способности, поскольку, в период с 14.07.2014 по 14.07.2017 осуществлялось  самовольное  безучетное  пользование централизованными системами водоснабжения.

Расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом  на основании Разделов 3,4 Постановления Правительства РФ  №776 от 04.09.2013 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области. 

Стоимость оказанных услуг составила 776 824,09 руб.

   Ответчик возражает против заявленных исковых требований, при этом в обоснование  своих  возражений  указывает на то, что  при рассмотрении настоящего дела истцом  не  представлено:

- доказательств о составлении в установленном законом порядке акта, подтверждающего  безучетное   потребление  услуг  истца;

- доказательств  наличия у ФИО4 законных полномочий либо доверенности  на представление   интересов ответчика при проверке; 

- доказательств  принадлежности  скважины  (если таковая имелась) на каком-либо вещном праве ООО «ПКФ Виктор»; 

- доказательств подключения скважины  к сетям водоснабжения и водоотведения,  как ООО «ПКФ Виктор»,  так и ООО «РВК-Воронеж».

  Кроме того, ответчик  указывает на то, что норма, устанавливающая метод расчета количества потребленных услуг,  на которую  ссылается   истец,  не применима к настоящему случаю.

  В соответствии  с частью 1 статьи 64,  статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих  требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд  оценивает  доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав  материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд  пришел к выводу, что факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения истца  не  доказан. 

Как следует из акта №103424 от 21.06.2017 (л.д.17), составленного  и подписанного сотрудниками  инспекции  водных  ресурсов ООО «РВК-Воронеж»  ФИО7 и ФИО8 -  «Абонент об обследовании уведомлен лично (в лице ФИО4)  21.06.2017 в 13:30, к обследованию приступили 21.06.2017 в 13:45.».

Вместе с тем, возражая против заявленных истцом требований, ответчик настаивает на том, что обследование,  проводимое  на объекте ответчика  по адресу: 

<

...>,   проводилось  представителями   истца   без   участия   уполномоченного   представителя   ответчика.  ООО «РВК-Воронеж» о предстоящей проверке ООО ПКФ «Виктор» не уведомляло (доказательства  обратного  в  материалах дела отсутствуют), в связи с чем, Общество не могло принять участие в проверке и представить свои пояснения и возражения. В обоснование заявленных исковых требований ООО «РВК-Воронеж» представило акт от 21.06.2017, однако данный акт  был подписан  ФИО4, который  никакого отношения к ООО ПКФ «Виктор» не имеет, так как не является  сотрудником  Общества   и  каких-либо полномочий на участие в проверке и подписание акта ему не предоставлялось.

В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что акт  №103424  от 21.06.2017 не является допустимым и достоверным доказательством,  поскольку, получен с нарушением законодательства, в связи с чем не должен учитываться судом при принятии  решения.

Кроме того, ответчик считает, что каких-либо  доказательств тем обстоятельствам,  что  ООО ПКФ «Виктор»  владеет скважиной,  использует ее для добычи  воды (в результате чего образуются  неучтенные сточные воды), истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств  безучетной  поставки воды  и  транспортировки сточных вод.

Также,   ответчик  указывает на то, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что спорная скважина находится в рабочем состоянии, технологически  подключена к канализационным сетям ООО ПКФ «Виктор» либо к сетям  ООО «РВК-Воронеж».

Между тем, водоснабжение ООО ПКФ «Виктор» осуществляется на основании договора на водоснабжение, заключенного в установленном порядке с ООО «РВК-Воронеж». Поставленную воду ответчик оплачивает в полном объеме, каких-либо задолженностей  перед ООО «РВК-Воронеж» не имеет.  доотведение осуществляется в сети  ООО «Предприятие инженерного обеспечения» на основании договора на прием и транспортировку сточных вод №3 от 01.10.2013 (л.д.38-39).  Услуги, оказываемые по  данному  договору   оплачены в  полном  объеме.

В  ходе судебного  разбирательства,  судом  установлено,  что  в  материалах дела  отсутствуют доказательства заблаговременного извещения абонента ООО ПКФ «Виктор»  в  целях  присутствия законного  представителя ответчика при проведении  21.06.2017  проверки  в рамках осуществления контрольных функций за правильностью учета объемов  водопотребления абонентами.

Вместе с тем, право абонента присутствовать при проведении проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства предусмотрено нормами действующего законодательства, при этом указанное право заведомо не может быть реализовано абонентом при отсутствии у него информации о проведении такой проверки.   

В соответствии с п. 84 Правил  №644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил №644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил №644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Таким образом, изложенные положения Правил  №644 содержат в себе условие о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

На основании п. 149 Правил №644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из вышеуказанных  нормативных  положений  следует, что результаты проверки фиксируются именно в акте, составленном по результатам проверки,  и именно этот документ будет являться надлежащим доказательством, подтверждающим какие либо нарушения абонентом своих обязанностей, в том числе: безучетное потребление услуг водоснабжения и водоотведения. 

Таким образом,  суд поддерживает позицию ответчика о том, что,  составленный по результатам проверки  акт от 21.06.2017  может быть  признан  действительным, только  в  случае,  если  абонент  был  надлежащим  образом  извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя, либо направил своего представителя, который расписался в акте, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Однако, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что   доказательств  надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки 21.06.2017 истец  в материалы  дела не  представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), как и не представил доказательств  тому, что  ФИО4 являлся  в спорный период  работником ООО ПКФ «Виктор», а также доказательств  наличия у  ФИО4  каких-либо  полномочий   на представление интересов  ООО ПКФ «Виктор»  при  проверке, проводимой   21.06.2017 инспекцией  водных  ресурсов   ООО «РВК-Воронеж».

Следовательно,  акт  №103424  от 21.06.2017 составлен  с нарушением требований  законодательства, в частности,  Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Пост. Правительства РФ №644 от 29.07.2013.  Поэтому,  данное доказательство оценивается судом  критически.

В ходе судебного разбирательства суд,  также,  пришел к выводу о том,  что истцом не представлено достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих  о  принадлежности  скважины, указанной в акте от 21.06.2017 №103424,  на  каком-либо вещном праве ООО «ПКФ Виктор»,  подключении  скважины к сетям  водоснабжения  и  водоотведения   как  ООО «ПКФ Виктор»  так и ООО  «РВК-Воронеж». 

По предложению представителя ООО «РВК-Воронеж»,  судом  предлагалось  сторонам  выйти  на место составления  акта от 21.06.2017 и  заактировать в произвольной форме  факт принадлежности  (либо отсутствия таковой)  спорной скважины  ООО «ПКФ «Виктор»  (протокол от  22.03.2018, л.д.51-52).

В материалы  дела  был  представлен  акт от 30.03.2018  №020726,  составленный  представителем инспекции водных ресурсов ООО «РВК-Воронеж» ФИО8 и  директором  ООО ПКФ «Виктор»   ФИО9,  который содержит информацию о том (на оборотной стороне акта от 30.03.2018, л.д.55), что  предполагаемое место нахождения скважины не удалось осмотреть сторонам  с представителями ООО «Компьютерные технологии» и соответственно нанести на планшет  города,  поскольку территория  занесена снегом  и льдом.

В апреле 2018 года судом вновь  было предложено сторонам  выйти  на место составления  акта от 21.06.2017 и заактировать в произвольной форме  факт принадлежности  (либо отсутствия таковой)  спорной скважины  ООО «ПКФ «Виктор»  (протокол от  26.04.2018, л.д.62-63).

Как следует из материалов дела,  03 мая 2018 года на территории  ООО  ПКФ «Виктор» с участием представителей ООО «РВК-Воронеж» был  произведен осмотр.   В результате осмотра был обнаружен колодец, на дне которого из земли выходит полипропиленовая  труба  диаметром 125 мм. Указанный факт был зафиксирован в акте,  составленном  03.05.2018  в 14 час. 30 мин. (л.д.68).

Из  содержания  данного акта следует,  что  был произведен осмотр здания литера Б, Б-1.  Было установлено, что водоснабжение указанного здания, а также других зданий на территории ООО ПКФ «Виктор» централизованное, водоответдение централизованное.  Во  время  проверки  проводилась   фотофиксация.

В  акте также  содержится  запись,  следующего содержания:  «ранее в указанном колодце,  согласно акта  проверки от 21.06.2017 №103424,  имелась скважина д.25 мм, на которой отсутствовал прибор учета холодной воды». 

С указанной записью, совершенной  представителем  инспекции водных ресурсов  ООО «РВК-Воронеж» ФИО8,   директор  ООО ПКФ «Виктор» ФИО9  не согласился,  подписав   акт  со следующим   замечанием:  «ООО ПКФ «Виктор» возражает против предложения «ранее в указанном колодце, согласно  акта проверки от 21.06.2017  №103424,  имелась скважина д.25 мм, на которой отсутствовал  прибор учета холодной воды».

В ходе судебного разбирательства, ответчик в обоснование указанных  возражений,   настаивал  на  своей   позиции о том,  что акт  от 21.06.2017 года №103424  был составлен без участия  представителя и  без  уведомления ООО ПКФ «Виктор»,  соответственно, где  производился осмотр, и о каком колодце идет в нем речь, из акта установить невозможно. Следовательно, доводы истца о том, что 03.05.2018 осмотр осуществлялся  на  территории  ООО ПКФ «Виктор» «в ранее указанном колодце, согласно  акта  от 21.06.2017» -   ничем  не  подтверждены.

Судом  поддерживается   указанная  позиция  ответчика  с учетом   выводов  суда о том,  что  акт  от 21.06.2017  №103424 не является  допустимым и достоверным доказательством, поскольку, как указывалось выше,  вопросы, связанные с предварительным  уведомлением абонента  о  предстоящей проверке, обстоятельства проведения  проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок,  имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств   выявленных   нарушений  актов,  составленных  по  их  результатам.

По представленным ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела фотоснимкам (приложение к акту  осмотра от 03.05.2018, л.д.69-74),  суд  поддерживает позицию ответчика о том, что на фото №№2-4  имеются  снимки  колодца, который осматривался  03.05.2018,  однако,  то, что  это  тот же  колодец,  который  осматривался  21.06.2017 без участия  представителя  ответчика,   истцом  с достоверностью   не  доказано. 

Таким образом,  по мнению  суда, указанными документами  не  подтверждаются   обстоятельства,   имеющие значение  для  дела:  та же это скважина, о которой  идет речь в акте  №103424 от 21.06.2017,  характеристики   скважины,  в  том числе,   диаметр трубы,  а также  попадание   воды  из  скважины  в  сети ООО «РВК-Воронеж».

 С  учетом  вышеизложенного,  суд  пришел  к  выводу о том,  что  основания для  определения объема  потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» п. 16 Правил № 776 по пропускной способности устройств,  начиная  с 14.07.2014  по 14.07.2017,   у   истца  отсутствуют. 

 Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания  для взыскания с ответчика  задолженности  в размере 776 824 руб. 09 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Учитывая,  отсутствие задолженности у  ООО  ПКФ  «Виктор» за  спорный  период  перед  истцом в сумме 776 824 руб. 09 коп. за  услуги водоснабжения и водоотведения  в  удовлетворении   исковых  требований   следует отказать.    

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца и составляют  18 536руб.48коп. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж   о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Виктор», г. Воронеж  задолженности в размере 776 824 руб. 09 коп. за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 536 руб. 48 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи жалобы через суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                                Е.П. Соболева