АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7872/2025 01.11.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ, УЛ. КИРОВА, Д.136)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) о взыскании 1 636 750 руб. 17 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ" (далее – истец, ООО "УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ") первоначально обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – ответчик, МОУ СОШ № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ) о взыскании части основного долга по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам № 61/23-С от 08.02.2023, № 61/24-С от 29.02.2024 за периоды с февраля по май, с октября по декабрь 2023 года, март 2024 года в размере 99 000 руб. 00 коп., части неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 28.05.2025 принято уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом произведенной истцом корректировки предъявленных к оплате объемов отпущенной тепловой энергии за спорный период (октябрь-декабрь 2023 года, март 2024 года) в целях урегулирования имеющихся между сторонами разногласий в данной части (определения фактического объема отпущенной тепловой энергии по показаниям прибора учета) до суммы основного долга по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальному контракту № 61/23-С от 08.02.2023 за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 1 245 950 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.12.2023 по 21.05.2025 в размере 390 800 руб. 15 коп., всего – 1 636 750 руб. 17 коп.; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, не оспаривая предъявленный к взысканию объем поставленного в спорный период коммунального ресурса с учетом его корректировки истцом в ходе рассмотрения дела (принятого уточнения требований), заявленные исковые требования оспорил, указав на их необоснованность, исполнение ответчиком принятых денежных обязательств в рамках контракта в установленной сумме в полном объеме до окончания календарного года, отсутствие правовых оснований для оплаты предъявленной к взысканию задолженности в добровольном порядке в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и, как следствие, бюджетных обязательств по оплате услуг за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 (в отсутствие заключенного нового муниципального контракта либо дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту об изменении существенных условий контракта (предусмотренных контрактом объемов услуг и его цены), наличие оснований для освобождения от уплаты пени на основании пункта 5.5 контракта в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты поставленного ресурса и наличием у него возможности произвести оплату, принимая во внимание, что денежные средства (лимиты) на 2023 год доведены до учреждения в достаточном объеме на исполнение всех обязательств (в том числе, оплату коммунального ресурса), сославшись на то, что просрочка оплаты произошла по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в предъявлении первоначально незаконных требований, а также отказе от заключения нового контракта либо дополнительного соглашения, учитывая статус истца как единственного поставщика услуг энергоснабжения. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Протокольным определением от 24.09.2025 судебное разбирательство отложено на 20.10.2025, истцу предложено представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

13.10.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения истца на отзыв ответчика и дополнения к нему, в которых истец, не отрицая факт обращения ответчика с предложением об увеличении цены контракта (объема услуг), оспорил доводы ответчика, сославшись на правовые позиции высших судебных органов, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Истец также возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, указав на предъявление к взысканию пени в меньшем размере, чем установлено законом. Истец также ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

16.10.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, содержащее пояснения, в которых ответчик поддержал ранее заявленные доводы.

Поступившие процессуальные документы приобщены судом к материалам дела. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 61/23-С от 08.02.2023 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 2.1) истец обязался осуществлять отпуск ответчику тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в необходимом объеме в соответствии с приложением № 1, а ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию, расход горячей воды, тепловые потери в сетях и тепловых системах, находящихся на балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности. Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты потребителя по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, используемую в расчетном периоде, производятся на основании счета, счета-фактуры, акта и иных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств энергоснабжающей организации, предоставляемые до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта стороны согласовали порядок расчетов: оплата потребителем производится по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг, путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации, в следующем порядке: 

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по теплоснабжению определяется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ тарифам (пункт 4.4 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 4 133 600 руб. с НДС (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действует по 31.12.2023, в части взаиморасчетов – до полного исполнения всех обязанностей по контракту.  

Истец также сослался на заключение сторонами муниципального контракта на обеспечение услугами энергоснабжения № 61/24-С от 29.02.2024. 

Во исполнение обязанностей, принятых по контрактам № 61/23-С от 08.02.2023, №61/24-С от 29.02.2024, истцом в период с февраля по май, с октября по декабрь 2023 года, март 2024 года отпущены в здание школы, расположенное по адресу: 

<

...>, коммунальные ресурсы в объемах и стоимостью, указанных в актах.

Истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены ответчику к оплате счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 648 566 руб. 39 коп. (по контракту № 61/23-С от 08.02.2023), 81 417 руб. 73 коп. (по контракту № 61/24-С от 29.02.2024), всего – 1 729 984 руб. 12 коп.

На дату подачи иска оплата по счетам-фактурам в установленный срок ответчиком не произведена.

При этом ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2023 год на сумму 1 648 566 руб. 39 коп. подписан с разногласиями по объему поставленного ресурса, по данным ответчика задолженность за спорный период в заявленных объеме и стоимости отсутствует.  

На основании положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку (пени).

Претензиями исх. № 14/186 от 31.05.2023, № 14/143 от 21.04.2023, № 14/60 от 04.03.2025 истец предложил ответчику оплатить стоимость потребленных ответчиком в спорный период коммунальных услуг по контрактам и пени. 

Требования, изложенные в претензии истца, оставлены ответчиком без удовлетворения, представлены ответы на претензии о несогласии с предъявленными объемами теплопотребления.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени по муниципальным контрактам № 61/23-С от 08.02.2023, № 61/24-С от 29.02.2024.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена корректировка задолженности по спорным периодам октябрь-декабрь 2023 года (контракт № 61/23-С от 08.02.2023), март 2024 года (контракт № 61/24-С от 29.02.2024) в целях урегулирования имеющихся между сторонами разногласий в данной части (фактический объем отпущенной тепловой энергии определен по показаниям прибора учета ответчика) до суммы основного долга по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальному контракту № 61/23-С от 08.02.2023 за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 1 245 950 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.12.2023 по 21.05.2025 в размере 390 800 руб. 15 коп., всего – 1 636 750 руб. 17 коп. В материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры за спорный период (№ 79 от 20.05.2025 за ноябрь 2023 года, № 80 от 20.05.2025 за декабрь 2023 года).

С учетом корректировки (уменьшения объема тепловой энергии) задолженность ответчика за ноябрь 2023 года по счету-фактуре № 3094 от 30.11.2023 составила 504 519 руб. 71 коп., за декабрь 2023 года по счету-фактуре № 3513 от 26.12.2023 составила 751 876 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера требований принято судом.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования истца о взыскании основного долга по контракту за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 1 245 950 руб. 02 коп., неустойки за период с 11.12.2023 по 21.05.2025 в размере 390 800 руб. 15 коп., всего – 1 636 750 руб. 17 коп.

Ответчик оспорил заявленные требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами,  а  также  из  действий  граждан и  юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал  и  смысла гражданского  законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Муниципальный контракт № 61/23-С от 08.02.2023 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, заключенным в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении (далее – контракт), правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного контракта регулируются нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 контракта и предусматривает оплату потребителем за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с изложенным в силу требований статьи 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы в соответствии с установленными тарифами с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами контракта. 

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что поскольку стороны не урегулировали отношения по поставке коммунального ресурса в ином (увеличенном) объеме и иной (увеличенной) стоимостью в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 путем подписания нового контракта с указанием согласованной цены с учетом изменения объема ресурса либо дополнительного соглашения к заключенному контракту об увеличении цены контракта, отсутствуют правовые  основания для оплаты заявленной к взысканию задолженности.

 Истец возражал по доводу ответчика, ссылаясь на правовые позиции высших судебных органов, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен с единственным поставщиком услуг по поставке тепловой энергии в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Заключение контракта на оказание услуг по теплоснабжению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) может осуществляться с единственным поставщиком (п. 8 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).

При этом согласно положениям ч. 15 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 9, 15, 20, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 33, 37, 40, 41, 44, 45, 46, 50 - 53, 56, 63 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения сделок.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

Аналогичный правовой подход также изложен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А19-4311/2025 с аналогичными фактическими обстоятельствами.

При этом следует отметить, что реализация исполнителем права на получение оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические договорные.

Из п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшего судебного органа, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае с учетом сложившихся длительных правоотношений сторон по поводу поставки тепловой энергии на объект ответчика (школу) оказание энергоснабжающей организацией в спорный период услуг теплоснабжения являлось социально значимым и необходимым. 

В  соответствии  со статьями  309-310 ГК  РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) возражения относительно объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса не заявлены, доказательства оплаты отпущенного ресурса в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом также учтены пояснения ответчика о том, что денежные средства (лимиты) на 2023 год доведены до учреждения в достаточном объеме, у ответчика имелись денежные средства на оплату ресурса за ноябрь-декабрь 2023 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальному контракту № 61/23-С от 08.02.2023 за период с ноября по декабрь 2023 года в размере 1 245 950 руб. 02 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2023 по 21.05.2025 в размере 390 800 руб. 15 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени, который произведен, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 11.12.2023 по 21.05.2025, общий размер которых составил 390 800 руб. 15 коп.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, выполненным без учета требований статьи 193 ГК РФ, с применением ключевых ставок по периодам их действия, а также 1/300 доли ставки (вместо 1/130, установленной законом).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3).

По состоянию на дату принятия решения размер ключевой ставки Банка России составлял 17% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки, по расчету суда размер неустойки составил 829 154 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

494 074,02

12.12.2023

Новая задолженность на 494 074,02 руб.

494 074,02

12.12.2023

10.01.2024

30

17

494 074,02 ? 30 ? 1/130 ? 17%

19 382,90 р.

1 245 950,02

11.01.2024

Новая задолженность на 751 876,00 руб.

1 245 950,02

11.01.2024

21.05.2025

497

17

1 245 950,02 ? 497 ? 1/130 ? 17%

809 771,67 р.

Сумма основного долга: 1 245 950,02 руб.

 Сумма неустойки: 829 154,57 руб.

Вместе с тем, определение размера исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В связи с отсутствием у суда права выйти за рамки заявленных исковых требований, принимая во внимание, что расчет неустойки выполнен истцом, исходя из применения к периоду просрочки 1/300 доли ключевой ставки, тогда как в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер пени по расчету суда, произведенному по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, составил большую сумму, чем заявлено истцом, учитывая, что  произведенный истцом расчет пени не влечет нарушение прав ответчика, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 390 800 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки на основании пункта 5.5 контракта в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты поставленного ресурса и наличием у него возможности произвести оплату, принимая во внимание, что денежные средства (лимиты) на 2023 год доведены до учреждения в достаточном объеме на исполнение всех обязательств (в том числе, оплату коммунального ресурса), сославшись на то, что просрочка оплаты произошла по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в предъявлении первоначально незаконных требований, а также отказе от заключения нового контракта либо дополнительного соглашения, учитывая статус истца как единственного поставщика услуг энергоснабжения. Ответчик также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истец указал на необоснованность заявленного ответчиком довода о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты пени, также возражал относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, сославшись на предъявление к взысканию пени в меньшем размере, чем установлено законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положениям вышеуказанной нормы права условие закреплено в пункте 5.5 контракта.

В пункте 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчиком напротив доказано наличие у него денежных средств, в том числе, на оплату коммунального ресурса в спорный период (доведение учреждению лимитов бюджетных обязательств на 2023 год в достаточном объеме на исполнение всех обязательств).

При этом ссылка ответчика в обоснование довода о необходимости освобождения его ответственности на наличие вины истца в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит отклонению судом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении потребителем сроков оплаты поставленного в спорный период ресурса.

Доводы о недобросовестном поведении истца судом также отклоняются как голословные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом фактически предъявлена к взысканию законная неустойка, предусмотренная положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Законная неустойка устанавливается законодателем в целях укрепления платежной дисциплины потребителей услуг. 

Суд также учитывает, что истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, чем установлено законом. 

Между тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2023 по 21.05.2025 в размере 390 800 руб. 15 коп. признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований размер государственной пошлины составил 74 103 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности, имущественное положение, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.    

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца в размере в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСТЬ-КУТСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ И КОТЕЛЬНЫЕ" задолженность в размере 1 636 750 руб. 17 коп., из которых 1 245 950 руб. 02 коп. основного долга, 390 800 руб. 15 коп. пени за период с 11.12.2023 по 21.05.2025, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                        А.В. Бабаева