ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13190/2014

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО2 Суровцева Л.А. по доверенности от 21.09.2015, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                    по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 03.03.2017 № 85, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13190/2014 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (г. Вологда), ссылаясь на статьи 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 19 077 250 руб. долга в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» (местонахождение: 160000, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Партнерство, Должник).

Определением от 15.09.2015 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий Должника ФИО5, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 25.11.2015 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве Партнерства к ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки (серии сделок, осуществленных в период с 30.03.2014 по 21.09.2014) по возврату заемных денежных средств в размере 22 484 737 руб. и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 указанной суммы.

Определением от 25.11.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 01.02.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления ФИО2 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО5 отказано.

ФИО2 с судебным актом в части отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Партнерства требования в сумме 19 077 250 руб. не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность ФИО2 предоставить денежные средства Должнику, а именно копии договоров купли-продажи дачи, гаража, квартиры, в результате которых ФИО2 получено 3 925 000 руб. Ссылается на то, что остальные денежные средства получены ФИО2 в виде займов у физических лиц. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Виноградова О.Н.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании суда ФИО2 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу с учетом отказа от части заявленных требований в сумме 7 441 000 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице                      Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области                  (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, не возражал в отношении принятия судом апелляционной инстанции отказа от части требований.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке  части 5 статьи 49 упомянутого Кодекса частичный отказ ФИО2 от заявленных требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от иска в части включения требования в сумме 7 441 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника производство по настоящему заявлению в указанной части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет обжалуемое определение в этой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения (в части отказа в удовлетворении встречного требования   о признании сделок Должника недействительными определение не обжаловано) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО2, ее представителя и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.07.2015 по заявлению ФИО6 отсутствующий Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Информация об этом опубликована 15.08.2015 в номере 147 издания «Коммерсантъ».

ФИО2 14.09.2015, сославшись на наличие у Должника задолженности по тридцати девяти договорам о внесении участником личных сбережений в Партнерство, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая выплаты, в том числе по указанным договорам, в период                        с 30.03.2014 по 21.09.2014 на сумму 18 759 398 руб. 14 коп. недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование представляет собой задолженность в сумме 19 077 250 руб., возникшую в связи с неисполнением Должником своих обязательств по договорам                      о внесении участником личных сбережений в Партнерство:

от 10.03.2011 № 001172 на сумму 300 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 10.03.2012;

от 23.03.2011 № 001180/Г на сумму 300 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 23.03.2012;

от 25.03.2011 № 001182/Г на сумму 1 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 25.03.2012;

от 06.05.2011 № 001209/Г на сумму 400 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 06.05.2012;

от 10.06.2011 № 001132/0 на сумму 100 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 10.06.2012;

от 12.08.2011 № 001280/Е на сумму 2 500 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 12.08.2012;

от 12.09.2011 № 001302/Г на сумму 300 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 12.09.2012;

от 01.11.2011 № 001328/Г на сумму 700 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 01.11.2012;

от 08.12.2011 № 001350/ГИ на сумму 60 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 08.12.2012;

от 08.12.2011 № 001351/О на сумму 1 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 08.12.2012;

от 02.04.2012 № 001431/Ябл на сумму 2 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 02.04.2013;

от 27.04.2012 № 001452/Ябл на сумму 1 000 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 27.04.2013;

от 03.07.2012 № 001498/0 на сумму 50 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 03.10.2012;

от 07.07.2012 № 001506/Е на сумму 500 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 27.01.2013;

от 22.01.2013 № 001628/Б на сумму 400 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 22.01.2014;

от 28.01.2013 № 001629/0 на сумму 170 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 28.01.2014;

от 14.03.2013 № 001664/ВВ на сумму 240 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 14.09.2013;

от 28.03.2013 № 001679/Спир на сумму 200 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 28.03.2014;

от 09.04.2013 № 001690/О на сумму 300 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 09.04.2014;

от 26.04.2013 № 001704/ДС на сумму 600 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 26.10.2013;

от 14.05.2013 № 001710/Сл на сумму 1 530 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 14.11.2013;

от 30.05.2013 № 001731/ТЮ на сумму 1 000 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 30.11.2013;

от 13.06.2013 № 001741/Л на сумму 200 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 13.12.2013;

от 20.06.2013 № 001756/ДМ на сумму 300 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 20.12.2013;

от 27.06.2013 № 001761/ник на сумму 500 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 27.12.2013;

от 19.09.2013 № 001750/спир на сумму 100 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 19.09.2014;

от 25.10.2013 № 001856/ЛЮ на сумму 91 000 руб. под 13 % годовых со сроком возврата до 25.01.2014;

от 12.11.2013 № 001889 на сумму 400 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 12.11.2014;

от 28.11.2013 № 001891/сок на сумму 200 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 28.05.2014;

от 15.01.2014 № 001898/спир на сумму 700 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 15.01.2015;

от 15.01.2014 № 001899/ЮР на сумму 250 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 15.04.2014;

от 17.01.2014 № 001903/атр на сумму 158 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 17.05.2014;

от 21.02.2014 № 001930/Ник на сумму 300 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 21.02.2014;

от 28.02.2014 № 001925/арт на сумму 100 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 28.05.2014;

от 18.03.2014 № 001933/сух на сумму 200 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 18.04.2014;

от 19.03.2014 № 001934/сух на сумму 100 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 02.04.2014;

от 31.03.2014 № 001937/сух на сумму 120 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 30.05.2014;

от 15.04.2014 № 001940/ник на сумму 50 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 15.07.2014;

от 08.05.2014 № 001929 на сумму 1 775 000 руб. под 13,25 % годовых со сроком возврата до 08.12.2014. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности спорных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа представленных заявителем текстов договоров о внесении участником личных сбережений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные договоры являются договорами займа (статьи 807, 809 ГК РФ).

В силу указанных норм права по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями пункта 1 статьи 812 этого же Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве,                      чем указано в договоре. С учетом положений этой нормы и требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

В материалах дела усматривается, что ФИО2 (участник Партнерства) и Партнерством в период с 10.03.2011 по 08.05.2014                заключено 39 договоров о внесении личных сбережений с начислением процентов по окончании срока договоров, по условиям которых ФИО2 предоставила Должнику денежные средства в общем размере 19 077 250 руб. на условиях возвратности с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что дополнительные взносы и частичные выплаты в течение срока действия договора не производятся.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи заемщиком указанных денежных средств подтвержден копиями приходных кассовых ордеров от 10.03.2011 № 86, от 23.03.2011 № 98, от 25.03.2011 № 101,                      от 06.05.2011 № 174, от 10.06.2011 № 250, от 12.08.2011 № 315, от 12.09.2011 № 371, от 01.11.2011 № 431, от 08.12.2011 № 483, от 08.12.2011 № 484,                  от 02.04.2012 № 98, от 27.04.2012 № 140, от 03.07.2012 № 234, от 07.07.2012 № 250, от 22.01.2013 № 17, от 28.01.2013 № 22, от 14.03.2013 № 84,                              от 28.03.2013 № 118, от 09.04.2013 № 157, от 26.04.2013 № 162, от 14.05.2013 № 169, от 30.05.2013 № 196, от 13.06.2013 № 218, от 20.06.2013 № 235,                         от 27.06.2013 № 262, от 19.09.2013 № 494, от 25.10.2013 № 430, от 12.11.2013 № 467, от 28.11.2013 № 476, от 15.01.2014 № 6, от 15.01.2014 № 7,                               от 21.02.2014 № 45, от 28.02.2014 № 50, от 18.03.2014 № 345, от 19.03.2014        № 346, от 31.03.2014 № 349, от 15.04.2014 № 453 и от 08.05.2014 № 7.

При рассмотрении заявленного требования судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности ФИО2 того обстоятельства, что ее финансовое положение позволяло предоставить Должнику соответствующие денежные средства, и, как следствие, отсутствии оснований для признания требования установленным.

Апелляционный суд находит этот вывод недостаточно обоснованным, не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из имеющихся и дополнительно представленных сторонами спора и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области доказательств и с учетом частичного отказа ФИО2 от заявленных требований, она просит признать обоснованной сумму задолженности Партнерства в размере 11 636 250 руб., подтвержденную следующими договорами:

от 10.03.2011 № 001172 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата       до 10.03.2012, ссылаясь на наличие у нее собственных средств в                    указанной сумме с учетом получаемого в Партнерстве ежемесячного дохода в размере 152 375 руб.;

от 10.06.2011 № 001132/О на сумму 100 000 руб. со сроком возврата     до 10.06.2012, от 08.12.2011 № 001351/О на сумму 1 000 000 руб. со                   сроком возврата до 08.12.2012, от 28.01.2013 № 001629/О на сумму 170 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2014, от 09.04.2013 № 001690/О на                            сумму 300 000 руб. со сроком возврата до 09.04.2014, ссылаясь на получение этих денежных средств от ФИО7 по договорам займа, что подтверждается расписками, признанием указанного лица потерпевшим в рамках уголовного дела (обвинительное заключение), заочным решением Вологодского городского суда от 21.03.2014 по делу № 2-2569/2014                      (том 38, листы 155 – 157), а также информацией, полученной                                        от Управления Федеральной службы судебных приставов по                     Вологодской области о наличии возбужденных по заявлению данного заимодавца в период с 08.04.2014 по 29.05.2014 исполнительных                производств № 39295/14/22/35, 59126/14/22/35, 59155/14/22/35, 59157/14/22/35;

от 02.04.2012 № 001431/Ябл на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до 02.04.2013, от 27.04.2012 № 001452/Ябл на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 27.04.2013, ссылаясь на получение этих денежных средств от ФИО8 по договорам займа, что подтверждается расписками и признанием указанного лица потерпевшим в рамках уголовного дела (обвинительное заключение);

от 03.07.2012 № 001498/0 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата       до 03.10.2012, ссылаясь на получение этих денежных средств от     ФИО9 по договору займа, что подтверждается распиской и признанием указанного лица потерпевшим в рамках уголовного дела (обвинительное заключение);

от 07.07.2012 № 001506/Е на сумму 500 000 руб. со сроком возврата    до 27.01.2013, ссылаясь на получение этих денежных средств от     ФИО10 по договору займа, что подтверждается распиской и заочным решением Вологодского городского суда от 05.02.2015 по                         делу № 2-1688/2015;

от 22.01.2013 № 001628/Б на сумму 400 000 руб. со сроком возврата     до 22.01.2014, ссылаясь на получение этих денежных средств от              ФИО11 по договору займа, что подтверждается распиской и решением Вологодского городского суда от 06.02.2015 по делу № 2-1150/2015;

от 28.03.2013 № 001679/Спир на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 28.03.2014, от 19.09.2013 № 001750/спир на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 19.09.2014, от 15.01.2014 № 001898/спир на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до 15.01.2015, ссылаясь на получение этих денежных средств от ФИО12 по договорам займа, что подтверждается расписками и документами о материальном положении заимодавца (договором купли-продажи квартиры от 29.04.2009 на сумму 550 000 руб.; кредитным договором от 12.09.2013 на сумму 337 000 руб.; договором   купли-продажи земельного участка от 02.06.2014 на сумму 150 000 руб.);

от 14.05.2013 № 001710/Сл на сумму 1 530 000 руб. со сроком возврата до 14.11.2013, ссылаясь на получение этих денежных средств от                     ФИО13 по договору займа, что подтверждается распиской;

от 30.05.2013 № 001731/ТЮ на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2013, ссылаясь на получение этих денежных средств от продажи земельного участка по договору от 03.11.2009 за 1 000 000 руб.;

от 27.06.2013 № 001761/ник на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 27.12.2013, от 15.04.2014 № 001940/ник на сумму 50 000 руб. со сроком возврата до 15.07.2014, ссылаясь на получение этих денежных средств от     ФИО14 по договорам займа, что подтверждается расписками и признанием указанного лица потерпевшим в рамках уголовного дела (обвинительное заключение);

от 12.11.2013 № 001889 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата                  до 12.11.2014, ссылаясь на наличие у нее собственных средств в                    указанной сумме;

от 17.01.2014 № 001903/атр на сумму 158 000 руб. со сроком возврата     до 17.05.2014, ссылаясь на расписку;

от 28.02.2014 № 001925/арт на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 28.05.2014, ссылаясь на расписку;

от 18.03.2014 № 001933/сух на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 18.04.2014, от 19.03.2014 № 001934/сух на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 02.04.2014, от 31.03.2014 № 001937/сух на сумму 120 000 руб. со сроком возврата до 30.05.2014, ссылаясь на получение этих денежных средств от ФИО15 по договорам займа, что подтверждается расписками, заочным решением Вологодского городского суда от 11.11.2014 по делу № 2-11805/2014 (том 38, листы 152 – 153);

от 08.05.2014 № 001929 на сумму 1 775 000 руб. со сроком возврата             до 08.12.2014, ссылаясь на получение этих денежных средств от продажи квартиры по договору от 08.05.2014 за 4 300 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обоснованным требование заявителя в                сумме 300 000 руб. по договору от 10.03.2011 № 001172; в сумме 1 270 000 руб. по договорам от 10.06.2011 № 001132/О, от 08.12.2011 № 001351/О,                             от 28.01.2013 № 001629/О; в сумме 400 000 руб. по договору от 22.01.2013                     № 001628/Б; в сумме 300 000 руб. по договорам от 28.03.2013 № 001679/Спир и от 19.09.2013 № 001750/спир; в сумме 400 000 руб. по договору                                от 12.11.2013 № 001889; в сумме 420 000 руб. по договорам от 18.03.2014     № 001933/сух, от 19.03.2014 № 001934/сух, от 31.03.2014 № 001937/сух, в сумме 1 775 000 руб. по договору от 08.05.2014 № 001929, итого на общую сумму 4 865 000 руб., поскольку факт передачи этих денежных средств Должнику подтверждается не только расписками, но и документами, из которых видно, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить Партнерству названные денежные средства, а также судебными актами, вынесенными в пользу заимодавцев; кроме того, в деле имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником (расходные кассовые ордера).

В свете изложенного требование кредитора в размере 4 865 000 руб. на основании статей 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве признается судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Партнерства.

Обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования на сумму 6 771 250 руб. в реестр кредиторов Должника является законным и обоснованным.       

Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя о его финансовой возможности предоставить спорные денежные средства Должнику, подтвержденные только расписками (договоры от 17.01.2014                     № 001903/атр и от 28.02.2014 № 001925/арт); подтвержденные только расписками и признанием заимодавцев, по данным обвинительного заключения, потерпевшими (ФИО8, ФИО9, ФИО14), поскольку названный документ (обвинительное заключение) по смыслу    статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством факта передачи заемщику (ФИО2) денежных средств в определенном размере и в указанную дату; подтвержденные распиской от 07.07.2012 и заочным решением Вологодского городского суда от 05.02.2015 по делу № 2-1688/2015 по иску ФИО10, так как из указанного судебного акта следует,                        что заимодавец предоставлял нашему заявителю денежные средства в                  сумме 500 000 руб. не в июле 2012 года, как указывает ФИО2,                            а в феврале 2015 года; в сумме 1 000 000 руб. по договору от 30.05.2013            № 001731/ТЮ, подтвержденные договором купли-продажи земельного участка от 03.11.2009 (наличие денежных средств в ноябре 2009 года не является надлежащим доказательством возможности их предоставления в мае 2013 года); в сумме 700 000 руб. (договор от 15.01.2014 № 001898/спир), подтвержденные распиской и документами о материальном положении заимодавца (договором купли-продажи квартиры от 29.04.2009 на           сумму 550 000 руб., кредитным договором от 12.09.2013 на сумму 337 000 руб.), поскольку приведенные документы не свидетельствуют о возможности заимодавца предоставить ФИО2 денежные средства в указанной сумме в январе 2015 года.

При таких обстоятельствах требования заявителя к Должнику на                                 сумму 6 771 250 руб. являются необоснованными и, как следствие не подлежат включению в реестр требований кредиторов Партнерства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. 

В свете изложенного определение от 27.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 4 865 000 руб. нельзя признать правомерным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13190/2014 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» требования ФИО2 в сумме 7 441 000 руб. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13190/2014 в части отказа в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» требования ФИО2 в сумме 4 865 000 руб.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов некоммерческого партнерства «Общество взаимного кредита Гордеевой» требование ФИО2 в сумме 4 865 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года по делу № А13-13190/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова