АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40022/2018

Дело № А12-20691/2018

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Лунина В.М. (доверенность от 20.07.2018), Сахаровой М.В. (доверенность от 29.10.2018), Токарева Д.А. (доверенность от 20.07.2018),

ответчика – Вершинина В.О. (доверенность от 12.12.2018 №89), Цай Ю.Р. (доверенность от 28.01.2019 №18),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комус» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)    

по делу № А12-20691/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 1023340596000995, ИНН 3426007890), Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КПВС» (ОГРН 1133443006872, ИНН 3461005849), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 № 24 в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «КПВС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМУС» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2014-2016 гг. 

По результатам проверки инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 24 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 17 281 949 руб. 

Этим же решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 39 035 905 руб., начислены пени в сумме 9 125 094 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о превышении дохода, установленного для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), а также о получении необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий с ООО «КПВС», направленных на недопущение превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.06.2018 № 676 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2018 № 24 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Комус» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о фактическом осуществлении ООО «Комус» и ООО «КПВС» совместной деятельности и ее искусственном разделении с целью сохранения права общества на применение УСН и минимизации налоговых обязательств.

Согласно статье 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. 

Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ. 

Статьей 346.13 НК РФ установлены порядок и условия начала и прекращения применения УСН. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик утрачивает право на применение УСН в случае, если по итогам отчетного (налогового) периода его доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили предельный размер - 60 000 000 руб. 

В пункте 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Материалами дела установлено, что ООО «Комус» применяло УСН и осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (лицензия от 18.02.2016 серия 034 № 00196, выданная Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области).

Между заявителем и ООО «КПВС» в проверяемом периоде заключены договоры от 01.08.2014 № 01, от 01.07.2015 № 02 и от 06.06.2016 № 03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Моцарта, д. 19 (юридический адрес ООО «Комус»). Размер арендной платы составляет 2 400 руб. В арендную плату включаются стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и абонентская плата за телефон.

ООО «КПВС» в соответствии с лицензией от 03.02.2016 серия 034 № 00185, выданной Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Комус» и ООО «КПВС»: Кашлев Ю.М. - руководитель ООО «КПВС» и главный инженер в ООО «Комус», Ремчукова В.М. - главный бухгалтер ООО «КПВС» и ООО «Комус», учредители ООО «Комус» Спицина Л.А. и Разумов А.А. - бывшие учредители ООО «КПВС»; действующий учредитель ООО «Комус» - Спицина Л.А. - супруга руководителя ООО «Комус» Спицина Ю.А.; один из соучредителей ООО «КПВС» Будяков О.В. - сын одного из учредителей ООО «Комус» Будякова В.С.

В ходе осмотра налоговым органом полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в административных границах Большечапурниковского сельсовета в 2,6 км к юго-западу от ООО «Волгоградская ТЭЦ-3», установлено, что ООО «Комус» и ООО «КПВС» работают на одном полигоне без разграничения по организациям, в одних и тех же зданиях, на одних и тех же автотранспортных средствах.

ООО «Комус» и ООО «КПВС» заявлены идентичные виды деятельности (сбор, транспортирование и размещение отходов), использовались одни и те же помещения, территории и транспортные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности, использовали единый IP-адрес для доступа к системе «Банк-Клиент».

На основании показаний работников ООО «Комус» и ООО «КПВС» налоговым органом установлен перевод работников из ООО «Комус» в ООО «КПВС», при этом, не изменяя трудовых обязанностей, режима работы, рабочих транспортных средств. Сотрудник переводился из одной организации в другую на основании договора аренды транспортного средства, маршруты движения по вывозу мусора были те же. Часть работников вообще не знали о своем трудоустройстве в ООО «КПВС».

Также налоговым органом выявлено, что заказчики, заключившие договоры на оказание услуг по вывозу мусора и размещению отходов с ООО «Комус», впоследствии перезаключили договоры с ООО «КПВС» на тех же условиях. И наоборот, заказчики, изначально заключившие договоры с ООО «КПВС», перезаключили договоры с ООО «Комус».

Вывод инспекции о неизменности условий договоров оказания услуг (перечень услуг, график вывоза ТБО, тариф на оказание услуг) при их заключении с ООО «КПВС» подтвержден пояснениями допрошенных в ходе проверки должностных лиц заказчиков Лысова А.М., Клычева В.Ю., Мамаевой Н.А., Григорьева А.Е.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о фактическом осуществлении ООО «Комус» и ООО «КПВС» совместной деятельности и ее искусственном разделении с целью сохранения права заявителя на применение УСН и минимизации налоговых обязательств.

Между тем, ООО «Комус» приводило доводы о том, что ООО «Комус» и ООО «КПВС» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, согласно выданным организациям лицензиям деятельность данных организаций отличается, у данных организаций отсутствуют признаки общего управления обществами, отсутствует единый документооборот, по сделкам между обществами потери бюджета по налогам отсутствуют.

 Несмотря на наличие родственных отношений между участниками ООО «Комус» и ООО «КПВС», доказательств аффилированности и подконтрольности между ними, а именно оказание влияния на условия и экономические результаты деятельности друг друга, налоговым органом не представлено.

Каждая из организаций самостоятельно несла все расходы, связанные с деятельностью и существованием предприятия, в том числе ООО «КПВС» производило оплату оказанных ООО «Комус» услуг на общих условиях договоров, установленных для других контрагентов.

ООО «КПВС» не осуществляло свою деятельность на полигоне, принадлежащем ООО «Комус», так как согласно лицензии ООО «КПВС» производит лишь транспортировку отходов, а ООО «Комус» - их хранение.

ООО «Комус» и ООО «КПВС» не осуществляли совместной деятельности на одних и тех же транспортных средствах, в период с 01.07.2013 по 01.10.2016 транспортные средства, принадлежащие ООО «Комус», находились в аренде у ООО «КПВС». Кроме того, из представленных на проверку путевых листов не выявлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что одним и тем же автомобилем в одно время управляли водители и ООО «Комус» и ООО «КПВС».

В штате ООО «КПВС» в проверяемый период состояло 55 человек, из них только 12 перешли в ООО «Комус», остальные 43 были вновь принятыми работниками. Уход части сотрудников из ООО «Комус» в ООО «КПВС» было добровольным решением каждого из них, оформлено в соответствии с трудовым законодательством. Фиктивное исполнение своих трудовых обязанностей в своих показаниях сотрудники не подтвердили. Заработную плату каждый сотрудник получал в той организации, в которой осуществлял свои обязанности.

В штат ООО «КПВС» были приняты по совместительству 2 работника ООО «Комус» - главный бухгалтер Гордеева Г.В. и специалист по охране труда Фокина Л.В., что не противоречит трудовому законодательству.

ООО «КПВС» было создано с целью комплексной переработки вторичного сырья, то есть с целью осуществления совершенно иного вида экономической деятельности. Процедура создания ООО «КПВС» была начата еще в 2012 году, то есть задолго до выхода ООО «Комус» за предельные значения по УСН (4 квартал 2014 года).

Доказательств того, что ООО «КПВС» создавалось именно с целью дробления бизнеса ООО «Комус» и искусственного использования правоспособности ООО «КПВС», инспекцией не представлено.

ООО «КПВС» является самостоятельным юридическим лицом, применяет УСН  (6 %) и уплачивает налоги, самостоятельно несет расходы, связанные с осуществлением своей деятельности (коммунальные расходы, содержание основных средств и др.), имеет отдельный от ООО «Комус» расчетный счет, бухгалтерский баланс, имущество, собственный штат сотрудников. 

Результаты предпринимательской деятельности ООО «Комус» никаким образом не зависят от деятельности ООО «КПВС», перераспределения выручки отсутствует, случаи взаимопомощи также не установлены.

Кроме того, заявитель указывал на корпоративный конфликт между ним и ООО «КПВС», подтверждающийся судебными спорами и жалобами на действия единоличного исполнительного лица ООО «Комус».  

Однако суды, не давая оценку вышеуказанным доводам заявителя по отдельности, признали обоснованными выводы инспекции о том, что выявленная в ходе проверки совокупность обстоятельств указывает на формальное заключение организациями договоров аренды, не имевших целей делового характера.   

Инспекцией также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Комус» передало в аренду транспортные средства с правом выкупа ООО «КПВС». Стоимость пользования каждым транспортным средством, переданным в аренду, составляет 830 руб. в месяц без НДС. Общая сумма арендных платежей за год за 14 единиц транспорта - 139 440 руб., при этом сумма амортизационных отчислений составила за 2014 год - 2 333 567,28 руб., за 2015 год - 2 333 567,28 руб., за 2016 год - 2 333 567,28 руб. 

С 01.10.2016 договоры аренды расторгнуты, транспортные средства ООО «КПВС» не выкуплены, что, как верно отмечено судами, свидетельствует об отсутствии реальной деловой цели при передаче транспортных средств от ООО «Комус» ООО «КПВС».

При этом, инспекцией выявлено, что договоры аренды территории для стоянки и хранения техники, аренды стояночного бокса, предназначенного для технического обслуживания автомобилей, размещения бытовых и складских помещений на территории полигона ТБО между ООО «Комус» и ООО «КПВС» не заключались. То есть расходы по охране и содержанию имущества в проверенном налоговым органом периоде несло только ООО «Комус».

На основании анализа первичных документов и документов учета инспекцией установлено, что в 2014 году полученный ООО «Комус» и ООО «КПВС» совокупный доход, согласно декларациям по УСН составил 85 064 170 руб., что превышает установленную законом предельную величину дохода, позволяющую применять УСН (64 020 000 руб.), с чем согласились и суды.

Отклоняя доводы общества о том, что при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль налоговым органом неправомерно учтены доходы, полученные ООО «Комус» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным между ними, суды указали следующее.

ООО «Комус» и ООО «КПВС» являлись реальными участниками хозяйственных отношений, каждое из которых осуществляло фактическую, а не формальную деятельность, получало доход, в том числе от сделок, заключенных между собой. 

В проверяемый период ООО «Комус» сдавало в аренду ООО «КПВС» транспортные средства, нежилое помещение, оказывало для нужд ООО «КПВС» услуги по размещению твердых бытовых отходов, ООО «КПВС», в свою очередь, оказывало ООО «Комус» услуги в виде сбора, транспортирования отходов, услуги спецтехники, земляные работы, устройство откосов.

Оказание вышеназванных услуг подтверждается представленными обществом и его контрагентом документами (договорами оказания услуг, актами выполненных работ (услуг)). 

Суммы полученного дохода по данным сделкам задекларированы ООО «Комус» и ООО «КПВС» в установленном законом порядке в декларациях по УСН. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия ООО «Комус» и ООО «КПВС» по признанию сделок недействительными, по применению последствий недействительности сделок, о признании судами данных сделок недействительными.

Между тем, заявитель указывал, что вывод налогового органа об утрате обществом права на применение УСН сделан в результате включения инспекцией полученной ООО «КПВС» выручки в состав доходов ООО «Комус» с доначислением налогов по общей системе налогообложения. При исчислении НДС и налога на прибыль инспекцией были учтены доходы, полученные ООО «Комус» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным между собой, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Налоговый орган при определении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций необоснованно увеличил в 2 раза сумму реализации услуг ООО «Комус» в адрес покупателей (МУП «Береславское коммунальное хозяйство», ГБУЗ «Светлоярская ЦРБ», МКДОУ «Цацинский д/с «Солнышко», МКДОУ «Кировский д/с «Колокольчик», МКОУ «Дубовоовражская СШ», МКОУ «Большечапурниковская СШ», ГОУ СПО «Волгоградский медико-экологический техникум», Администрация Кировского сельского поселения, МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» и др.).

 Заявитель также указывал, что при определении предельной величины доходов по обеим организациям инспекция учитывала данные налоговых деклараций по УСН обеих организаций с учетом доходов, полученных по сделкам, заключенным между собой, чем инспекция увеличила суммарный доход за 4 квартал 2014 года и признала заявителя утратившим право на применение УСН.

При определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в 4 квартале 2014 года и 2015 году ООО «Комус» в размере 13 304 849,13 руб. инспекция включает реализацию услуг в адрес ООО «КПВС» в размере 1 926 361,22 руб. 

При определении налоговой базы ООО «КПВС» также включает реализацию услуг в адрес ООО «Комус» в размере 987 416,66 руб.

Аналогичным образом рассчитана налоговая база при доначислении налога на прибыль.

Также, заявитель указывает, что налоговым органом не учтено, что обществом за 4 квартал 2014 года, за 2015-2016 гг. уплачен УСН в общем размере 2 624 403,90 руб., а ООО «КПВС» уплачен УСН в общем размере 3 095 313 руб., что, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению налоговых обязательств.  

Однако, судебные инстанции надлежащую правовую оценку указанным доводам общества не дали.

В то время как приведенные доводы общества могут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов общества о целях создания ООО «КПВС», о самостоятельности и автономности ООО «Комус» и ООО «КПВС», о неверном определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в связи с учетом доходов, полученных ООО «Комус» и ООО «КПВС» по сделкам, заключенным между собой, с учетом уплаченного за проверяемый период УСН; дать оценку вышеуказанным доводам общества, установить наличие аффилированности или отсутствие между обществами, проверить правильность определения налоговой базы при начислении НДС и налога на прибыль, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Поволжского округа определением от 27.02.2019 по делу №А12-20691/2018.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу №А12-20691/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					           О.В. Логинов

Судьи									М.В. Егорова

									     А.Н. Ольховиков