Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97047/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "СК "СТИФ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мехтранс"

третье лицо: 1.ФИО3; 2.ООО "Стиф-Транс" 

о расторжении договора и об обязании 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 01.10.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.04.2018

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2018

установил:

ЗАО "СК "СТИФ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехтранс" о расторжении договора уступки права требования от 03.10.2014 г. и обязании ответчика возвратить документы, подтверждающие наличие задолженности.

К участию в деле привлечены ООО "Стиф-Транс" и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Мехтранс» 03.10.201 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО «СК «СТИФ» уступает (передает), а ООО «Мехтранс» принимает в полном объеме право требования ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «Стиф-Транс» (ИНН 

<

***>), возникшее из обязательства ООО «Стиф-Транс» по погашению задолженности перед ЗАО «СК «СТИФ» по произведенным ЗАО «СК «СТИФ» за ООО «Стиф-Транс» в пользу ООО «Ферронордик Машины» следующим платежам:

1) 17.06.2014 на сумму 320 000,00 руб. по платежному поручению № 499 (Оплата по договору купли-продажи № 311-13- от 23.07.2013 за экскаватор по письму от 11.06.2014),

2) 26.08.2014 на сумму 290 891,06 руб. по платежному поручению № 749 (Оплата за ремонт оборудования по сч.ШУШ1408034 от 14.08.14 по письму от 25.08.2014),

3) 11.09.2014 на сумму 850 000,00 руб. по платежному поручению № 853 (Оплата по договору купли-продажи 311-13-NW-S от 23.07.13 за экскаватор по письму от 11.09.2014)

Всего на сумму 1 460 891,06 руб. 

В соответствии с п.п. 2.2.-2.3. вышеуказанного договора в качестве оплаты уступаемого права требования ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «Стиф-Транс» ООО «Мехтранс» обязуется выплатить ЗАО «СК «СТИФ» денежные средства в размере 750 000,00 руб. в срок до 03.10.2015 с момента заключения Сторонами договора.

Во исполнение п.3.1, п.3.2, Договора уступки прав требования (цессии), ЗАО «СК «СТИФ» передало, а ООО «Мехтранс» приняло все имеющиеся у ЗАО «СК «СТИФ» документы, подтверждающие право требования ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «Стиф-Транс», а именно:

1. Платежное поручение № 499 от 17.06.2014 на сумму 320 000,00 руб.;

2. Платежное поручение № 749 от 26.08.2014 на сумму 290 891,06 руб.;

3. Платежное поручение № 853 от 11.09.2014 на сумму 850 000,00 руб.;

4. Письмо ООО «Стиф-Транс» б/н от 11.06.2014;

5. Письмо ООО «Стиф-Транс» б/н от 25.08.2014;

6. Письмо ООО «Стиф-Транс» б/н от 11.09.2014;

7. Письмо ЗАО «СК «СТИФ» № 192 от 19.06.2014;

8. Письмо ЗАО «СК «СТИФ» № 267/14 от 11.09.2014;

9.Выписка по счету ЗАО «СК «СТИФ» в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 10.06.2014 по 12.09.2014;

10. Копия Договора № 311-13-NW-S от 23.07.2013;

11. Копия Акта приема-передачи оборудования по договору № 311-13-NW-S от 23. 07.2013,

12. Копия Акта приема-передачи оборудования по договору № 311-I3-NW-S от 23.07.2013;

13. Копия Гарантийного письма № 4 от 16.04.2014.

ООО «Мехтранс» до настоящего момента не выполнило свои обязательства по договору цессии: не оплатило сумму денежных средств за уступленные права требования.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Истца от 03.07.2018 о расторжении Договора цессии в срок до 23.07.2018 в связи с его существенным нарушением Ответчиком оставлено без ответа.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Должник (третье лицо, ООО «Стиф-Транс») по оспариваемому договору цессии от 03.10.2014 исполнило свои обязательства перед новым кредитором (ООО «Мехтранс»), что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А56-68727/2017 по иску ЗАО «СК «СТИФ» к ООО «Стиф-Транс» (третье лицо в деле № А56-68727/2017 - ООО «Мехтранс»), которое, в силу ст. 16 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и указанные обстоятельства не должны доказываться вновь.

Так, актом зачета взаимных требований от 29.12.2014 ООО «Стиф-Транс» погасило свою задолженность перед ООО «Мехтранс», чем исполнило свои обязательства по договору на оказание транспортных услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники № 30/09/14 от 30.09.2014, заключенному между ООО «Мехтранс» и ООО «Стиф-Транс». Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А56-68727/2017, указанные обстоятельства также подтверждаются письмами от 26.03.2018, актами выполненных работ, справок для расчетов по выполненным работам, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Также определением от 06.08.2018 апелляционный суд запрашивал доказательства оплаты цессионарием (ООО «Мехтранс») договора цессии от 03.10.2014, которые суду были представлены и которые суд, устанавливая действительность указанного договора, проверил.

Так, актом зачета взаимных требование от 02.12.2014, заключенным между ЗАО «СК «СТИФ» и ООО «Мехтранс» стороны договорились зачесть сумму взаимных задолженностей в сумме 750 000,00 руб. по Договору уступки прав требования (цессии) от 03.10.2014, заключенному между ЗАО «СК «СТИФ» (цедент) и ООО «МЕХТРАНС» (цессионарий).

С момента подписания указанного Акта задолженность ЗАО «СК «СТИФ» перед ООО «Мехтранс» составляет 70 000,00 руб. по акту выполненных работ за транспортные услуги № 12/1 от 01.10.2014 на сумму 215 000,00 руб. и по акту выполненных работ за транспортные услуги № 12/2 от 28.11.2014 на сумму 605 000,00 руб.

С момента подписания указанного Акта ООО «Мехтранс» не имеет задолженности перед ЗАО «СК «СТИФ» по Договору уступки прав требования (цессии), заключенному между ЗАО «СК «СТИФ» (цедент) и ООО «Мехтранс» (цессионарий).

Таким образом, свои договорные обязательства (п.п.2.2., 2.3. договора цессии) перед истцом ООО «Мехтранс» выполнило в полном объеме, что подтверждается указанным актом от 02.12.2014, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2014 по 01.12.2014, составленным между ООО «Мехтранс» и ЗАО «СК «СТИФ», согласно которого задолженность ООО «Мехтранс» перед ЗАО «СК «СТИФ» отсутствует.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу № А56-68727/2017, путем проведения взаимозачета (акт от 29.12.2014) должник – ООО «Стиф-Транс» - погасил новому кредитору (цессионарию) ООО «Мехтранс» задолженность, переданную обществом ЗАО «СК «СТИФ» по договору цессии от 03.10.2014, который ЗАО «СК «СТИФ» просит расторгнуть в настоящем деле.

Между тем, данный факт – уплата должником задолженности цессионарию – никак не влияет на правоотношения между цессионарием ООО «Мехтранс» и цедентом ЗАО «СК «СТИФ».

В подтверждение оплаты по спорному договору цессии от 03.10.2014 ответчик ООО «Мехтранс» представил акт зачета от 02.12.2014, согласно которому в счет своего долга по договору цессии от 03.10.2014 в размере 750 000,00 руб. ответчик ООО «Мехтранс» зачел свое право требования к истцу по актам выполненных работ за транспортные услуги.

Истец оспаривал наличие указанного зачета, однако ответчик представил первичную документацию, подтверждающую существование экономических отношений по использованию техники, акты сверки.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для выяснения даты составления представленной ответчиком документации первичного учета, которой ответчик подтверждает фактическое наличие между ним и ООО ЗАО «СК «СТИФ» экономических отношений по использованию техники. Указанная деятельность являлась обычной хозяйственной деятельностью для сторон, и возможность ее ведения истец не оспаривает.  

Поскольку представленными ответчиком документами подтверждается, что ответчик погасил свою задолженность по договору цессии перед организацией истца, основания для расторжения договора цессии на основании п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.