ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19056/2018

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3514/2019) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-19056/2018 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области  об оспаривании решения от 01.08.2018 № 04-05/02-2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 48 от 08.10.2018 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 04-04/АН от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская Дружина» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» (далее – общество, заявитель, ООО «ЧОП «СВОИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) от 01.08.2018 № 04-05/02-2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-19056/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧОП «СВОИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-19056/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.05.2019. 

16.04.2019 от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2017 года по январь 2018 года на электронных площадках проведен ряд закупок услуг по охране объектов, находящихся на территории города Омска.

В Управление поступили заявления ООО ЧОП «Асгард», гр. ФИО4, ООО «Эдельвейс и К», ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», ООО «Аллюр - охрана» на действия участников открытых аукционов в электронной форме на предмет наличия либо отсутствия антиконкурентного соглашения между участниками указанных аукционов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 01.08.2018 антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «Дельта», ООО «ОП «Омская Дружина» признаны нарушившими запреты, установленные пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

В результате анализа информации, полученной при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Омским УФАС России признано картелем соглашение между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «Свои», ООО «ОП «Омская Дружина» для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО «ЧОП «СВОИ» в аукционах № 0352300007117000114; № 0352300007117000113; № 0352100009217000009; № 0552600000217000026.

Суд первой инстанции поддержал выводы Омского УФАС России.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Признавая ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «Дельта», ООО «ОП «Омская Дружина» заключившими картельное соглашение, суд первой инстанции вынес судебный акт в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно - ООО «Дельта» и ООО «ОП «Омская Дружина», что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. 

Определением от 13.05.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-19056/2018 по заявлению общества к Управлению об оспаривании решения от 01.08.2018 № 04-05/02-2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») и общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская Дружина» (далее – ООО «ОП «Омская Дружина»); признал дело подготовленным, назначив судебное заседание на 04.06.2019 на 15 час. 00 мин. 

ООО «Дельта» предоставило пояснения, в которых указало, что названное общество не являлось участником сговора с ООО «ЧОП «СВОИ» и ООО «ОП «Омская Дружина» и не получало от этого какой-либо выгоды.

Третьи лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЧОП «СВОИ» поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель Омского УФАС России с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Омское УФАС России поступили заявления: ООО ЧОП «Асгард», гр. ФИО4, ООО «Эдельвейс и К», ООО ЧОП «Центр вооруженной охраны», ООО «Аллюр - охрана», на действия участников открытых аукционов в электронной форме, номера извещений (далее - аукционы): № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 03523000105П000165, № 01522000047I7001297, № 0352I00009217000009, № 0152200004717001260, № 0552600000217000026, № 0352200019918000009 на предмет наличия либо отсутствия антиконкурентного соглашения между участниками указанных аукционов.

В результате анализа информации, полученной при рассмотрении указанных заявлений, было установлено, что в действиях ООО «ЧОП «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» при участии в открытых аукционах в электронной форме содержатся признаки нарушения запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в связи с чем Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 35 от 19.03.2018 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-05/02-2018 по признакам нарушения ООО «ЧОП «Свои», ООО «Охранное предприятие «Омская Дружина», ООО «Дельта», ООО «Сварог» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ноября 2017 года по январь 2018 года на электронных площадках проведен ряд закупок услуг по охране объектов, находящихся на территории города Омска (номера извещений): № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 0352300010517000165, № 0152200004717001297, № 0352100009217000009, № 0152200004717001260, № 0552600000217000026, № 0352200019918000009.

Решением Омского УФАС России от 01.08.2018 № 04-05/02-2018 признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина», а именно соглашение между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» признано картелем при участии в аукционах № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 0352100009217000009, № 0552600000217000026, созданным для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО «ЧОП «СВОИ», в результате чего нарушен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами – конкурентами по повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установив в действиях ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» нарушение антимонопольного законодательства, заинтересованным лицом принято оспариваемое решение.

Полагая, что означенный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в результате анализа информации, полученной при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Омским УФАС России признано картелем соглашение между ООО «Дельта», ООО «ЧОП «Свои», ООО «ОП «Омская Дружина».

Заключение картельного соглашения обусловлено следующими обстоятельствами:

1. ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в электронных аукционах на оказание услуг по охране объектов в городе Омске. На момент проведения аукционов № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 0352100009217000009, № 0552600000217000026 ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» не составляли группу лиц, следовательно, не подпадают под исключение, установленное пункта 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

2. При участии в названных аукционах ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» реализовали схему «таран»;

3. Заявки на участие в названных аукционах подавались по одному IP адресу; 

4. На момент проведения названных аукционов директор одной из компаний, принимающей участие на торгах (ООО «Дельта»), являлся сотрудником компании - конкурента (ООО «ЧОП «Свои»);

5. На момент проведения названных аукционов совершались неоднократные денежные переводы между счетами компаний.

Из анализа поведения этих лиц антимонопольный орган сделал вывод о наличии и реализации достигнутого устного соглашения между заявителем и ООО «Дельта», ООО «ОП «Омская Дружина» для получения экономической выгоды и обеспечения победы одному из участников соглашения - ООО «ЧОП «СВОИ» в аукционах № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 0352100009217000009, № 0552600000217000026, основываясь на следующих обстоятельствах.

Несколько демпинговых фирм (ООО «Дельта», ООО «ОП «Омская Дружина»), заведомо не имеющих документов (ООО «Дельта»), или заведомо не прикладывающих к заявкам требуемые документы (ООО «ОП «Омская Дружина»), необходимые для победы на аукционах, специально понижали в аукционах предлагаемую цену выполнения контракта, чтобы добросовестные участники торгов не могли осуществлять конкурентный торг и понижать реальную цену контракта, поскольку это бессмысленно. После рассмотрения вторых частей заявок демпинговые фирмы, предложившие низкие цены, ввиду отсутствия документов, предусмотренных аукционной документацией, выбывали из аукционов, в результате чего победителем становилось ООО «ЧОП «СВОИ», имеющее необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией.

Анализ поведения участников указанных аукционов ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «ЧОП «СВОИ» подтверждает, что в ходе участия в вышеназванных аукционах применяли стратегию поведения «таран», которая состоит в том, что группой хозяйствующих субъектов (ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» и ООО «ЧОП «СВОИ») из числа участников соглашения заблаговременно определилось лицо на роль победителя аукциона (ООО «ЧОП «СВОИ»). Составляя «пассивную» часть группы, это лицо придерживается выжидательной тактики, наблюдая за ценовыми предложениями добросовестных участников аукциона с целью определения размера своего ценового предложения, ниже последней цены одного из добросовестных участников аукциона. Участники «активной» части группы (ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта») демпинговыми ставками обрушивают торги на максимальную величину, создавая у добросовестных конкурентов нежелание дальнейшего участия в силу невыгодности заключения контракта в связи с нерентабельностью. Снижение цены контракта происходит очень стремительно для того, чтобы не дать добросовестным участникам аукциона сделать свои ценовые предложения.

Победителем признается участник аукциона, предложивший наименьшую цену (ООО «ЧОП «СВОЙ») и соответствующий требованиям аукционной документации.

В связи с тем, что у участников аукциона ООО «ОП «Омская Дружина», ООО «Дельта» вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимых документов), данные участники, заведомо зная об отсутствии у них обязанности заключения контракта, могли снижать цену до любого уровня.

Таким образом, победа в аукционах и заключение контракта не являлись целями ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта», их основная цель - обеспечение победы ООО «ЧОП «СВОИ», что подтверждается систематическим повторением действий ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» во всех аукционах.

Помимо этого, установлено, что ООО «Дельта», ООО «ЧОП «СВОИ», ООО «ОП «Омская Дружина» совершали юридически значимые действия, такие как подача заявок, подача ценовых предложений и подписанных контрактов, используя единую инфраструктуру:

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционах № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 0352100009217000009 с одного «IP адреса» 2.60.68.30, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта»;

- ООО «ЧОП «СВОИ» участвовало в аукционе № 0552600000217000026 с одного «IP адреса» 95. 89.243.231, что и ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта».

По информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», следует, что договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу по адресу: 644021, 

<

...>, заключен только с ООО «ЧОП «СВОИ».

Из совокупности доказательств следует, что все заявки на участие в указанных электронных аукционах подавались из офиса, расположенного по адресу: 644021. г, Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 172, данное обстоятельство не опровергалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны указанных организаций стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок в аукционах ООО «ОП «Омская Дружина» и ООО «Дельта» всегда признавались не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и требованиям документации об аукционе по аналогичным основаниям - непредставление копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При этом установлено, что ООО «ОП «Омская Дружина» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, при этом намеренно не прикладывает ее при участии в аукционах, заранее зная о том, что заявка ООО «ОП «Омская Дружина» будет отклонена по этому основанию.

Также установлено, что ООО «Дельта» лицензию на осуществление частной охранной деятельности не имеют, при этом неоднократно принимали участие в аукционах на оказание услуг по охране объектов, заранее зная о том, что заявки ООО «Дельта» будут отклонены по этому основанию.

Помимо этого, установлено наличие между участниками картельного соглашения устойчивых связей.

Заявитель, не опровергая фактическую часть установленных антимонопольным органом обстоятельств, оспаривает изложенную антимонопольным органом в решении их интерпретацию, полагая, что в отсутствие добровольного признания в участии в картельном сговоре оно не может быть доказано, исходя из анализа поведения его участников. Однако данная позиция заявителя не может быть поддержана.

С учетом того, что иной цельной и логически непротиворечивой интерпретации описанных в решении антимонопольного органа событий и действий указанных лиц заявителем не предложено, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что устойчивое постоянное сочетание действий лиц, применивших стратегию «таран» совместно с участником ООО «ЧОП «СВОИ» на вышеуказанных аукционах и, соответственно, - результат аукционов, являются следствием достигнутого устного соглашения между указанными лицами, направленного на подавление остальных участников - конкурентов с целью поддержания цены на данных торгах.

Материалами дела подтверждается, что реализация ООО «ЧОП «СВОИ» и иными лицами антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен в электронных аукционах № 0352300007117000114, № 0352300007117000113, № 0352100009217000009, № 0552600000217000026, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в указанных аукционах.

Таким образом, совокупность всех установленных фактов свидетельствует о нарушении ООО «ЧОП «СВОИ» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов не установлено.

Доводы заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы  России от 28.04.2010 № 220 (далее по тексту - Порядок проведения анализа) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Анализ состояния конкуренции Омского УФАС России был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 10.9 Порядка проведения анализа.

Довод заявителя о том, что вменяемые ему действия не повлекли причинение вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия, совершенные организациями, имеют высокую степень общественной опасности и отрицательно влияют на рыночную ситуацию, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; наносят материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных Управлением обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия заявителей носят последовательный, синхронный и, следовательно, антиконкурентный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что описанные действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах решение Управления от 01.08.2018 № 04-05/02-2018 является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО «ЧОП «СВОИ».

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу № А46-19056/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СВОИ» отказать в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер