ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2023

Дело № А40-243956/2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 февраля 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21 июня 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее - ООО «НПК Химстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 243 206 руб. 40 коп. 

ИП ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 221 073 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление ИП ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «НПК Химстройэнерго» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01023/04/ХСЭ-ВИП от 23.10.2020, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: «Строительство ТП-10/0,4 кВ с установкой тр-ов 2x630 кВА, 4КЛ-10 кВ от новой ТП-10/0,4 кВ до ТП-10/0,4 кВ № 12548, до ТП-10/0,4 кВ № 12551, в т.ч. ПИР: 

<

...> корп. 2, влад.22». 

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами договора. Окончание работ - 31.12.2020. 

Ориентировочная цена по пункту 2.1 договора составляет 148 453 руб. Окончательная цена работ по договору определяется, исходя из фактических выполненных субподрядчиком работ, и подтверждается подписанными сторонами актами о сдаче-приемке выполненных работ по образцу, согласованному сторонами в приложении № 4 к договору. 

В связи с уточнением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2021 и дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2022 к договору субподряда по изменению ориентировочной цены договора. 

С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 563 390 руб.

Подрядчик на основании пункта 2.4.1 договора перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 243 206 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6288 от 13.04.2022 и №6328 от 13.04.2022 в качестве авансовых платежей. 

Часть работ была выполнена субподрядчиком. 

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 76 320 руб. и оплачены в полном объеме платежным поручением № 4822 от 25.03.2022. 

В связи с тем, что субподрядчик недобросовестно исполнял обязательства по договору, нарушил сроки выполнения работ, подрядчик, руководствуясь пунктом 10.3 договора, письмом № 01-04/ХСЭ/1784 от 08.08.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неосвоенного аванса.

Поскольку в досудебном порядке требования не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 421, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт расторжения договора и  отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что работы по представленным ответчиком промежуточным актам были указаны в актах № КС-2, № КС-3 от 07.10.2022, 27.10.2022, 30.04.2022, которые направлены истцу после того, как договор был расторгнут, при этом обязанность в приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует. Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме не представлено, выявленные замечания по промежуточным актам ответчиком устранены не были. Доказательств того, что истец воспользовался результатом спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-243956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова