АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20854/2022

г. Краснодар

25 июля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степс», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                                   г. Краснодар 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-1121/2022 от 11.04.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Степс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-1121/2022 от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 05.07.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Степс» поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20854/2022 отменить.

Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали.

Суд исходит из того, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта суд приходит к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока её подачи.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнительных пояснениях к заявлению и приложенных к нему доказательствах; указывает на то, что нарушение допущено заявителем в результате технического сбоя, в отсутствие вины лица, привлеченного к административной ответственности; указывает на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, на наличие оснований для признания деяния малозначительным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, на законность и обоснованность оспариваемого постановления; на отсутствие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, а также в связи с поступившим заявлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу (вх. № 5948 от 31.05.2021) о признаках нарушения законодательства о рекламе в действиях СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возбуждено дело № 023/05/15-3151/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении рекламораспространителя - ООО «СТЕПС».

Решением Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.09.2021 в действиях общества, выразившихся в превышении двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021, установлены признаки нарушения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

По данному факту Краснодарским УФАС России были переданы материалы дела № 023/05/15-3151/2021 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

28.03.2022 в отношении общества Краснодарским УФАС России составлен протокол № 023/04/14.3-1121/2022 по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2022 по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-1121/2022 в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 11.04.2022 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-1121/2022, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением. 

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 № 023/04/14.3-1121/2022 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении путём направления заказным письмом соответствующего уведомления о составлении протокола 28.03.2022 в 11.00 часов; протокол составлен в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 28.03.2022 № 8195/7 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.04.2022 в 16 час. 30 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «СТЕПС», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, достаточными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в  суд заявлении не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу на компакт-диске антимонопольному органу была представлена запись эфира вещания СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» за 13.05.2021.

Краснодарское УФАС России путем прослушивания предоставленного материала осуществило исследование вещания СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» за                      1 сутки - 13.05.2021 (с 00 ч. 00 мин. 00 сек. 13.05.2021 по 00 ч. 00 мин. 00 сек. 14.05.2021); общее фактическое время исследованных аудиозаписей составило 24 часа 00 минут                        (1 сутки).

Исследовав представленные материалы проверки (вх. № 5948 от 31.05.2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу, в том числе запись эфира СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» за 1 сутки - 13.05.2021 (с 00 ч. 00 мин. 00 сек. 13.05.2021 по 00 ч. 00 мин. 00 сек. 14.05.2021), а также документальные сведения, Краснодарское УФАС России установило следующее.

Учредителем СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» является ООО «СТЕПС» (юридический адрес: 350000, 

<

...>, литер М, офис 1602; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

По запросу Краснодарского УФАС России о предоставлении информации Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному Федеральному округу представило копии следующих документов:

- лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на осуществление телевещания: №20738 от 14.05.2012;

- свидетельство о регистрации СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск»: серия Эл № ТУ23-00673 от 22.12.2011.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск»: серия Эл № ТУ23-00673 от 22.12.2011 примерной тематикой и (или) специализацией СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» является: «информационная (новости о погоде, культурной и спортивной жизни или иные сообщения), музыкальная; реклама в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о рекламе».

Таким образом, радиоканал «Европа Плюс Лабинск» не является СМИ, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера.

В результате анализа записи эфира вещания СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» за 1 сутки - 13.05.2021 (с 00 ч. 00 мин. 00 сек. 13.05.2021 по 00 ч. 00 мин. 00 сек. 14.05.2021) Краснодарским УФАС России выявлено, что 13.05.2021 процентное соотношение рекламы к времени вещания СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск» составляет 23 %, что подтверждается справкой о результатах анализа записи эфира от 14.05.2021 (Приложение № 3 к акту систематического наблюдения в отношении ООО «СТЕПС» от 25.05.2021 № А-23/8/МК-5/23/52).

При этом общая продолжительность распространяемой за 1 сутки - 13.05.2021 рекламы в виде рекламных блоков, превысила 20 % процентов времени вещания в течение суток.

Таким образом, при распространении указанной рекламы установлены признаки нарушения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе»; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе» в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ радиоканала «Европа Плюс Лабинск», (серия Эл № ТУ23-00673 от 22.12.2011) учредителем радиоканала «Европа Плюс Лабинск» является ООО «СТЕПС».

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе было очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на постоянной основе.

При таких обстоятельствах Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что рекламораспространителем рекламы на радиоканале «Европа Плюс Лабинск» является ООО «СТЕПС».

На основании вышеизложенного было возбуждено дело № 023/05/15-3151/2021 от 30.06.2021 в отношении рекламораспространителя ООО «СТЕПС».

Краснодарским УФАС России были получены письменные объяснения по делу                   № 023/05/15-3151/2021 от ООО «СТЕПС» (вх. по э./п. № 15842 от 20.07.2021; вх. № 8201 от 28.07.2021), из которых следует, что: «В ночь с 13.05.2021 на 14.05.2021, произошёл сбой в энергообеспечении (скачок напряжения в результате грозы), в связи с чем компьютер, обеспечивающий автоматический выпуск программ в эфир не включился после возврата напряжения. В результате ночной блок программ в объёме 215 минут (00:00-00:20, 00:40-01:00, 01:00-01:20, 02:00-02:50, 03:00-03:35, 04:00-04:35, 05:00-05:35) не вышел в эфир. 13.05 в 9.00 проблема была обнаружена и устранена... На основании изложенного, ООО «СТЕПС» считает, что вина последнего, в выходе рекламной информации на радиоканале «Европа Плюс Лабинск», превышающей двадцать процентов времени вещания в течение суток, отсутствует, т.к. технический сбой программы произошёл самопроизвольно, без ведома сотрудников ООО «СТЕПС».

30.07.2021 Краснодарское УФАС России направило запрос ООО «СТЕПС» с требованием представить документальные доказательства подтверждения технического сбоя, повлекшего превышение двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале «Европа Плюс «Лабинск» в течение суток в период с 00:00 часов 13.05.2021 по 00:00 часов 14.05.2021.

27.08.2021 ООО «СТЕПС» представило справку ИП ФИО1 (вх. по э./п. № 19045 от 26.08.2021; вх. № 9358 от 27.08.2021), согласно которой «12.05.2021 период с 23:00 по 00:15 13.05.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> лит. М. помещение 1600, сработало устройство защитного отключения электрооборудования, которое обеспечивает электропитанием эфирную студию ООО «СТЕПС».

Таким образом, критически оценив представленные обществом документы, Краснодарское УФАС России пришло к выводу о т ом, что обществом не были своевременно приняты меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившиеся в превышении двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале «Европа Плюс «Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021; ООО «СТЕПС» в данном случае имело возможность круглосуточно осуществлять контроль за радиовещанием на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск».

Решением Краснодарского УФАС России по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.09.2021 в действиях общества, выразившихся в превышении двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021, установлены признаки нарушения ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе».

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о незаконности названного решения от 13.09.2021 антимонопольного органа; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем в установленном законом порядке названного решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке, не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в данном решении. 

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

На наличие обстоятельства - оспаривание либо признание недействительным указанного решения, как  на основание заявленных требований - в заявлении общество не ссылалось; подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, нарушение обществом ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в превышении двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021, установлено вступившим в силу решением Краснодарского УФАС России от 13.09.2021.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе» в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что вещательные компьютеры и передатчики находятся в контейнере-аппаратной, на территории объекта ПАО «Мегафон», в труднодоступной гористой местности, рядом с п. Северный, Мостовского района, Краснодарского края; в ночь с 13.05.2021 на 14.05.2021, произошёл сбой в энергообеспечении (скачок напряжения в результате грозы), в связи с чем компьютер, обеспечивающий автоматический выпуск программ в эфир не включился после возврата напряжения; в результате ночной блок программ в объёме 215 минут (00:00-00:20, 00:40-01:00, 01:00-01:20, 02:00-02:50, 03:00-03:35, 04:00-04:35, 05:00-05:35) не вышел в эфир; 13.05 в 09 час. 00 мин. проблема была обнаружена и устранена.

Применительно к указанным обстоятельствам ООО «СТЕПС» указывает на отсутствие вины общества в выходе рекламной информации на радиоканале «Европа Плюс Лабинск», превышающей двадцать процентов времени вещания в течение суток, поскольку технический сбой программы произошёл самопроизвольно, без ведома ООО «СТЕПС».

В подтверждение указанных обстоятельств обществом представлена справка ИП ФИО1 о техническом сбое, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2020.

Из справки о техническом сбое следует, что: «12.05.2021 период с 23:00 по 00:15 13.05.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> лит. М. помещение 1600, сработало устройство защитного отключения электрооборудования, которое обеспечивает электропитанием эфирную студию ООО «СТЕПС».

Судом установлено, что указанные доводы заявлялись обществом в рамках производства по делу об административном правонарушении и были предметом надлежащей оценки антимонопольного органа, который пришел к выводу о том, что обществом не были своевременно приняты меры по недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; применительно к указанным обстоятельствам судом делается вывод о том, что общество, как хозяйствующий субъект, имело возможность круглосуточно осуществлять контроль за радиовещанием на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск»; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявитель не пояснил взаимосвязи факта нахождения  вещательных компьютеров и передатчиков «в контейнере-аппаратной, на территории объекта ПАО «Мегафон», в труднодоступной гористой местности» с установленным антимонопольным органом фактом превышения двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале в течение суток, причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, на наличие которых заявитель ссылается в качестве оснований отсутствия его вины; согласно справке о результатах анализа записи эфира от 14.05.2021 (Приложение № 3 к акту систематического наблюдения в отношении ООО «СТЕПС» от 25.05.2021 № А-23/8/МК-5/23/52), вопреки доводам общества о техническом сбое в работе компьютера, проблемы в работе которого возникли в 00 час. 00 мин. и были устранены 13.05.2021 в 09 час 00 мин., отсутствие вещания зафиксировано 13.05.2021 лишь в период с 03 час. 31 мин. до 05 час. 37 мин.; доводов о фальсификации указанной справки о результатах анализа записи эфира от 14.05.2021 обществом не заявлялось; существо и содержание указанной справки о техническом сбое само по себе не свидетельствует о правомерности доводов заявителя и не исключает обоснованности выводов антимонопольного органа, сформированных в оспариваемом постановлении.

С учётом изложенного доводы общества об отсутствии вины в допущенном нарушении ч. 2 ст. 15 Закона о рекламе подлежат критической оценке судом; в материалах дела не имеется, и суду представлено не было надлежащих, относимых и допустимых документальных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о том, что существо и содержание радиоэфира «Европа Плюс Лабинск» в течение суток 13.05.2021 в части объёма транслируемой рекламы объективно находилось вне возможности осуществления контроля ООО «СТЕПС» как учредителя указанного радиоканала; суд также исходит из того, что общество, как обладатель лицензии Роскомнадзора о регистрации средства массовой информации «Европа Плюс Лабинск», обязано осуществлять контроль за содержанием радиовещания, в том числе, в ночное время суток.

За           нарушение           рекламодателем,           рекламопроизводителем           или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Таким образом, в действиях ООО «СТЕПС» по факту превышения двадцати процентов вещания рекламы в эфире на радиоканале СМИ «Европа Плюс Лабинск» в течение суток в период с 00 час. 00 мин. 13.05.2021 по 00 час. 00 мин. 14.05.2021, установлено нарушение требований ч. 2 ст. 15 Федерального закона «О рекламе», указанное образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого административного правонарушения является установленный порядок осуществления государственного надзора в сфере распространения рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении ООО «СТЕПС» требований ч. 2 ст. 15 Закона о рекламе, т.е. распространение рекламы в эфире радиопрограммы больше, чем двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Субъект административного правонарушения - ООО «СТЕПС» (юридический адрес: 350000, 

<

...>, литер М, офис 1602; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>).

Субъективная сторона: лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, как лицо, являющееся учредителем средства массовой информации радиоканала «Европа Плюс Лабинск», допустившее превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в радиопрограмме, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд с учетом названных фактических обстоятельств, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходит из того, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части соблюдения указанных требований Закона о рекламе, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении данных доводов заявителя суд исходит из того, что федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Суд исходит из того, что помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают. 

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиций, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072, № 303-АД18-5207, 06.02.2019 № 304-АД18-24749, 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432.

Краснодарским УФАС России в материалы дела представлено постановление от 11.04.2022 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-1120/2022, в соответствии с которым ООО «СТЭПС» ранее было привлечено к административной отнесенности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, судом установлено наличие, существование постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2022 № 023/04/14.3-1120/2022, в рамках которого Краснодарским УФАС России уже применены положения 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указанное постановление предшествуют вынесению административным органом обжалуемого в рамках настоящего дела постановления от 11.04.2022 № 023/04/14.3-1121/2022; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как учредителя средства массовой информации, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, поскольку негативные последствия от данного правонарушения воздействовали на неопределенный круг лиц – слушателей радиоэфира 13.05.2021, транслируемого принадлежащим обществу средством массовой информации «Европа Плюс Лабинск»; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). 

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «СТЕПС», включено в реестр 01.08.2016, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие». 

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения общество было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Санкцией ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание применительно к указанным положениям назначается обществу в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

С учётом приведенных обстоятельств, положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта нахождения общества в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на момент совершения административного правонарушения, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о необходимости назначения штрафа в виде половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица – 100 000 руб. 

Суд признает, что в данном случае назначенный обществу штраф в виде половины минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, в размере 100 000 руб., отвечает критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого заявителем постановления, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не исключающие наличия состава названного административного правонарушения в деяниях заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин