ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52909/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-17293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Попова А.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): предстаивтель ФИО2 по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2022; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский"; общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2022 по делу 

№ А32-52909/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»; обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – ответчики) о взыскании задолженности по договорам аренды, неустойки (с учетом уточненных требований):

- с ООО Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 875 047,48 руб. за период с 01 декабря 2018 года по 21 декабря 2020 года,

- с ООО «Агрохолдинг Васюринский» неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 19 699 570,11 руб. за период с 01 декабря 2019 года по 21 декабря 2020 года; неустойки за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2020 год в размере 1 794 963, 86 руб. за период с 01 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 831 459 руб. 53 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» взыскана неустойка за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 19 699 570 руб. 11 коп., за 2020 год в размере 1 794 963 руб. 86 коп., всего 21 494 533 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (далее – агрохолдинг) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2022 отменить.

В апелляционной жалобе агрохолдинг приводит возражения относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии уведомлений в адрес ООО «ИнвестГрупп» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО «Агрохолдинг Васюринский», указывает, что ООО «ИнвестГрупп» с даты возникновения у него права собственности на вышеуказанные земельные участки (2018 г.-2020 г.) за получением арендной платы в ООО «Васюринский МПК» за 2018-2020 г.г. продукцией - зерном, мукой, сахаром и растительным маслом (п. 3.1, 3.2 договоров) и намерением о получении арендной платы вместо продукции денежными средствами (п. 3.6. договоров) также не обращался. ООО «ИнвестГрупп» с даты возникновения у него права собственности на вышеуказанные земельные участки (2019-2020 г.г.) за получением арендной платы в ООО «Агрохолдинг Васюринский» за 2019-2020 г. г. продукцией - зерном, мукой, сахаром и растительным маслом (п. 3.1, 3.2 договоров) и намерением о получении арендной платы вместо продукции денежными средствами (п. 3.6. договоров) не обращался. Доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не предоставлено. ООО «Васюринский МПК», ООО «Агрохолдинг Васюринский» в связи с большим количеством арендодателей земельных участков, производит публикации в газетах, издаваемых по месту нахождения арендуемых земельных участках.

Ответчик также указывает, что из буквального содержания пунктов 5.2. договоров аренды земельных участков, размер пени определяется с учетом годовой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на фактическое количество дней в текущем году (с января 2016 г. размер ключевой ставки Банка России в год/365 календарных дней в году* количество календарных дней просрочки). При этом, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте определен размер пени из расчета - размер ключевой ставки Банка России в год *количество календарных дней просрочки). Как указал ответчик, оспариваемым судебным актом удовлетворены исковые требования истца из расчета неверно определенного размера неустойки, вместо ключевой ставки Банка России в год применена ключевая ставка Банка России в день, и периода просрочки вместо с даты получения претензии и искового заявления с даты выплаты арендной платы предусмотренной договором аренды земельных участков.

Кроме того, агрохолдинг приводит доводы об отсутствии вины, полагает, что ссылка в оспариваемом судебном акте не необязательность выставления счетов на выплату арендной платы арендодателем и как на основание для освобождения арендатора от ответственности за просрочку выплаты арендной платы не может быть применима в рассматриваемом случае, в связи с тем, что положениями договоров аренды земельных участков, предусмотрена выплата арендной платы продукцией, а не денежными средствами. 

Как указал податель жалобы, истец не обращался к ответчикам за получением арендной платы ни в натуральном выражении, ни в денежном выражении, расчетов по договорам аренды между сторонами ранее не производилось, в связи с возникновением у истца права собственности на арендуемое имущество лишь с 2018 г. по 2020 г., ответчик ООО «Васюринский МПК» не считается просрочившим исполнение до даты указанной истцом в претензии срока ее исполнения, ответчик ООО «Агрохолдинг Васюринский» не считается просрочившим исполнение до даты получения ответчиком искового заявления от истца, что исключает применение к ним штрафных санкций в виде неустойки с 01.12.2018 по 04.02.2020, с 01.12.2019 по 17.12.2020 и свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчик также ссылается на недобросовестность поведения истца, указывает, что истцу было известно о смене арендатора на спорные земельные участки, что подтверждается направленными истцом в адрес ООО «Агрохолдинг Васюринский» уведомлениями. Однако, во исполнении положений договоров аренды земельных участков истец не обращался за ее получением, не поставил в известность нового арендатора о своем желании в получении арендной платы в денежном выражении с указанием банковских реквизитов для ее перечисления (п. 3.6. договоров аренды). Также истец не обращался за получением арендной платы на условиях, предусмотренных договорами аренды земельных участков после обращения с настоящим иском в суд за 2021 г. несмотря публикацию ООО «Агрохолдинг Васюринский» в газете «Краснодарские известия» №88 (6564) от 07.08.2021 и направлением ООО «Агрохолдинг Васюринский» уведомления исх. №804 от 18.11.2021 в адрес истца о необходимости получения арендной платы на условиях, предусмотренных договорами аренды земельных участков.

Кроме того, ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, явно значительно выше суммы просроченной задолженности, просрочка исполнения обязательства ответчиками была кратковременной, истец содействовал нарушению обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – комбинат) также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Васюринский МПК» в обоснование апелляционной жалобы указал, что в порядке статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации уведомило арендодателей собственников земельных уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков путем размещения уведомления в газете «Краснодарские известия» № 137 (6315) от ЗОЛ 1.2019.

По мнению комбината, в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии уведомлений в адрес ООО «ИнвестГрупп» о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков ООО «Агрохолдинг Васюринский», истец при рассмотрении настоящего дела не предоставил доказательств свидетельствующих об отсутствии у него сведений о смене арендатора.

Ответчик также приводит доводы о неверном расчете суммы неустойки судом первой инстанции из расчета - размер ключевой ставки Банка России в год * количество календарных дней просрочки.  Ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции был предоставлен контррасчет пени из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ деленной на фактическое количество дней в текущем году за период с 01.12.2018 по 21.12.2020 ООО «Васюринский МПК», который составил 2 142, 56 руб., с 01.12.2019 по 21.12.2020 ООО «Агрохолдинг Васюринский» - 48 793, 91 руб., с 01.12.2020 по 21.12.2020 - 3 082,12 руб.

Ответчик также указал на отсутствие вины в просрочке, недобросовестность действий истца, указав, что по условиям договоров аренды земельных участков получение арендной платы в натуральном выражении - продукцией (зерно, сахар, мука, растительное мало), только лишь по заявлению арендодателя в денежном выражении, компенсация арендодателю в денежном выражении суммы земельного налога, предназначенной для оплаты за земельный участок, требует определенных конклюдентных действий от арендодателя. Невыполнение таких действий со стороны истца не может для ответчика является неблагоприятными последствиями в виде отсутствия доказательств по оплате арендной платы. Вопреки выводам суда первой инстанции положениями договоров аренды земельных участков предусмотрена выплата арендной платы продукцией, а не денежными средствами.  Истец не обращался за получением арендной платы на условиях, предусмотренных договорами аренды земельных участков после обращения с настоящим иском в суд за 2021 г. несмотря публикацию ООО «Агрохолдинг Васюринский» в газете «Краснодарские известия» №88 (6564) от 07.08.2021 и направлением ООО «Агрохолдинг Васюринский» уведомления исх. №804 от 18.11.2021 в адрес истца о необходимости получения арендной платы на условиях, предусмотренных договорами аренды земельных участков.

Комбинат также, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, явно значительно выше суммы просроченной задолженности, просрочка исполнения обязательства ответчиками была кратковременной, истец содействовал нарушению обязательства, настаивал на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0424 001:0003, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 6. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 6 от 28.11.2005.

01 декабря 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423 007:0022, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 7. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 7 от 01.12.2005.

17 ноября 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0424 001:0002, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 8. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 8 от 17.11.2005.

05 декабря 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423 007:0020, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 9. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 9 от 05.12.2005.

06 декабря 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423 007:0021, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 10. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 10 от 06.12.2005.

26 декабря 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423 007:0011, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 11. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 11 от 26.12.2005.

07 декабря 2005 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423 007:0018, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 12. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 12 от 07.12.2005.

12 января 2006 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (арендатор) и собственниками земельных долей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: ст. Васюринская Динского района Краснодарского края, кадастровый номер 23:43:0423 007:0019, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя № 13. 03 июня 2019 года между ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 13 от 12.01.2006.

Согласно п. 3.1. договоров аренды арендатор обязан вносить арендную плату каждому собственнику земельной доли из расчета на одну долю равную 2 га, в следующем порядке:

- выплата в натуральном виде – в виде сельскохозяйственной продукции, получаемой Арендатором от использования арендованного земельного участка, в ассортименте и количестве, определяемом в п. 3.2. настоящего договора.

- выплата в денежном выражении – денежная сумма, определяемая в соответствии с п. 3.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договоров выплата арендной платы в натуральном виде производится следующим образом:

- 700,00 кг. зерна;

- 50,00 кг. сахара,

- 50,00 кг. муки,

- 10,00 кг. растительного масла.

Согласно п. 3.3 договоров денежная сумма, составляющая часть арендной платы, равна размеру налога на землю, обязанность по уплате которого лежит на арендодателе. 

Пунктом 3.5. договоров установлено, что денежная сумма, указанная в п. 3.3. настоящего договора, выдается арендодателю на руки или перечисляется арендатором в соответствующие органы в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.6. договоров, по желанию арендодателя, арендная плата, подлежащая выплате в натуральном виде, может выдаваться в денежном выражении и равна сумме в рублях, эквивалентной стоимости сельскохозяйственной продукции по ценам, определенным ТПП Краснодарского края на дату выплаты арендной платы за текущий год.

Пунктом 3.9 договоров установлена обязанность арендатора выплачивать арендную плату ежегодно до 30 ноября текущего года.

Впоследствии земельные участки, образованные из земельных участков 23:43:0424 001:0003, 23:43:0423 007:0022, 23:43:0424 001:0002, 23:43:0423 007:0020, 23:43:0423 007:0021, 23:43:0423 007:0011, 23:43:0423 007:0018, 23:43:0423 007:0019, являющихся предметом договоров аренды, с кадастровыми номерами 23:43:0423007:1094, 23:43:0423007:1093, 23:43:0423007:1086, 23:43:0423007:1085, 23:43:0423007:1089, 23:43:0423007:1091, 23:43:0423007:1090, 23:43:0423007:1088, 23:43:0423007:1087, 23:43:0423007:1084, 23:43:0423007:782, 23:43:0423007:1066, 23:43:0423007:1067, 23:43:0423007:1079, 23:43:0423007:1068, 23:43:0423007:1083, 23:43:0423007:1078, 23:43:0423007:1080, 23:43:0423007:1075, 23:43:0423007:556, 23:43:0423007:475, 23:43:0424001:481, 23:43:0424001:469, 23:43:0424001:480, 23:43:0424001:475, 23:43:0424001:474, 23:43:0424001:473, 23:43:0424001:482, 23:43:0424001:477, 23:43:0424001:476, 23:43:0424001:479, 23:43:0424001:433, 23:43:0424001:430, 23:43:0424001:431, 23:43:0424001:432, 23:43:0424001:434, 23:43:0424001:400, 23:43:0424001:402, 23:43:0424001:422, 23:43:0424001:423, 23:43:0424001:410, 23:43:0424001:472, 23:43:0423007:1074, 23:43:0423007:1072, 23:43:0423007:1062, 23:43:0423007:1077, 23:43:0423007:1061, 23:43:0423007:1063, 23:43:0423007:1073, 23:43:0423007:1064, 23:43:0424001:471, 23:43:0424001:427, 23:43:0424001:426, 23:43:0424001:425, 23:43:0424001:424, 23:43:0424001:429, 23:43:0424001:428, 23:43:0424001:403 были приобретены ООО «ИнвестГрупп» по договорам купли-продажи, заключенным с собственниками земельных долей долевой собственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, копиями договоров купли-продажи.

Комбинатом и агрохолдингом обязанность по своевременной выплате арендной платы новому собственнику земельных участков – ООО «ИнвестГрупп», не исполнялась, в связи с чем 21 января 2020 года ООО «ИнвестГрупп» в адрес ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за 2018, 2019 годы, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

После обращения ООО «ИнвестГрупп» в арбитражный суд за защитой своих прав ООО «Агрохолдинг Васюринский», ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» предприняли действия по погашению образовавшейся задолженности. 

21 декабря 2020 года ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» была произведена оплата основного долга в размере 16 803, 60 руб. за 2018 год, ООО «Агрохолдинг Васюринский» была произведена оплата земельного налога в размере 1 743,4 руб. за 2018 год. 

21 декабря 2020 года ООО «Агрохолдинг Васюринский» была произведена оплата основного долга в размере 889 162,1 руб., земельного налога в размере 93 850,38 руб. за 2019 год, частичная оплата основного долга в размере 1 170 077, 32 руб. за 2020 год. 

17 мая 2021 года ООО «Агрохолдинг Васюринский» была произведена частичная оплата основного долга в размере 101 544,79 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по арендной плате истец заявил уточнённые требования о взыскании пени. 

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами указанной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением по указанным договорам аренды является внесение арендных платежей обществу «Инвест Групп» как собственнику земельных участков. При отсутствии доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за период 2018 год по 2020 год надлежащему кредитору по указанным договорам, требования о ее взыскании правомерно заявлены истцом.

Согласно условиям спорных договоров по требованию арендодателя арендная плата может выплачиваться арендатором арендодателю в денежном выражении, исходя из рыночной стоимости продукции. У сторон не имеется разногласий относительно стоимости аренды в денежном выражении. 

Податели апелляционных жалоб полагают, что неустойка по договорам аренды может быть начислена только после направления арендатору претензии о внесении арендной платы в денежном выражении (претензия от 21.01.2020).

Указанный довод судебная коллегия отклоняет как не соответствующий действующему правовому регулированию. 

В силу положений пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, признается альтернативным.

Согласно пункту 43 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка правомерно начислена истцом по правилам статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента просрочки обязательства по внесению арендной платы. 

Кроме того, ответчики в суде первой инстанции заявляли о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. 

В соответствии с п. 5.2. договоров, в случае нарушения арендатором сроков по выплате арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на день взыскания задолженности.

Довод апелляционных жалоб о том, что при расчёте неустойки допущена ошибка – вместо ключевой ставки Банка России в год применена ключевая ставка Банка России в день, судебная коллегия отклоняет. 

В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем деле стороны определили исчислять пеню за просрочку внесения арендной платы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости арендной платы за каждый день просрочки по состоянию на день взыскания задолженности.

Проверив расчёт по правилам, установленным п. 5.2 договоров аренды, суд установил подлежащий взысканию размер пени: 

с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» просрочку внесения платежей за 2018 год в размере 831 459 руб. 53 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» за просрочку взыскания платежей за 2019 год в размере 19 699 570,11 руб. за просрочку взыскания платежей за 2020 год в размере составляет 1 794 963, 86 руб. 

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  не учёл следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. 

При этом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают снижение неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Суд отклонил заявление о снижении неустойки, указав, что снижение  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Общераспространенная практика исчисления неустойки в долях от ставки рефинансирования ЦБ РФ свидетельствует, что неустойка устанавливается, как правило, в пределах от 1/100  до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. 

В настоящем случае договор аренды предусматривает начисление неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, то есть в диапазоне от 1551, 25 % до 2281, 25 % годовых. 

В абсолютном выражении начисленная неустойка превышает размер арендной платы более, чем в 10 раз (взысканная неустойка при задолженности по арендной плате за 2019-2020 годы в размере около 2 млн. руб. составила более 21 млн. руб.), а за просрочку внесения арендной платы – в 50 раз.  

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. 

Указав на свободу договора и недобросовестное поведение арендаторов, допускающих фактическое использование земельных участков в отсутствие оплаты при возмездном характере договоров аренды, что влечет ответственность, предусмотренную соглашением сторон, суд, тем не менее, не мог не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен был учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Судебная коллегия учитывает, что этом предусмотренный договором (пункт 5.2 договоров аренды) размер неустойки за нарушение обязанности по внесению арендной платы при перерасчете на годовую ставку составляет около 2 000 процентов годовых, что с очевидностью превышает разумный уровень выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором). 

Применение указанного порядка определения размера неустойки привело к тому, что за просрочку во внесении арендной платы в 2018 года (16 803, 6 руб. арендной платы) арендатор должен уплатить 831 459 руб. 53 коп. неустойки (превышение в 50 раз), за просрочку во внесении арендной платы за 2019 – 2020 годы (2 256377, 89 руб.)  арендатор должен уплатить 21 494 533 руб. 97 коп. неустойки (превышение почти в 10 раз). 

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.2 договоров аренды неустойка за просрочку внесения арендной платы со всей очевидностью превышает размер потерь арендодателя, которые могут возникнуть у последнего. 

Начисление неустойки в суммах, многократно превышающих размер арендной платы, с учётом периода просрочки, а также многократно превышающих стоимость земельных участков (согласно договорам купли-продажи), выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не может быть признан законным.

С учётом того, что положения пункта 5.2 договоров сформулированы как исчисление с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия полагает необходимым, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.     

Судебная коллегия учитывает, что в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. 

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с контррасчётом ответчика, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени:

 с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 4 735 рублей 53 копейки; 

с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 106 948 рублей 11 копеек, за 2020 год в размере 9 014 рублей 48 копеек, всего – 115 962 рубля 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при снижении арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований. С учетом изложенного, государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции, а также пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2022 по делу № А32-52909/2020 изменить. 

Абзац первый из резолютивной части решения исключить. 

Изложить абзацы третий – четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2018 год в размере 4 735 (Четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку за неисполнение обязанности по внесению арендной платы за 2019 год в размере 106 948 (Сто шесть тысяч девятьсот сорок восемь)  рублей 11 копеек, за 2020 год в размере 9 014 (Девять тысяч четырнадцать) рублей 48 копеек, всего – 115 962 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 59 копеек».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиА.А. Попов

С.И. Яицкая