б

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18033/2018

30 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Бахаевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга,

при участии:

от административного органа: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 29.01.2019),

от третьего лица: не явились,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – ООО «СМТ-1», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга.

Ответчик с выявленными нарушениями согласился частично, просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Третье лицо в отзыве пояснило, что ООО «СМТ-1» является подрядной организацией по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 501 место в с. Визинга», претензий по качеству и срокам выполненных работ не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа и третьего лица.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Государственного строительного надзора по Сысольскому и Койгородскому районам, на основании распоряжения инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 08.11.2018 № 940, в период с 03.12.2018 по 21.12.2018 проведена внеплановая выездная проверка ООО «СМТ-1», на предмет соблюдения обязательных требований; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при строительстве объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 501 место в с. Визинга».

При проведении проверки установлено, что в соответствии с договором № 0107200002718000321-0195851-01, Заказчиком на объекте капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 501 место в с. Визинга» выступает Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга, Подрядчиком - ООО «СМТ-1.

Во время проверки на объекте капитального строительства выполняются работы по возведению надземной части, осуществляется монтаж (или кладка) конструкций надземной части здания.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки 24.08.2018 года, в отношении ООО «СМТ-1», составлен акт проверки № 115 с указанием выявленных нарушений, что явилось основанием для выдачи ООО «СМТ-1», предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 24.08.2018 № 115, сроком исполнения 10.11.2018.

Письмом от 09.11.2018, направленным в адрес административного органа, ООО «СМТ-1» информировало об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 501 место в с. Визинга», указанных в предписании № 115 от 24.08.2018.

При проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения инспекции Госстройнадзора Республики Коми от 08.11.2018 № 940, установлено, что нарушения указанные в пункте 1 и пункте 2 предписания № 115 от 24.08.2018 в установленном законом порядке не устранены, а именно:

- временное ограждение строительной площадки не окрашено, отсутствует   козырёк   временного   ограждения, не представлено согласование варианта окраски и архитектурного оформления панелей ограждения   с   главным   архитектором   района,   (является   нарушением требований проекта 6250-2015-ПОС.ТЧ лист 16.);

- не  все работники  на  строительной  площадке  находятся в защитных касках (нарушение требований СП 49.13330.2010 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; Приказа    Министерства   труда   и    социальной    защиты    Российской Федерации от  01.06.2015 № 336н  «Правила по охране труда в строительстве»).

По данному факту должностным лицом Инспекции Государственного строительного надзора по Сысольскому и Койгородскому районам 07.12.2018 составлен протокол № 06-12/18-ЭС о совершении ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, материалами дела подтверждается наличие приведенных в предписании Инспекции от 24.08.2018 № 115 нарушений.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа в полном объеме не выполнено, доказательств невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 24.08.2018 № 115.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.08.2018 № 115, представленными фотографиями выявленных нарушений, протоколом об административных правонарушениях от 07.12.2018.

Относительно доводов об отсутствии необходимости установки козырька на имеющемся ограждении строительной площадки суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. 

Сведений о привлечении Общества к ответственности ранее за совершение аналогичных нарушений, связанных с неисполнением предписаний государственных органов, суду не представлено.

В этой связи имеются основания для признания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.  

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов