Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-448/2020

 «24» марта 2020 г.     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва 

и с приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2., представитель  по доверенности от 21.01.2020 № Д-36907/20/33, с предоставлением паспорта и документа о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (далее -заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.01.2020 № 36906/20/5852 к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее – заявитель, НАО «Первое коллекторское бюро», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 27.01.2020 данное заявление принято судом к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание 17.03.2020 не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

По почте России 13.03.2020 через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на возражение НАО «ПКБ» по делу А14-448/2020.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.03.2020 объявлялся перерыв до 24.03.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Через электронную почту 20.03.2020 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и замене реквизита при наложении административного штрафа. 

Через систему «МОЙ АРБИТР» 23.03.2020 от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 159 АПК РФ данные заявления были приобщены к материалам дела и судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в Управление ФССП по Воронежской области поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: 

<

...> на неправомерные действия НАО «ПКБ». Из обращения ФИО3 следует, что представители НАО «ПКБ», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров взаимодействовали с мужем ФИО3(третье лицо) при явном не согласии с этим ФИО4, а так же при отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности.

В данной связи был вынесен приказ Управления № 596 от 22.10.2019, назначена внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В Управление 18.11.2019 поступили сведения и документы по факту взаимодействия с ФИО4 НАО «ПКБ».

Согласно ответу установлено, что НАО «ПКБ», на основании договора цессии №CPGPKB 02 ОТ 16.10.2018, приобретено право требования задолженности гражданки ФИО3, по кредитному договору № 

<

***> от 19.05.2014, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». ФИО3, в качестве контактного номера телефона предоставлен абонентский номер 

<

***>. НАО «ПКБ» не подписывало согласие на взаимодействие с третьими лицами с ФИО3, не заключало соглашений с 3-ми лицами.

Вместе с тем, сотрудниками НАО «ПКБ» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по телефонному по номеру 8-951-545-17-45, принадлежащему ФИО4, что подтверждает ФИО4, а так же подтверждается ответом НАО «ПКБ» от 15.11.2019.

Так, 04.03.2019 ФИО4 осуществил телефонный звонок НАО «ПКБ». В ходе разговора выразил явное несогласие с осуществлением взаимодействия по вопросам просроченной задолженности ФИО3. Вместе с тем, не приняв во внимание несогласие третьего лица, НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ним посредством направления смс сообщения и телефонного звонка.

Таким образом, НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО4 (третье лицо) при явном несогласии с его стороны, а так же при отсутствии согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности.

По результатам рассмотрения указанного обращения уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленного правонарушения в отношении Общества составлен протокол от 14.01.2020 № 1/20/36000-АР об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-19).

Общество было уведомлено о месте и времени составления протокола надлежащим образом (т. 1, л.д. 39-45), явку своего представителя не обеспечило.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан 20.01.2020 на основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о следующем.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно ч. 13 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются ч.ч. 2 - 4 ст. 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО4 о нарушении Обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в результате проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях Общества.

В рассматриваемом случае установлено, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из содержания статьи 20 Закона № 294-ФЗ следует, что грубое нарушение требований данного Закона при проведении проверки является основанием для признания недействительными ее результатов и в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ невозможность использования полученных в ходе такой проверки доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не свидетельствует само по себе о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого использовались иные достаточные для вывода о наличии события и состава административного правонарушения доказательства, полученные административным органом с соблюдением закона (протокол об административном правонарушении, письменные объяснения лица, привлекаемого к ответственности, заявление потерпевшего).

Аналогичный вывод содержится в определениях ВС РФ от 21.12.2018 № 304-АД18-21354, от 30.04.2019 № 304-ЭС19-4687, от 07.02.2019 № 309-АД18-24751, от 11.02.2019 N 309-АД18-24766, № 304-АД18-24737, от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3290 и др.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей и потребительского кредитования, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. "д" п. 3).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст. 2 названного Закона в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

С учетом изложенного несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом № 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги был вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон № 230-ФЗ, в связи с чем подлежит применению установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что указанный срок давности не истек на момент рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд делает вывод о том, что материалами дела подтверждается, что НАО "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вышеуказанные действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины НАО "ПКБ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ процессуальных нарушений судом не выявлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решениями арбитражных судов по делу № А63-10228/2019 от 18.07.2019, по делу № А31-5841/2019 от 06.08.2019, по делу №А60-36861/2019 от 16.09.2019 общество уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Сведения об исполнении указанных решений Обществом в Картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Арбитражный суд считает, что соразмерным тяжести совершенного административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, является сумма штрафа 80 000 руб.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем удовлетворяет заявление Управления о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.57, статьей  23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление от 16.01.2020 № 36906/20/5852 Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан.

Привлечь непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрированный 24.03.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, по адресу: 108811, город Москва, километр Киевское Шоссе 22-Й (П Московский), Домовлад 6, Строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.  

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Воронежской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, лицевой счет 04311785300) ИНН 

<

***> КПП 366401001, расчетный счет: 

<

***>, ОКТМО 20701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32236000200000001011 Банк: Отделение Воронеж, г. Воронеж.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья  Ю.А. Соколова