1144/2023-69210(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64163/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А. при участии: от истца (заявителя): Короткова А.В. – дов от 25.04.23 от ответчика (должника): Прошин АН. – дов от 09.01.23 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6616/2023) государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.01.2023 по делу № А56-64163/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»  

к Жилищному комитету Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) жилищно-строительный кооператив № 395; 2) Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  жилищному комитету (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 56 586,82 руб.  убытков в виде разницы в тарифах за ноябрь 2019, 2 020,84 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по  30.04.2022 с последующих их начислением по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный  кооператив № 395, Комитет финансов Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 56 586,82  руб. убытков в виде межтарифной разницы, 2 263 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  взыскание процентов обусловлено наличие фактических договорных отношений  между сторонами по возмещению субсидий (Соглашения от 25.01.2019 и от  25.03.2020).  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ЖСК № 395  (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 27.08.1997 № 348, в  силу которого Предприятие подавало Абоненту через присоединенную сеть  тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, 4, а Абонент обязался  своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.  

В ноябре 2019 ГУП "ТЭК СПБ" (энергоснабжающая организация) поставило  ЖСК № 395 тепловую энергию.  

В спорный период стоимость поставленной тепловой энергии по  экономически обоснованному тарифу, установленному для истца, составила 149  487 рублей 42 копейки, по льготному тарифу (для населения) – 92 900 рублей 60  копеек.  

Межтарифная разница составила 56 586 рублей 02 копейки.  

Предприятие направило в адрес ответчика письма с просьбой выделить  недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих  доходов.  

Неперечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов  государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является  обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых  организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также  обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей  тепловой энергии.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ  возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую  энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей  организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже  экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное  решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от  29.03.2011 N 2-П).  

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих  организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87)  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде  разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей,  например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей  экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты  ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не  

были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по  причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в  недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей  организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования  не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.  

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей,  является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого  принято соответствующее тарифное решение.  

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию  с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по  спорным договорам теплоснабжения за спорный период. С учетом того, что объем  потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчика, доводы  апелляционной жалобы о ненаправлении актов сверки взаимных расчетов  отклоняются.  

Неподписание актов сверки третьими лицами не свидетельствует о том, что  истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса,  доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной  третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в  материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.  Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом  тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением  стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному  Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на  тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по  льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей  организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и  допустимых доказательств завышения Компанией объемов отпущенной тепловой  энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.  

Поскольку факт несения Предприятием убытков вследствие применения  межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом финансов не  опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, суд  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 56 586,82 руб. убытков.  

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные  последствия наступают лишь при недобросовестности должника, предусмотренные  принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в  обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее  исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного  права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование  имуществом кредитора.  

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых  обязательств.  

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того,  являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а  нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание  законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям. Данный  правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.  

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением  на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной  разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому  возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в  связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет  правовую природу обязательства.  

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому  возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в  связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит  действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета,  закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе  24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на  основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям  статьи 2 ГК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 16.02.2022 по делу N А56-47196/2022.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2023 по делу № А56-64163/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  

Судьи О.С. Пономарева  

 ФИО1