АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7310/2021

Дело № А72-16958/2019

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 

по делу № А72-16958/2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геодинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица (ответчики): ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>); ООО «Глобал Альянс» (ИНН 

<

***>); ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>); ООО «Глоблекс» (ИНН 

<

***>);  ООО «Сервис-ЛИК ЛТД» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 ООО «Геодинамика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требований ООО «Геодинамика» к ООО «Глобал Инвест» (далее – должник) обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, признании должника несостоятельным (банкротом), взыскании с должника судебных расходов, об утверждении временного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 заявление ООО «Геодинамика» принято к производству.

22.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просила:

- признать ООО «Глобал Инвест» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- включить требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Глобал Инвест» в размере 451 993,20 руб., в том числе: 65 986,43 руб. - основной долг (во 2 очередь реестра требований кредиторов СВ, НДФЛ), в третью очередь реестра требований кредиторов – 329 121,89 руб. - основной долг, 56 884,88 руб. - пени.

 - утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 заявление ФНС России принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А72-16958/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) заявление ООО «Геодинамика» признано обоснованным; в отношении ООО «Глобал Инвест» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; требование ООО «Геодинамика» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал Инвест» в сумме 16 659 700 руб.; временным управляющим ООО «Глобал Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее - ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 (резолютивная часть оглашена 27.07.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Глобал Инвест» завершена; ООО «Глобал Инвест» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Глобал Инвест» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

08.09.2020 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» ФИО1 о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности, в которых он просил:

- признать недействительными сделками платежи ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО «Альянс-Капитал» на общую сумму 26 693 519,22 руб., произведенные в период с 12.09.2017 по 11.09.2018;

- признать недействительными сделками платежи ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО «Глобал Альянс» на общую сумму 2 610 000 руб., произведенные в период с 12.09.2017 по 22.03.2019;

- признать недействительными сделками платежи ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО «Альянс Капитал» на общую сумму 13 218 000 руб., произведенные в период с 18.10.2017 по 03.12.2018;

- признать недействительными сделками платежи ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО «Глоблекс» на общую сумму 1 762 589,12 руб., произведенные в период с 16.10.2017 по 03.12.2018;

- признать недействительными сделками платежи ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО «Сервис-ЛИК ЛТД» на общую сумму 10 367 000 руб., произведенные в период с 15.11.2017 по 22.02.2019.

Определением от 09.09.2020 Арбитражный суд Ульяновской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А72-16958-9/2019, № А72-16958-10/2019, № А72-16958-12/2019, № А7216958-13/2019, № А72-16958-14/2019 по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности с присвоением объединенному обособленному спору № А72-16958-9/2019, к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>, ООО «Глобал Альянс», ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Глоблекс», ООО «Сервис-ЛИК ЛТД».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 ходатайство ООО «Капитал Инвест» о назначении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках обособленного спора № А72169589/2019 до получения экспертного заключения.

Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО2 и ФИО3.

11.03.2022 Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2022 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Глобал Инвест».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 (резолютивная часть оглашена 11.07.2022) конкурсным управляющим ООО «Глобал Инвест» утверждена ФИО4 (далее - ФИО4), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2022 (резолютивная часть оглашена 25.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО «Глобал Инвест» продлен до 27.02.2023.

В судебном заседании от 22.09.2022 конкурсный управляющий ФИО4 заявила ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Глобал Инвест» в пользу ООО «Сервис-ЛИК ЛТД» (ИНН 

<

***>) платежными поручениями № 340 от 15.11.2017, № 352 от 22.11.2017, № 379 от 05.12.2017, № 388 от 11.12.2017, № 389 от 12.12.2017, № 398 от 19.12.2017, № 1 от 16.01.2018, № 14 от 30.01.2018, № 79 от 12.04.2018, № 205 от 15.06.2018, № 207 от 18.06.2018, № 265 от 13.07.2018, № 277 от 24.07.2018, № 278 от 25.07.2018, № 317 от 13.08.2018, № 515 от 04.12.2018, № 516 от 04.12.2018, № 517 от 05.12.2018, № 518 от 07.12.2018, № 527 от 10.12.2018, № 535 от 14.12.2018, № 549 от 21.12.2018, № 551 от 24.12.2018, № 553 от 27.12.2018, № 555 от 29.12.2018, № 6 от 15.01.2019, № 21 от 22.01.2019, № 25 от 24.01.2019, № 53 от 21.02.2019, № 56 от 22.02.2019 денежных средств на общую сумму 10 367 000 руб., применены последствия признания сделок недействительными, с ООО «Сервис-ЛИК ЛТД» в конкурсную массу ООО «Глобал Инвест» взысканы денежные средства в общем размере 10 367 000 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «Глобал Инвест» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест»  о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО «Глоблекс», ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Альянс» отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий указал, что в результате анализа расчетных счетов должника им были выявлены сделки с ответчиками по выдаче и возврату займов, а именно:

1) ООО «Альянс-Капитал»:

- по договору займа № 1/06 от 01.06.2018: выдача займа на сумму 21 750 000 руб.,

- по договору займа № 2/04 от 26.04.2018: возврат займа на сумму 318 100,88 руб.,

- по договору займа № 1/1/01 от 10.01.2017: возврат займа на сумму 1 625 418,34 руб.

2) ООО «Альянс Капитал»:

- по договору займа № 4/02 от 01.02.2016: возврат займа на сумму 10 539 000 руб.,

- по договору займа № 3/12 от 22.11.2017: выдача займа на сумму 2 582 000 руб.

3) ООО «Глоблекс»:

- по договору займа № 1/04 от 28.04.2017: возврат займа на сумму 460 000 руб.,

- по договору займа № 2/10 от 04.10.2016: возврат займа на сумму 1 302 589,12 руб.

4) ООО «Глобал Альянс»:

- по договору займа № 4/09 от 11.09.2018: возврат займа на сумму 1 000 000 руб.,

- договор займа № 3 от 16.03.2017: возврат займа на сумму 2 360 000 руб.

5) ООО «Сервис-ЛИК ЛТД»:

- по договору займа № 2/09 от 14.09.2016: выдача займа на сумму 8 967 000 руб.,

- по договору займа № 1/01 от 21.01.2019: выдача займа на сумму 1 400 000 руб.

Представление займов и возврат заемных средств по указанным договорам займа произведены должником периодическими платежами в отношении каждого из ответчиков в разные периоды с 12.09.2017 по 22.02.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении в отношении аффилированных лиц.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей учредителем и директором ООО «Альянс Капитал», ООО «Глоблекс», ООО «Глобал Альянс» являлся ФИО5 (он же директор и учредитель должника - ООО «Глобал Инвест»), что свидетельствует об их заинтересованности по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств должником в адрес ООО «Сервис-ЛИК ЛТД» в общей сумме 10 367 000 руб. - по договорам займа № 2/09 от 14.09.2016, № 1/01 от 21.01.2019 были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, поскольку за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов.

В качестве применения последствий недействительности сделки суды взыскали с ООО «Сервис-ЛИК ЛТД» в конкурсную массу ООО «Глобал Инвест» денежные средства в общем размере 10 367 000 руб., оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судами не установлено.

Кроме того, судами распределены денежные средства для проведения судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области платежным поручением № 324 от 08.10.2021 (29 820 руб.) и № 160 от 26.04.2022 (14 680 руб.). Суд первой инстанции счел необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 15 936 руб. по реквизитам, указанным в счете № 8 от 01.03.2022; излишне внесенные в депозит суда по настоящему обособленному спору денежные средства в размере 28 564 руб. возвратить ООО «Глобал Инвест» при предоставлении реквизитов для перечисления.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ООО «Глоблекс», ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Альянс».

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе заинтересованность и аффилированность должника и контрагентов по отношению друг к другу не исключают существования между ними гражданско-правовых отношений и не свидетельствует, безусловно, о злоупотреблении правом; выписками по расчетному счету должника и контрагентов (ответчиков) подтверждается реальность выдачи займа как должником контрагентам, так и контрагентами самому должнику; перечисления должником денежных средств в счет возврата долга ответчикам совершены при равноценном встречном предоставлении.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств причинения интересам должника какого-либо ущерба при равноценном возврате им долга по договорам займа, в том числе доказательств возврата долга в большем размере, чем суммы самих займов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве по перечислению в пользу:

- ООО «Альянс-Капитал» по договору займа № 2/04 от 26.04.2018 на сумму 318 100,88 руб., по договору займа № 1/1/01 от 10.01.2017 на сумму 1 625 418,34 руб.,

- ООО «Альянс Капитал» по договору займа № 4/02 от 01.02.2016 на сумму 10 539 000 руб.,

- ООО «Глоблекс» по договору займа № 1/04 от 28.04.2017 на сумму 460 000 руб., по договору займа № 2/10 от 04.10.2016 на сумму 1 302 589,12 руб.

- ООО «Глобал Альянс» по договору займа № 4/09 от 11.09.2018 на сумму 1 000 000 руб. и по договору займа № 3 от 16.03.2017 на сумму 2 360 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики-заемщики не полностью возвратили переданные должником денежные средства:

- ООО «Альянс-Капитал» не возвратило по договору займа № 1/06 от 01.06.2018 сумму 13 370 272,84 руб. из 21 750 000 руб.,

- ООО «Альянс Капитал» не возвратило по договору займа № 3/12 от 22.11.2017 сумму 2 582 000 руб. из 3 995 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что выявленные между конкурсным управляющим и ответчиками разногласия касаются части перечислений по возврату займов, зачитываемых ответчиками в счет конкретного договора займа с учетом уточнения назначения платежа.

Суд сослался на представленные в материалы дела со стороны ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>) платежные поручения, в назначении платежа по которым указаны спорные договоры займа, а также платежные поручения, в назначении платежа по которым указаны иные договоры займа, адресованные должнику письма ООО «АльянсКапитал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>) об уточнении назначения платежа по произведенным перечислениям, согласно которым плательщики направили платежи в счет исполнения спорных договоров займа, а также на представленное в подтверждение исполнения обязательств по договору займа № 1/06 от 01.06.2018 на сумму 9 900 000 руб. соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенное между ООО «Глобал Инвест» и ООО «АльянсКапитал».

По условиям указанного соглашения от 31.12.2018 производится зачет встречных требований между ООО «Глобал Инвест» и ООО «Альянс-Капитал», вытекающих из следующих требований:

1) задолженность ООО «Глобал Инвест» перед ООО «АльянсКапитал» на основании заявления на оплату векселя от 25.12.2018 на сумму 9 900 000 руб.;

2) задолженность ООО «Альянс-Капитал» перед ООО «Глобал Инвест» по договору займа № 1/06 от 01.06.2018 на сумму 9 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено  о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и ООО «Альянс-Капитал», а также была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли фактическая дата изготовления соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенного между ООО «Глобал Инвест» и ООО «Альянс-Капитал, дате на нем указанной? В том случае, если давность изготовления вышеуказанного документа установить невозможно, то установить, подвергался ли указанный документ агрессивному температурному или иному воздействию?

Согласно представленному экспертному заключению установить время выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО5 и ФИО6, оттисков печатей ООО «Глобал Инвест» и ООО «АльянсКапитал» в поступившем эксперту соглашении о зачете взаимных требований, датированном 31.12.2018, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Установить, подвергалось ли поступившее на экспертизу соглашение о зачете взаимных требований, датированное 31.12.2018, агрессивному температурному, световому, химическому или механическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО4 заявленное ранее ФИО1 ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не поддержала, равно как и его заявление о фальсификации данного доказательства, в  материалы дела представлены доказательства задолженности ООО «Глобал Инвест» перед ООО «Альянс-Капитал» на основании заявления на оплату векселя от 25.12.2018 на сумму 9 900 000 руб., конкурсным управляющим данные доказательства не оспорены, равно как и само соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2018, заключенное между ООО «Глобал Инвест» и ООО «Альянс-Капитал», а также те уточнения назначения платежа по перечислениям, которыми ответчики исполнили свои обязательства по возврату должнику заемных средств по спорным договорам займа; распоряжение плательщика об уточнении назначения платежа по ранее уплаченным денежным средствам не противоречит требованиям закона, в связи с чем пришел к выводу, что предоставленные должником денежные средства по договору займа № 1/06 от 01.06.2018 на сумму 21 750 000 руб. (ООО «Альянс-Капитал») и по договору займа № 3/12 от 22.11.2017 на сумму 3 995 000 руб. (ООО «Альянс Капитал») возвращены указанными заемщиками в полном объеме.

Между тем, отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, суды не приняли во внимание следующее.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно приводил доводы о том, что на момент совершения спорных перечислений в пользу аффилированных лиц у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых не были исполнены в связи с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае вывод судов о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику не оспаривается сторонами, в связи с чем в отношении ответчиков действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Однако оценка всем доводам конкурсного управляющего о недействительности сделок, заключенных должником с заинтересованными лицами, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о совершении должником в спорный период платежей исключительно в пользу аффилированных лиц, тогда как выплата задолженности перед другими кредиторами не производилась, судами не дана.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № 301-ЭС18-9388(1) по делу № А43-5622/2016, следует, что и при наличии реального заемного обязательства его погашение могло быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), возврат заинтересованному лицу не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки финансирования, ранее предоставленного им для завуалирования кризиса, является злоупотреблением правом со стороны выдавшего заем. Подобное изъятие вложенного не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами также не исследовались.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись проверкой реальности заемных правоотношений, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку доводам конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам в результате преференционального удовлетворения требований аффилированных лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

Кроме того, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего должником, касающихся обстоятельств совершения сделки должника по оплате векселя от 25.12.2018 на сумму 9 900 000 руб. на предмет ее недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными сделаны при неполно исследованных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов заявителя, а также представленных им доказательств, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «Глоблекс», ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Альянс» подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для правильного рассмотрения обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующий в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А72-16958/2019 в части отказа в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал Инвест»  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ООО «Глоблекс», ООО «Альянс Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Альянс-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобал Альянс» отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А72-16958/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    Н.А. Третьяков