АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3780/2024

19 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2023                     № 173/2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу №  А51-11353/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112,                         г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 12, этаж 15, ком. А3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>, пом. 35П)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорпроект» (ООО «Автодорпроект», ответчик) о взыскании                        1 217 651,14 руб. неустойки на основании пункта 11.3.1 договора на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации от 20.09.2021 № 0000000035022Р020002/498/21/С/КМЧ за период с 04.03.2022 по 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

АО «КРДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии в договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, полагает неверным толкование судами условий договора (пункты 1.1.11, 4.1, 4.2, 11.3.1, 11.3.2). В план-графике выполнения работ согласованы 3 этапа работ, определена стоимость этапов. Каждый этап должен быть сдан заказчику и оплачен. Ссылается на дело № А51-12472/2023 с аналогичными условиями договора.

Считает неверными выводы судов об отсутствии вины подрядчика, поскольку подрядчик как профессиональный участник рынка не обращался к заказчику с запросами о получении технических условий, по условиям пункта 3.14 Технического задания (ТЗ) сбор недостающих исходных данных осуществляется подрядчиком самостоятельно. Противоречит обстоятельствам дела и пунктам 1.8, 2.1 ТЗ довод ответчика о том, что о необходимости согласования проектных решений с КГКУ «Камчатуправтодор» ему сообщили в январе 2022 года, об отсутствии обязанности по согласованию задания на подготовку проекта планировки территории с ОМСУ. Просрочка заказчика в 73 дня по выводам судов отсутствует, поскольку дополнительным соглашением от 24.08.2022 № 3 продлен срок выполнения работ по 2 и 3 этапам на 43 дня; при расчете истцом исключены 22 дня в периоде просрочки по 2 и 3 этапам. Заказчик                 не затягивал процедуру согласования результата работ в связи с направлением замечаний. В ходе выполнения работ подрядчику неоднократно направлялись замечания, что свидетельствует о наличии существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ. Замечания устранены подрядчиком, то есть являлись обоснованными.

ООО «Автодорпроект» в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                              не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2021 между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Автодорпроект» (подрядчик) заключен договор № 0000000035022Р020002/498/21/С/КМЧ на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по объекту «Автомобильная дорога для резидента ООО «Соколиный центр «Камчатка» (договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки разработать документацию по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее разработки), проектную и рабочую документацию на строительство объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и заданием на проектирование, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ.

Пунктом 1.1.11 договора установлено, что под планом-графиком понимается разрабатываемый подрядчиком после заключения договора на основании технического задания и методических указаний по составлению плана-графика выполнения работ и заполнению форм отчетности (приложение № 3) документ, который определяет состав, последовательность и сроки выполнения этапов работ по договору.

Цена договора составляет 21 050 000 руб., НДС не предусмотрен,                  из них:

- стоимость работ 1 этапа по разработке документации по планировке территории (при подтвержденной необходимости ее разработки) в соответствии с техническим заданием составляет 7 250 580,13 руб.;

- стоимость работ 2 этапа по разработке проектной документации, по разработке основных технических решений (ОТР), проведения инженерных изысканий, проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта в соответствии с техническим заданием составляет 9 035 290,01 руб. В том числе стоимость проведения инженерных изысканий для всех этапов строительства составляет 4 636 760,59 руб.; разработка проектной документации 3 176 145,81 руб.; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства 1 222 383,61 руб.;

- стоимость работ 3 этапа по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием составляет 4 764 129,86 руб.

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 срок начала выполнения работ в течение                1 рабочего дня со дня подписания договора, датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе (20.09.2021); окончание выполнения работ не более 308 календарных дней с даты подписания договора. Срок окончания выполнения работ означает срок предоставления подрядчиком заказчику надлежащего результата работ в полном объеме (абзац 1 пункта 4.1 договора). Данный срок включает в себя сроки, предусмотренные пунктами 4.4, 4.6, 4.8 договора, а также сроки выполнения отдельных этапов исполнения договора, указанные в плане-графике выполнения работ (приложение № 3).

Планом-графиком определен состав работ, сроки выполнения состава работ, этапы выполнения работ:

1 этап - разработка документации по планировке территории -                       165 дней с даты подписания договора (04.03.2022); 

2 этап - разработка проектной документации и получение положительного заключения экспертизы проектной документации (комплексные инженерные изыскания, основные технические решения, проектная документация, подготовка материалов для установления охранных зон, прохождение экспертизы проектной документации) - 278 дней с даты подписания договора (25.06.2022); 

3 этап - разработка рабочей документации (межевые планы, рабочая документация) - 308 дней с даты подписания договора (25.07.2022).

В соответствии с пунктом 11.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), и устанавливается: до 50 дней просрочки (включительно) в размере 1/300 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; от 51 до 100 дней просрочки (включительно) в размере 1/200 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; от 101 до 150 дней просрочки в размере 1/150 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; от 151 дней просрочки в размере 1/50 действующей в течение всего периода просрочки исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по 1 этапу на 76 дней, результат работ по I этапу фактически получен заказчиком только 18.05.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), по 2 этапу - на 44 дня, результат работ по 2 этапу фактически получен заказчиком 29.08.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), по 3 этапу на                  14 дней, результат работ по 3 этапу фактически получен заказчиком только 30.06.2022 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ).

В претензии от 31.10.2022 № 007-14880 заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КРДВ» с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями главы                    37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение                                о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника (подрядчика) и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора,                      а также в случае, когда просрочка исполнения обязательства произошла не по вине подрядчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходили из того, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; просрочка выполнения работ                     не связана с виной подрядчика.

При проверке возражений ответчика об отсутствии вины подрядчика в просрочке суды установили следующее.

По 1 этапу период согласования документации по планировке превышает определенный истцом период просрочки.

Задание на разработку проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории (ДПТ), подрядчиком разработано и направлено в адрес заказчика на согласование 12.10.2021 письмом № 2021-10-12/03. В ответ заказчик указал на необходимость согласования технического задания для разработки ДПТ с Мильковским муниципальным районом (письмо исх. № 13989 от 10.11.2021), предъявив дополнительные требования к согласовательным процедурам, не предусмотренные техническим заданием. 

С учетом нарушения разумного срока согласования срок выполнения работ по первому этапу подлежит увеличению на количество дней просрочки заказчика - 22 календарных дня и количество дней согласования ТЗ Мильковским муниципальным районом - 15 календарных дней.

Подрядчик 22.12.2021 направил ДПТ на согласование (письмо исх.               № 2021-12-22/02), заказчик представил замечания к ДПТ письмом исх.               № 018-1090 от 31.01.2022. Срок согласования ДПТ заказчиком составил 35 дней. С учетом разумного срока ответа на обращение (пункт 2 статьи 314                  ГК РФ) просрочка заказчика в согласовании составила 28 дней.

ДПТ 24.01.2022 направлена на согласование                                             КГКУ «Камчатуправтодор» и согласована 02.03.2022, срок согласования составил 37 дней.

В рамках согласования ДПТ КГКУ «Камчатуправтодор» запросило согласовать раздел земельного участка под ЛЭП 35 Кв. с                                      ПАО «Камчатскэнерго», что не входило в предмет согласования                             КГКУ «Камчатскуправдор» согласно пункту 12.10. ГрК РФ и в объем обязательств подрядчика по договору. Срок согласования решения о разделе участка составил 25 дней, на которые подлежит увеличению срок выполнения работ.

Исправленная ДПТ направлена для рассмотрения и утверждения заказчику 22.02.2022. Решение об утверждении ДПТ принято распоряжением Минвостокразвитие РФ 26.04.2022 № 65-р.

Результат работ по 1 этапу с решением об утверждении ДПТ передан заказчику 29.04.2022 (письмо исх. № 2022-04-29/01 от 29.04.2022), подписан заказчиком 18.05.2022 19 дней.

Просрочка в согласовании проектной документации, допущенная не по вине ответчика, по выводам судов составила не менее 73 календарных дней.

Согласно пункту 1.8 технического задания разработка подрядчиком проектной документации в отсутствии согласованного заказчиком ОТР не допускается.

ОТР направлены на согласование 08.12.2021. Замечания к ОТР подрядчиком устранены и направлены на повторное согласование.

Однако на совместном совещании контрагентом сообщено, что заказчиком-застройщиком строительства по объекту будет являться                                     КГКУ «Камчатуиравтодор», в связи с чем все проектные решения необходимо согласовывать не только с АО «КРДВ», но и с                                   КГКУ «Камчатуправтодор». Это повлекло необходимость учета пожеланий КГКУ «Камчатуправтодор» при выполнении работ по договору и, как следствие, увеличение объема выполняемых работ, сроков согласования решений, без которых дальнейшее выполнение работ невозможно.

Откорректированные ОТР 01.02.2022 направлены на согласование заказчику и КГКУ «Камчатуправтодор». Заказчик согласовал ОТР 16.02.2022.

Подрядчиком 10.02.2022 получены замечания от                                       КГКУ «Камчатуправтодор», ответы на которые предоставлены 15.02.2022.

Повторные замечания КГКУ «Камчатуправтодор» от 05.03.2022 устранены (письмо исх. № 158-441 от 05.03.2022, письмо исх. № 2022-03-16/03 от 16.03.2022).

После устранения замечаний подрядчиком ОТР согласованы                    КГКУ «Камчатуправтодор» 23.03.2022.

Срок согласования ОТР с КГКУ «Камчатуправтодор», объем обязательств по которому не входил в объем обязательств подрядчика и в срок выполнения работ по договору, необходимость согласования с которым возникла спустя 47 дней с момента направления ОТР на согласование заказчику, составила 51 календарный день.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов о том, что согласование ОТР с КГКУ «Камчатуправтодор», которое                       не является заказчиком, не предусмотрено условиями договора и ТЗ, и привело к увеличению срока выполнения работ.  Пунктом 1.8 ТЗ предусмотрено согласование ОТР только с заказчиком.

Договор № 2527Д-22/ГГЭ-32470/15-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости заключен заказчиком 10.06.2022, срок согласования составил 67 дней, только на 43 из которых заказчик согласился заключить соглашение об увеличении срока выполнения работ (дополнительное соглашение № 3 к договору).

Просрочка заказчика в заключении договора на проведение экспертизы составила 67 дней, 22 дня из которых не учтены в дополнительном соглашении № 3 к договору; срок выполнения работ подлежит увеличению на количество дней просрочки на 22 дня.

В процессе выполнения работ по договору выяснилось, что в связи с незаключением заказчиком соглашения о компенсации расходов выданные ТУ 53/20 от 23.11.2020 являются недействительными. КГКУ «Камчатуправтодор» аннулировало ранее выданные ТУ 53/20 от 23.11.2020 и выдало новые ТУ на примыкание № 03/22 от 20.01.2022, что  повлекло необходимость корректировки разработанных ранее проектных решений и, как следствие, увеличение сроков выполнения работ по договору.

Также в процессе выполнения работ по проектированию, сетевые компании затягивали процесс согласования проектной документации, что повлекло увеличение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. В частности, 02.02.2022 подрядчик направил запрос о согласовании проектной документации в ПАО «Камчатскэнерго». Срок согласования составил 57 дней. Поскольку срок согласования проектной документации лицами, выдавшими ТУ, не регулируется действующим законодательством, общий срок рассмотрения обращений в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» составляет 30 дней; просрочка в согласовании проектной документации третьими лицами составила 27 дней.

Положительное заключение экспертизы проектной документации                       № 41-1-1-3-058110-2022 получено 15.08.2022. Результат работ по 2 этапу передан заказчику 16.08.2022 по акту сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ по этапу подписан заказчиком 29.08.2022.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов при применении статей 401, 405, 406 ГК РФ, не усматривает оснований для иных выводов. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами обстоятельства того, что по 1 этапу подрядчик 22.12.2021 направил ДПТ на согласование, заказчик ответил только исх. № 018-1090 от 31.01.2022 спустя более месяца; исправленная ДПТ направлена для рассмотрения и утверждения заказчику 22.02.2022, решение об утверждении ДПТ принято распоряжением Минвостокразвития РФ 26.04.2022 № 65-р спустя более чем 2 месяца.

Вопреки доводам истца условиями договора и ТЗ не предусмотрено согласование задания на подготовку проекта планировки территории, предусмотрено согласование самой ДПТ, а именно проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории. Нормами ГрК РФ не  предусмотрено согласование задания на подготовку проекта планировки территории.

По 1 этапу результат работ с решением об утверждении ДПТ передан заказчику 29.04.2022. Период для приемки заказчиком работ по 1 этапу с 29.04.2022 по 18.05.2022 подлежит исключению из периода просрочки. При расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019).

Довод о том, что при расчете по 2 этапу истцом исключены 22 дня в периоде просрочки признается судом округа обоснованным с учетом расчета: 20.09.2021 (дата заключения договора) + 278 дней по графику в редакции дополнительного соглашения № 3 + 22 дня = 17.07.2022. В расчете истца просрочка по 2 этапу рассчитана с 17.07.2022.

Между тем, за исключением выводов судов об исключении учтенных истцом 22 дней, заявленный истом период просрочки по 2 этапу 44 дня поглощается периодом, в  который имели место независящие от подрядчика обстоятельства (период согласования ОТР с КГКУ «Камчатуправтодор», длительное заключение договора на проведение экспертизы, корректировка разработанных ранее проектных решений ввиду аннулирования ранее выданных ТУ 53/20 от 23.11.2020 и выдачи новых ТУ на примыкание                          № 03/22 от 20.01.2022 ввиду незаключения заказчиком соглашения о компенсации расходов). Также по 2 этапу подлежит исключению период для приемки заказчиком работ с 16.08.2022 по 29.08.2022.

Кроме того, по 2 этапу подрядчик 04.03.2022 направил на согласование проектную документацию в адрес заказчика и                                    КГКУ «Камчатуправтодор», документация согласована 07.04.2022 спустя более месяца; после согласовании документации 07.04.2022 заказчик заключает договор на прохождение государственной экспертизы 10.06.2022 спустя более 3 месяцев. При этом дополнительное соглашение № 3 не учитывает весь период просрочки заказчика. Взыскание пени за период с момента передачи документации от подрядчика к заказчику до момента ее предоставления на государственную экспертизу заказчиком нельзя признать обоснованным.

С учетом установленных судами обстоятельств тот факт, что в ходе выполнения работ замечания заказчика устранялись подрядчиком, то есть, как указано в жалобе, являлись обоснованными, не достаточен для отмены судебных актов, поскольку не опровергает выводы о превышении периода наличия независящих от подрядчика обстоятельств над периодом начисления неустойки по 1 и 2 этапу.

Отклоняя доводы о том, что заказчик не затягивал процедуру согласования результата работ в связи с направлением замечаний, отклоняется судом округа, так как в кассационной жалобе не обоснованы периоды длительности ответов подрядчику, длительности передачи документации на государственную экспертизу, в том числе с учетом применимой судами нормы статьи 314 ГК РФ в целях определения разумности действий сторон при оказании друг другу содействия по договору подряда.

 По 3 этапу судами установлено, что результат работ передан 16.08.2022, следовательно, с учетом разграничения периода выполнения работ и периода приемки не имеется оснований для начисления пеней по 3 этапу за указанный истцом период с 17.08.2022 по 30.08.2022. Доводы кассационной жалобы указанное не опровергают.

Поскольку доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов об отсутствии вины подрядчика, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, то в силу вышеприведенных обстоятельств оснований для начисления неустойки не имелось.

В этой связи иные доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами условий договора не могут повлечь отмену судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А51-11353/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Ю. Мельникова                       

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева             

 

Е.К. Яшкина