ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3850/2018

Дело № А40-189527/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТДК ЛТД." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-189527/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению АО «ТДК ЛТД.» к Центральной акцизной таможне 

третье лицо: ООО «АгроЦентр Лиски»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2017;

от третьего лица: 

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТДК ЛТД.» (далее– Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее- ЦАТ) о признании незаконным решения от 19.09.2017г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10009198/040817/0000996, признании незаконным решения от 08.08.2017г. о проведении дополнительной проверки по ДТ №10009198/040817/0000996, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары ДТ №10009198/040817/0000996.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От таможенного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения таможенного органа, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Заявитель предъявил на Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни ДТ N10009198/040817/0000996 на товар, а именно: прицепной свеклоуборочный комбайн, на колесном ходу, буксируемый трактором, марка «AMITY», модель «2700», серийный номер 701954, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение условий внешнеторгового контракта купли-продажи от 29.11.2016 №17-5 (далее- Контракт), заключенного между Обществом (покупатель) и Амити Технолоджи ЛЛС («AMITY ZHNOLOGY LLC», Соединенные Штаты Америки, Фарго, Серверная Дакота (продавец). 

Ответчиком была проведена таможенная проверка заявленных сведений, по результатам которой был установлен факт занижения подлежащих уплате таможенных платежей. 

Оборудование было выпущено на условии предоставления обеспечения в размере 147 304,85 рублей за 1 комбайн. 

По итогам проведенной дополнительной проверки, 19.09.2017 ЦАТ было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной выше ДТ, о чем Общество было проинформировано письмом №14- 16/17240 от 21.09.2017, поступившим на почту 25.09.2017 года. 

Заявитель полагает, что произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости влечет за собой возникновение у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей и последующему зачету суммы обеспечения, перечисленной истцом для целей выпуска оборудования, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей. 

Посчитав, решение о корректировке таможенной стоимости товара и решение о проведении дополнительной проверки незаконными, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств- членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса. 

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса). 

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. 

Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса, декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений. 

Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств- членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

 Согласно статье 111 Таможенного кодекса, таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. 

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. 

Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса. Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

 При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

Довод апеллянта о том, что расхождение в цене на свеклоуборочные комбайны связано с тем, что несмотря на одну и ту же модель комбайнов «2700», комплектация несколько отличается, проверен судом и обоснованно отклонен.

Из представленных в дело документов следует, что несмотря на полное сходство весовых характеристик, действительно имеют различия в комплектации.

Однако, комбайн, ввезенный Обществом, в соответствии со Спецификацией имеет более расширенную комплектацию в отличие от ранее ввезенных, что свидетельствует о том, что его стоимость не может быть менее или равной ранее ввезенного комбайна.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при определении таможенной стоимости по избранному им методу таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товара не обосновал неприменение предшествующих методов определения таможенной стоимости товаров, а судом не проверены данные доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 23 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, краткое обоснование причин, в связи с которыми не применимы предшествующие методы, указываются в графе 7 ДТС-2 («причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы»), что и было сделано ответчиком в оспариваемом решении.

Вопреки данному доводу судом первой инстанции дана оценка аналогичному доводу Общества.

Согласно апелляционной жалобе АО «ТДК лтд.» решением о проведении дополнительной проверке таможенный орган потребовал у декларанта уточнить заявленную таможенную стоимость. 

Данный довод не основан на материалах дела и не соответствует действительности, поскольку согласно решению о проведении дополнительной проверки у заявителя запрошены дополнительные документы. В данном решении отсутствует требование таможенного органа уточнить заявленную таможенную стоимость.

Обеспечение уплаты таможенных платежей, на которое ссылается заявитель, указывая на нарушение своих прав, является основанием для выпуска товара и в добровольном порядке уплачивается декларантом.

Учитывая изложенное, судом были сделаны обоснованные выводы, что решение от 08.08.2017 о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10009198/040817/0000996, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не была дана оценка конкретным документам, представленным декларантом. Данные доводы не соответствуют материалам дела и выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В установленный таможенным органом срок (до 02.10.2017) в рамках дополнительной проверки Общество письмом от 15.08.2017 №13-2017 в таможенный орган были представлены следующие документы и сведения:

1.         Письменные пояснения.

2.         Техническое описание на свеклоуборочные комбайны марки «AMITY».

3.         Вышеуказанный Контракт.

4.         Приложение № 1 (Спецификация) к Контракту от 29.11.2016.

5.         Приложение № 2 (Спецификация) к Контракту от 29.11.2016.

6.         Дополнительное соглашение №1 от 26.07.2017 к Контракту.

7.         Инвойсы от 25.05.2017 № 88052, от 02.06.2017 № 88114.

8.         Упаковочные листы от 25.05.2017 № 88052, от 02.06.2017 № 88114.

9.         Приложение № 4 от 09.01.2017 (Спецификация) к Контракту № ACL-Amity 1-15 от 27.03.2015.

10.Прайс-лист без идентификационных  признаков изготовителя и срока действия.

11. Сертификаты происхождения.

12.Сертификат соответствия.

13.Информационное письмо Продавца о ценообразовании от 08.08.2017 № б/н.

14.Банковские платежные документы (заявления на перевод № 24, № 25, ведомость банковского контроля).

15.Бухгалтерские документы (акты приемки товара на учет).

16.Коммерческое предложение Amity Technology на поставку свеклоуборочного комбайна «модель 2700» от 31.10.2016.

В результате анализа всех представленных декларантом документов таможенным органом установлено следующее.

В соответствии с условиями Контракта Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новое сельскохозяйственное оборудование и/или запасные части, расходные материалы к сельскохозяйственному оборудованию, спецификация и технические характеристики которого указаны в Приложениях. Цена каждой единицы оборудования, порядок и сроки оплаты также указаны в Приложениях к Контракту. Условия поставки FCA - Fargo.

В соответствии с п.2 Приложения № 2 оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- оплата в размере 10% - в течение 5 дней с момента подписания Контракта;

- оплата в размере 40% - до момента отгрузки оборудования Продавцом;

- оплата в размере 50% - в течение 15 дней с момента завершения процедуры таможенной очистки оборудования на территории России, но не позднее 01.10.2017 года.

При проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара с ценами однородных товаров, таможней выявлено, что заявленная таможенная стоимость рассматриваемого товара (новый прицепной свеклоуборочный комбайн (2017 г.в.), на колесном ходу, буксируемый трактором, марка «AMITY», модель «2700»), значительно ниже цен однородных товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза другим участником ВЭД в сопоставимый период времени в рамках прямых контрактов с производителем.

Так, в сопоставимый период времени компанией ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ» на аналогичных условиях поставки по ДТ №№10104070/170717/0005097, 10104070/250717/0005291, 10104070/280717/0005402, 10104070/280717/0005403 были ввезены однородные товары по более высоким ценам. В частности, по ДТ №10104070/170717/0005097 декларантом представлен инвойс, выставленный Продавцом (компанией «AMITY TECHNOLOGY LLC») в адрес компании ООО «АГРОЦЕНТРЛИСКИ», устанавливающий цену на свеклоуборочный комбайн - 211 260,00 долл. США. Цена оборудования по рассматриваемой ДТ - 193 183,00 долл. США.

Согласно пояснениям, представленным письмом Продавца от 08.08.2017 № б/н, ценообразование на свеклоуборочную линейку продукции Amity Technology зависит от ряда факторов, таких как условия поставки, условия оплаты, объемы поставляемой техники. Условия поставки по обоим контрактам FCA - Fargo. Условия оплаты товара у обеих компаний также схожи. Объемы поставляемой техники марки «Amity» сопоставимы, так как каждой из компаний с 01.01.2016 по настоящее время было осуществлено по 12 поставок комбайнов данного изготовителя. Таким образом, условия, при которых двумя компаниями импортируется сельскохозяйственная техника, более чем схожи. При этом, декларант не представил письменные пояснения изготовителя по поводу того, чем конкретно обусловлено различие в цене свеклоуборочных комбайнов по ДТ 10009198/040817/0000996 (серийный номер 701954) и по ДТ № 10104070/170717/0005097 (серийный номер 702018). Данная информация запрашивалась в решении о проведении дополнительной проверки от 08.08.2017.

Представленный в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист не имеет идентификационных признаков изготовителя, а заверен лишь печатью ЗАО «ТДК лтд.» и не может считаться публичной офертой. Кроме того, прайс-лист выставлен не на все модели сельскохозяйственного оборудования марки «Amity».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 26.07.2017 к Контракту Стороны договорились внести изменения в п.2 Приложения № 2 к Контракту и изложить его в следующей редакции: оплата в размере 90% не позднее 01.12.2017 года.

Согласно пояснениям ЗАО «ТДК лтд.», представленным в письме от 15.08.2017, изменение условий по оплате комбайнов обусловлено тем, что «AMITY TECHNOLOGY LLC» не выполнил своевременно условия по отгрузке оборудования. Однако, Покупатель нарушил сроки первого платежа за оборудование в размере 10% более чем на 5 месяцев (дата подписания Контракта -29.11.2016, дата фактической предоплаты - 19.05.2017, срок оплаты - 5 дней с момента подписания Контракта). Какие-либо пояснения касательно несвоевременной предоплаты декларантом в ходе проведения дополнительной проверки не были представлены.

При этом, Дополнительное соглашение о внесении изменений в условия оплаты было подписано значительно позже фактической отгрузки оборудования (07.06.2017), следовательно, до вступления его в силу действовали условия оплаты, оговоренные изначально в Контракте.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного соглашения Покупателем должно было быть совершено два платежа в размере 10% и 40% от общей стоимости оборудования. Оплата в размере 40% до момента отгрузки произведена не была. Таким образом, Покупателем дважды были нарушены условия по оплате товара.  Обстоятельства, на основании которых были пересмотрены условия оплаты, документально не подтверждены, а пояснения декларанта расходятся с фактическими обстоятельствами сделки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что таможенная стоимость рассматриваемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, ст.64 и п.4 ст.65 ТК ТС, избранный декларантом метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 4 Соглашения, не может быть применен для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-189527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ТДК ЛТД.» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.