СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3315/2025-ГК

г. Пермь

08 сентября 2025 года

Дело № А60-66836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» сервис «Онлайн-заседания»:

представителя истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория»: ФИО1, протокол общего собрания от 22.12.2022, диплом, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2024, диплом, паспорт;

представителя ответчика, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.04.2025, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2025 года

по делу № А60-66836/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования Алапаевское (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – ООО ФИО4 «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети» (далее – МУП «КС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 093 099 руб. 28 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом Свердловской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Алапаевское (далее – администрация МО Алапаевское), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2024 отказано в удовлетворении исковых требований; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 466 руб. 

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о доказанности заявленной с учетом уточнения суммы неосновательного обогащения. Считает расходы ответчика на оплату труда работников учреждения необоснованными и не подлежащими включению в полном объеме в состав расходов по отдельному договору. Оспаривает доводы ответчика относительно выполнения указанными в трудовых договорах работниками работ по обслуживанию многоквартирных домов, поскольку фактически работники выполняли работы, связанные с поставкой и обеспечением водоснабжения. 

Ссылаясь на недоказанность ответчиком несения транспортных расходов, истец указывает на отсутствие доказательств использования работниками ответчика транспортных средств. Кроме того, истцом отмечено следующее. Как усматривается из трудовых договоров, работы выполнялись именно теми работниками, которые проживали в указанной местности. По мнению истца, ответчиком не доказано участие ряда работников в оказании услуг по договору управления многоквартирными домами. 

Кроме того, апеллянтом приводится довод о том, что денежные средства, которые до настоящего времени не собрал ответчик по услуге «содержание жилья», подлежат взысканию в рамках проведения ответчиком претензионно-исковой работы.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены возражения на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 (резолютивная часть определения от 29.07.2025) судебное разбирательство по делу отложено на 03.09.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сформированного графика судебных заседаний, специализации, а также судебной нагрузки судей судебного состава произведена замена судей Власовой О.Г. и Гладких Д.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу производится с самого начала с учетом сформированного состава суда: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы с решением суда не согласились по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы и возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ФИО4 «Виктория» осуществляет управление многоквартирными домами на территории муниципального образования Алапаевское, в том числе: в пос. Нижняя Синячиха: ул. Спиридоновская, 

<

...> в 

<

...>; в 

<

...>; в 

<

...>; в 

<

...>; в поселке Верхняя Синячиха: Рабочий Городок, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...> в 

<

...>; в 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 

<

...>.

Ранее в период с 2018 года по апрель 2022 года управление данными домами осуществлял ответчик, МУП «КС». 

Истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд к предыдущей управляющей компании с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчиком не переданы действующей управляющей компании денежные средства, неизрасходованные по статье «содержание жилья». 

Ответчик, возражая против иска, представил контррасчет начисленных собственникам помещений и израсходованных средств с отрицательным сальдо, также указывает на отсутствие полномочий у истца на предъявление иска и пропуск срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения при отрицательном сальдо в размере 4 695 486 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы ответчика, как то отсутствие полномочий на предъявление иска и пропуск срока исковой давности, суд исходил из того, что право на предъявление иска управляющей компанией от имени собственников следует из закона; срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь не ранее даты, когда истец приступил к управлению многоквартирными домами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседания пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

В соответствии с нормами статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. 

Средства, получаемые от собственников помещений многоквартирного дома в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений многоквартирного дома). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома. 

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее). 

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. 

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце. 

Таким образом, если истец требует взыскание с ответчика неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирных домов (неосновательное обогащение, определяя его размер стоимостью выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов), то при разрешении спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с определением размера денежных средств, полученных ответчиком в виде платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в домах, и стоимостью услуг и работ по управлению домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в домах, выполненных ответчиком за период управления многоквартирными домами, понесенных расходов при выполнении функций управляющей компании. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа документов, представленных в материалы дела, суд принимает контррасчет ответчика исходя из следующего. 

В заявленный исковой период собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, внесены денежные средства в сумме 13 089 160 руб. 47 коп., что установлено на основании данных платежного агента – АО «ЭнергосбыТ Плюс», представленных по запросу суда в материалы дела. 

Заявитель в числе прочих доводов ссылается на возможность взыскания начисленной, но не полученной ответчиком от собственников платы за содержание и текущий ремонт в порядке претензионно-исковой работы, что противоречит правовой природе неосновательного обогащения, поскольку не поступившие от собственников-должников денежные средства ответчиком не были приобретены и факт их сбережения истцом не доказан, в связи с чем основания для включения в доходную часть задолженности собственников отсутствует. Поскольку исчисление размера неосновательного обогащения произведено истцом расчетным путем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком, удовлетворение судом иска в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС25-3202 от 11.07.2025). 

При доказывании размера неосновательного обогащения подлежит установлению именно сумма уплаченных собственниками денежных средств, которые носят целевой характер, а не начисленных, как полагает истец, поскольку только поступившие и неизрасходованные денежные средства могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-8309 от 17.07.2017. 

Следовательно, истец должен был доказать фактическое, а не предполагаемое получение ответчиком денежных средств и их сбережение.

Согласно материалам дела общая сумма расходов, понесенная ответчиком в период управления спорными многоквартирными домами, составляет 17 784 646 руб. 59 коп., из которых 2 929 595 руб. 60 коп. уплачено по актам на оказание услуг и выполнение работ, 409 375 руб. 34 коп. – удержанное агентское вознаграждение платежным агентом АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору, 14 445 678 руб. 65 коп. – отнесено в фонд оплаты труда сотрудников муниципального предприятия. 

Представленные расчеты признаны судом документально подтвержденными в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов: актами на оказание услуг и выполнение работ; агентским договором № 08/652-КРЦ от 20.01.2015, содержащим условие о порядке расчета и удержания денежных средств (раздел 5 договора); сведениями о составе работников; платежными документами о перечислении заработной платы. О фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации не заявлено. 

Доводы истца о том, что такие документы не были ранее переданы истцу в рамках споров о передаче технической документации в отношении многоквартирных домов, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что состав технической документации в отношении многоквартирных домов носит ограниченный характер и не включает внутренние учетные документы юридического лица, относящиеся непосредственным образом к его деятельности. 

Ссылки апеллянта на то, что штатное расписание ответчика противоречит представленному расчету, признаются судом несостоятельными, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в штатном расписании отражается организационная структура, перечень наименований должностей, что зачастую не соответствует фактической численности сотрудников. 

В результате сопоставления полученных средств с расходами ответчика при управлении спорными многоквартирными домами суд установил наличие отрицательного сальдо в размере 4 695 486 руб. 12 коп., что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказ в иске по данному основанию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фонд оплаты труда работников ответчика учтен МУП «КС» в принятом судом контррасчете только в отношении спорных многоквартирных домов, на что указано представителем ответчика в заседании апелляционного суда и следует из представленных в материалы дела документов. Понесенные расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества также учтены исключительно в отношении спорных многоквартирных домов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, не все работники учтены непосредственно в актах, однако, все учтены в управлении спорными многоквартирными домами, фактически в спорный период выполняли свои обязанности, что истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. Доказательств иного расходования денежных средств, недостоверности отчетов ответчика, истцом не представлено. Документы, подтверждающее производство работ в многоквартирных домах, переданы истцу.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2025 года по делу № А60-66836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевской управляющей компании «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

Судьи

М.В. Бородулина 

В.Ю. Назарова