/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-2755/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-54631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2018 года  по делу № А60-54631/2017,

принятое судьей И.В. Хачевым,

по заявлению Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Девайс», общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой»,

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

 

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УКХ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом объединения дел № А60-54631/2017 и № А60-59651/2017 в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ) о признании недействительными решения № 1174-З от 27.07.2017 в части пунктов 2-5 и предписания № 1174-З от 27.07.2017, решения № 1341-З от 22.08.2017 и предписания № 1341-З от 22.08.2017, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девайс» и общество с ограниченной ответственностью «АрмДорСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1174-З от 27.07.2017 в части возложения на заявителя обязанности повторного рассмотрения заявок, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1341-З от 22.08.2017 в части выводов о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 25 ст. 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1341-З от 22.08.2017 в части возложения на заявителя обязанности повторного рассмотрения заявок; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МКУ «УКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части указанных нарушений ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях нарушений ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при установлении в аукционной документаций требований к объекту закупки, качественные характеристики которого определены в соответствии с ГОСТ 8267-93 и потребностями заказчика.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения - в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Свердловское УФАС России, не согласившись с судебным актом, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью. 

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что возложенная на заявителя предписанием № 1174-З от 27.07.2017 обязанность отменить протокол рассмотрения первых частей заявок и рассмотреть заявки заново, без учета незаконных требований, установленных в аукционной документаций к объекту закупки, отвечает всем принципам и целям Закона о контрактной системе; поскольку заказчик не исполнил предписание в части рассмотрения заявок без учета незаконно установленного требования, в его действиях имеется нарушение ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Третьими лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 заказчиком в лице МКУ «УКХ» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликованы извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт автомобильных дорог ул. Лесопильная (в границах улиц Мира - Ленина), пр. Нахимова (в границах улиц Куйбышева - Лесопильная) в городском округе Карпинск (извещение № 0362300231017000109) и документация об аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 39 635 782,07 рублей.

18.07.2017 аукционной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии. В соответствии с указанным протоколом на участие в электронном аукционе поступило 4 заявки, из которых 3 заявки, в том числе заявка ООО «Девайс» с порядковым номером 2 отклонены от участия в электронном аукционе, принято решение о признании только одного участника закупки его участником - ООО «АрмДорСтрой» (порядковый номер заявки 1).

19.07.2017 аукционной комиссией рассмотрена заявка единственного участника аукциона - ООО «АрмДорСтрой», в результате указанный участник признан победителем аукциона.

21.07.2017 в Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Девайс» (вх. № 01-13277) о нарушении заказчиком в лице МКУ «УКХ» при проведении электронного аукциона (извещение № 0362300231017000109) требований Закона о контрактной системе.

27.07.2017 Свердловским УФАС России принято решение № 1174-3, которым жалоба ООО «Девайс» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ «УКХ», его комиссии выявлено нарушение ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Свердловским УФАС России вынесено предписание № 1174-З от 27.07.2017, которым заказчику в лице МКУ «УКХ», его комиссии в срок до 28.08.2017 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение №0362300231017000109), рассмотреть заявки повторно без учета незаконных требований, установленных решением №1174-3 от 27.07.2017 и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

11.08.2017 МКУ «УКХ», аукционная комиссия исполнили предписание от 27.07.2017 № 1174-3 и повторно рассмотрели заявки участников аукциона путем составления протокола рассмотрения первых частей заявок, в соответствии с которым заявки с порядковыми номерами 2, 4 были отклонены от участия в электронном аукционе.

14.08.2017 аукционной комиссией была рассмотрена заявка единственного участника аукциона, в результате был признан победителем ООО «АрмДорСтрой» (порядковый номер заявки 1).

22.08.2017 по результатам рассмотрения второй жалобы участника закупки ООО «Девайс» (вх. № 01-14774 от 15.08.2017) Свердловским УФАС России принято решение № 1341-3, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МКУ «УКХ», его комиссии выявлено нарушение ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание № 1341-З от 22.08.2017, которым заказчику в лице МКУ «УКХ», его комиссии в срок до 15.09.2017 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки (извещение №0362300231017000109), рассмотреть заявки повторно без учета незаконных требований, установленных решением №1341-3 от 22.08.2017, и завершить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решения и предписания являются незаконными, МКУ «УКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии закону решения № 1341-З от 22.08.2017 в части выводов о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе и оспариваемых предписаний в части возложения на заявителя обязанности повторного рассмотрения заявок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части; отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из доказанности нарушения заказчиком ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при установлении в аукционной документации требований к объекту закупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе значится, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе указано, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

 Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Из буквального толкования вышеназванных положений следует, что заказчик, осуществляющий закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно п. 2 письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указывать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в аукционной документации по позиции 1 «Щебень» заказчиком установлено требование к показателю «Щебень фракции от 5 мм до 20 мм включительно», при этом совокупность требований описания объекта закупки и инструкции не позволяют определить потребность заказчика, поскольку не ясно, какое значение показателей намерен получить заказчик, включающее верхнее и нижнее значение (т.е. от 5 мм до 20 мм), включающее только нижнее значение (до 20 мм включительно), либо показатели фракции щебня в соответствии с п. 4.2.1  ГОСТ 8267-93 (от 5(3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм), что нарушает ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также Комиссией УФАС Свердловской области установлено, что участнику закупки (заявка с порядковым номером 4) отказано в допуске на основании: «п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ: несоответствие информации, предусмотренной п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно: в сведениях Участника 1) в п.1 «Щебень» в показателях указано «Щебень фракции: смесь фракций от 5 до 20 мм (Диапазонное значение согласно ГОСТу)», тем самым участник не представил значение фракции щебня в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТа 8267-93. В отношении фракции щебня Заказчиком установлено минимальное значение показателя «от 5 мм» и максимальное значение показателя «до 20 мм включительно». Таким образом, в соответствии с п. 4.2.1 ГОСТа 8267-93 потребности заказчика будет удовлетворять фракция щебня «от 5 мм до 10 мм» или «св. 10 мм до 15 мм» или «св. 10 мм до 20 мм» или «св. 15 мм до 20 мм», а не «смесь фракций от 5 до 20 мм». При этом заказчиком было установлено наименование показателя «Щебень фракции» (в единственном числе), а не «Щебень фракций» (во множественном числе); 2) в п. п. 9, 10, 14 «Щебень» указано «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы: Св. 15 до 25 включительно (Диапазонное значение согласно ГОСТу)» без указания единиц измерения значения показателя (% по массе). При этом аукционной документацией было предусмотрено «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы: до 50 % по массе включительно». В соответствии же с п.4.3.2 ГОСТа 8267-93 щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп, которые должны соответствовать указанным в таблице 2. Показатель «Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы» определяется в процентах по массе. 1 группа щебня предусматривает содержание зерен до 10 включ., П группа - св. 10 до 15, Ш группа - св. 15 до 25, 1У группа - св.25 до 35, У группа - св.35 до 50.

Заказчик, ссылаясь на право самостоятельного формирования объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей заказчика, в том числе с учетом указания требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, и в данном случае к товарам, с использованием которых будет достигнут результат закупаемой заказчиком работы, между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не учел положения ст.33 Федерального закона №44-ФЗ, предусматривающие правила описания объекта закупки (приведены выше).

 Анализ содержания аукционной документации по спорным показателям (характеристикам) товара позволяет сделать вывод, что заказчик, выдвигая требования к значениям показателей по позиции «Щебень» не обосновал отклонение от стандартных показателей, приведя общий диапозон минимального и максимального значения фракции (от 5 до 20 мм), максимальное значение диапозона содержания зерен в процентах по массе (до 50%), без приведения предусмотренных национальным стандартом значений конкретных диапозонов, что не может свидетельствовать об объективном описании объекта закупки. Смысловое восприятие формулировок аукционной документации при сопоставлении со стандартами приводят к двоякому толкованию и соответственно неопределенности в заполнении заявок.

Таким образом, правила объективного описания объекта закупки заказчиком нарушены.   

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком требований ч. 2 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в техническом задании аукционной документации, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными в соответствующей части.

Апелляционный суд отмечает, что формирование положений аукционной документации с нарушением требований Закона о контрактной системе создает для участников закупки неясности и дополнительные трудности при формировании заявки, поскольку участник должен по каждому показателю сопоставлять требования, изложенные в документации, значениям, содержащимся в государственных стандартах. При расхождении требований, содержащихся в техническом задании, с требованиями, предусмотренными государственным стандартом, на который также имеется ссылка в аукционной документации, возникают неясности и создаются условия для ошибок при подаче заявок, что является причиной для отказа в принятии заявки и ограничивает количество участников закупки.

Согласно ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая недействительными решение антимонопольного органа №1341-З от 22.08.2017 в части выводов о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе и предписаний в части возложения на заявителя обязанности повторного рассмотрения заявок, суд первой инстанции исходил из того, что при указанных недостатках конкурсной документации, используя при рассмотрении заявок по указанию заинтересованного лица исключительно требования ГОСТа 8267-93, без внесения изменений в конкурсную документацию, допускается нарушение ряда принципов контрактной системы в сфере закупок, предусмотренных ст. 6 Закона, в частности: принцип единства контрактной системы в сфере закупок (ст. 11), который предполагает единство подходов, позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок (в большинстве случаев - в соответствии с конкурсной документацией, а в настоящем деле - в соответствии с ГОСТом); принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 13), предполагающий, что при планировании и осуществлении закупок необходимо достижение заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и

положения  ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым информация об установленных требованиях указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исходя из того, что при выявленных антимонопольным органом  недостатках конкурсной документации, использование заказчиком при рассмотрении заявок по указанию заинтересованного лица исключительно требования ГОСТа 8267-93, без внесения изменений в конкурсную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что возложение на заявителя обязанности повторного рассмотрения заявок при данных обстоятельствах, а иного не доказано, будут нарушаться принципы контрактной системы в сфере закупок, закупки будут осуществляться без достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе МКУ «УКХ» относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу № А60-54631/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казённого учреждения «Управление коммунального хозяйства», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

       Возвратить Муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального хозяйства» (ИНН 6617010151, ОГРН 1056600824169) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 606 от 13.02.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

       Председательствующий

 

       Судьи

  

    Л.Ю. Щеклеина

 

Н.В. Варакса

 

         Е.Ю. Муравьева