﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4957/18 

Екатеринбург 20 июля 2020 г. Дело № А60-60013/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стайм–Урал»  Трушкокова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-60013/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018  общество с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее –  общество«Стайм-Урал») признано несостоятельным (банкротом) в отношении  должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Трушкоков Е.Н.  

В арбитражный суд 12.12.2019 от представителя учредителей должника  Сыромятникова И.А. (далее – представитель учредителей) поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  проведения торгов по реализации имущества должника, в частности, права  требования (дебиторской задолженности) общества «Стайм-Урал» к обществу с  

ограниченной ответственность «Альфа» на основании договора подряда   № 224/с от 10.09.2013, определений Арбитражного суда Свердловской области  от 08.02.2018, 15.05.2018, 17.07.2018 по делу № А60-72521/2017, постановления   № 17АП-16624/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2017 по делу № А60-11433/2017, определения об утверждении мирового  соглашения и прекращении производства по делу № А60-72521/2017 от  10.06.2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-28046/2018.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление представителя  учредителей должника Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Общество с ограниченной ответственностью «Норвик Банк» (далее –  общество «Норвик Банк») 31.12.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  13.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 в  удовлетворении заявление конкурсного кредитора общества «Норвик Банк»  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.01.2020 оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий обществом «Стайм–Урал» Трушкоков  Евгений Николаевич (далее – конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н.)  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит суд округа отменить определение Арбитражного суда  Свердловской области от 15.01.2020 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и принять новый судебный  акт. В кассационной жалобе конкурсный управляющий Трушкоков Е.Н.  пояснил, что торги проводятся управляющим в рамках утвержденного  собранием кредиторов положения. Заявитель полагает, что запрет на  проведение торгов при отсутствии в производстве суда спора, касающегося  порядка проведения торгов, является необоснованным. Заявитель кассационной  жалобы также отмечает, что права требования должника к обществу с  ограниченной ответственностью «Альфа» основаны на вступивших в законную  силу судебных актах, при этом, реализация дебиторской задолженности на  торгах не повлечет за собой убытков ни для кредитора, ни для должника,  поскольку в случае признания кредитных договоров недействительными у  должника не будет прав требования к обществу «Альфа». Кроме того,  управляющий ссылается на то, что в удовлетворении заявление о  приостановлении производства по делу о банкротстве по тому же основанию,  что и были приостановлены торги, было отказано.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель учредителей просит  окружной суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на собраниях кредиторов должника  от 05.03.2019 и 24.07.2019 приняты решения об уступке прав требований  (дебиторской задолженности) общества «Стайм-Урал» путем их продажи,  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника; утверждена начальная цена продажи имущества должника.  

Конкурсным управляющим Трушкоковым Е.Н. на 03.12.2019 назначены  торги по продаже спорного имущества.  

Участник общества «Стайм-Ура» Сыромятников И.А. обратился с  исковым заявлением о признании единой сделки – договоров от 24.02.2015   № 2020-7045, от 23.06.2015 N 2021-0860, заключенных между обществом  «Стайм-Урал» и обществом «Норвик Банк» на основании двух дополнительных  соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору подряда (заключенному  между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом «Стайм-Урал»  (подрядчик)), о предоставлении кредита – недействительной (притворной  сделкой) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, прикрывающих фактическое финансирование Банком  строительства на основании договора подряда № 224/с от 10.09.2013 г. между  общества «СтаймУрал» и обществом «Альфа».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по  делу № А60-28046/2018, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019  решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28046/2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Участник общества «Стайм–Урал» Сыромятников И.А. обратился  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов  имущества должника.  

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 заявление представителя  учредителей должника Сыромятникова И.А. о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение  суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.  

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Норвик Банк» об  отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суд первой  инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры  призваны обеспечить защиту баланса интересов между сторонами и  предотвращение причинения должнику и его кредитору значительного ущерба.  Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, признал их законными и обоснованными ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц; при этом суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных  обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные  меры непосредственно связаны с предметом спора, с учетом того, что исковые  требования представителя учредителей Сыромятникова И.А. в рамках дела   № А60–28046/2018 до настоящего времени не рассмотрены по существу,  соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям,  обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в  отношении спорного имущества должника и при наличии угрозы отчуждения  данного имущества направлены на недопущение его отчуждения до  разрешения по существу обособленного спора о признании единой сделки –  договоров от 24.02.2015 № 2020-7045, от 23.06.2015 № 2021-0860, заключенных  между обществом «Стайм-Урал» и обществом «Норвик Банк» на основании  двух дополнительных соглашений от 20.02.2015 и от 01.06.2015 к договору  подряда (заключенному между обществом «Альфа» (заказчик) и обществом  «Стайм-Урал» (подрядчик)), о предоставлении кредита – недействительной  (притворной сделкой) по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая, что в случае удовлетворения требований  Сыромятникова И.А. отчуждение спорного имущества затруднит или сделает  невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет  излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей,  отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно  действий конкурсного управляющего и проведения торгов, тогда как принятые  обеспечительные меры позволит сохранить существующее состояние  отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и  ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к  нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды  пришли к выводам об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер,  принятых определением суда от 13.12.2019.  

Довод заявителя жалобы о том, что торги проводятся на основании  принятых собранием кредиторов решений, был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка, не подтверждает  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  результат рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер в рамках тех или иных обособленных производств в деле  о банкротстве арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  названного Кодекса.  

В рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер в виде  приостановление торгов по продаже (реализации) имущества общества  «СТАЙМ-Урал» не может быть поставлена в зависимость от  наличия/отсутствия в арбитражном суде спора, касающегося порядка, сроков и  условий продажи имущества должника, поскольку достаточным и безусловным  основанием для отмены, принятых обеспечительных мер.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что реализация дебиторской  задолженности на торгах не повлечет за собой убытков ни для кредитора, ни  для должника, поскольку в случае признания кредитных договоров  недействительными у должника не будет прав требования к обществу «Альфа»,  судом округа отклоняется, поскольку в таком случае создается угроза  чрезмерного вмешательства в дела общества.  

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были  предметом рассмотрения апелляционного суда и опровергают сделанные им  выводы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по  делу № А60-60013/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стайм–Урал» Трушкокова Евгения Николаевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 С.А. Сушкова