ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9860/21-176-74

7 апреля 2021 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Кура»

о взыскании 717.632 рублей 34 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления

доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кура» (далее по тексту также – ответчик) в пользу Департамента городского имущества города Москвы 717.632 рублей 34 копеек, из них 462.331 рубля 86 копеек задолженности и 255.300 рублей 48 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 17.12.1998 № М-05-012684 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Ответчик в представленном отзыве указал, что арендная оплата на общую сумму 424.412 рублей оплачена им в полном объеме, представил платежные поручения, в связи с чем просит суд уменьшить сумму основного долга до 292.724 рублей 00 копеек, в отношении суммы неустойки просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 17.12.1998 № М-05-012684 (далее по тексту также – договор) Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ООО «КУРА» (арендатор, ответчик) земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:05:0005010:17, общей площадью 1.600 кв.м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего кафе-магазина. Договор заключен сроком на 25 лет. Размер и условия внесения арендной платы установлен сторонами в ч.3 договора.

 

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 462.331 рубля 86 копеек за период с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в размере 255.300 рублей 48 копеек. 

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела суду представлены платежные поручения, однако суд в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы долга за просительный истцом период платежные поручения не принимает, поскольку платежные поручения от 13.10.2020 № 187, от 23.10.2020 №191, от 10.11.2020 №205 подтверждают оплату ответчиком арендных платежей за иной период, чем указано в иске. Платежные поручения от 10.11.2020 №206, от 07.12.2020 №223, от 07.12.2020 №224 учтены истцом при расчете суммы долга.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 задолженность составляет 462.331 рубль 86 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 112.650 рублей 86 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В остальной части возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 462.331 рубля 86 копеек задолженности и 112.650 рублей 24 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. В силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кура» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) 574.982 рубля 10 копеек по договору аренды земельного участка от 17.12.1998 № М-05-012684, из них 462.331 рубль 86 копеек задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и 112.650 рублей 24 копейки неустойки за период с 06.04.2019 по 31.12.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кура» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17.353 рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин