АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12552/2024

г. Барнаул

17 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем Антарадоновой О.И., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»  (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)       

к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 4436 от 19.12.2012 в размере 829,78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1. 

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца –  ФИО2, по доверенности №26 от 12.03.2024 сроком на 3 года, диплом, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности №56 от 16.07.2024 по 31.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 4436 от 19.12.2012 в размере 829,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требование обосновано невыполнением ответчиком предписанных техническим условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств в согласованной точке подключения к электрическим сетям компании, вследствие фактической утраты интереса в результате договора. Истец, в свою очередь, обязательства в своей части по договору исполнил, выдав технические условия на подготовку которых им были понесены расходы в размере учтенном в составе необходимой валовой выручки при установлении уполномоченным государственным органом платы за технологическое присоединение на соответствующий период регулирования. 

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.        

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 18.07.2024 суд разъяснил сторонам, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений суд,  на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме; в соответствии с условиями договора, ОАО «СК Алтайкрайэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Администрации города Новоалтайска, а последняя обязуется оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором; при подписании договора интересы Администрации города Новоалтайска представлял заместитель главы Администрации города Новоалтайска ФИО1, действующий на основании доверенности № 591-48 от 13.11.2012; в соответствии с указанной доверенностью Администрация города Новоалтайска в лице главы Администрации ФИО4, действующего на основании Устава города, поручает заместителю главы Администрации города ФИО1 от имени Администрации города Новоалтайска представлять интересы Администрации города Новоалтайска в ОАО «СК Алтайкрайэнерго» и его филиалах, в том числе подписывать от имени Администрации города Новоалтайска письма на уточнение технической возможности электроснабжения объектов, заявление на выдачу технических  условий, заявки на присоединение к электрическим сетям в ОАО «СК Алтайкрайэнерго», получать технические условия;  доверенность действительна по 31.12.2012; в предоставленной ФИО1 доверенности определен круг полномочий, которые он может осуществлять от имени Администрации: подписывать письма на уточнение технической возможности электроснабжения объектов, заявление на выдачу технических условий, заявки на присоединение к электрическим сетям в ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», получать технические условия, при этом Администрация не уполномочивала ФИО1 на заключение договора по осуществлению технологического присоединения; у заместителя главы Администрации города Новоалтайска - ФИО1 полномочий на совершение данной сделки не было, соответственно требования, предъявляемые сетевой компанией к Администрации города Новоалтайска являются не обоснованными, т.к. договор по факту не был заключен; из искового заявления сетевой компании не предоставляется возможным определить по какой из оплат у Администрации образовалась задолженность, работы фактически не выполнялись и в настоящее время не выполнены, при этом Администрация не получала счета на оплату (п.3.3.), не подписывала акт о выполнении заявителем технических условий, акт об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; представленные ОАО «СК Алтайкрайэнерго» доказательства, в частности отсутствие оплаты, говорят о том, что Администрация не знала о договоре и не давала согласие на его заключение.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по поступила выписка из ЕГРН на земельный участок, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что обстановка заключения договора явно свидетельствовала о наличии полномочий у лица, подписавшего договор со стороны Администрации города Новоалтайска; право на подписание договора прямо не поименовано в перечне полномочий, однако и текст доверенности сформулирован не путем указания закрытого перечня полномочий, а путем использования следующей формулировки: «поручает... представлять интересы Администрации ..., в том числе». Таким образом, перечень полномочий ФИО1 в процедуре заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения не является закрытым; за период с конца 2012 года по начало 2013 года между истцом и Администрацией города Новоалтайска было заключено 12 договоров об осуществлении технологического присоединения различных объектов при аналогичных обстоятельствах, 10 из которых подписаны ФИО1; часть договоров завершилась надлежащим исполнением; следовательно, между сторонами сложились множественные стабильные договорные правоотношения, где постоянным представителем Администрации города Новоалтайска выступал ФИО1; таким образом, договор является заключенным, а основания считать ФИО1 лицом неуполномоченным на его подписание отсутствуют; ответчик не называет причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых судом документов; из указанных обстоятельств можно сделать вывод об уклонении Администрации от предоставления необходимых документов, что свидетельствует о желании ответчика скрыть информацию о действительных полномочиях ФИО1; ответчик без труда предоставил доверенность № 591-48, выданную ФИО1 13.11.2012, на содержании которой строит свою позицию; считает, что ФИО1 имел достаточные полномочия на подписание договора.

К судебному заседанию от архивного отдела Администрации г. Новоалтайска поступил ответ на запрос, в котором указано, что документы, регулирующие деятельность лица, занимающего высшую должность муниципальной службы – заместителя главы Администрации города Новоалтайска за 2012 год (положения, инструкции и т.п.), не обнаружены.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал; представил доверенность №  591-48 от 13.11.2012; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации (преамбула), определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Между АО «СК Алтайкрайэнерго» (истец, сетевая организация) и Администрацией города Новоалтайска Алтайского края (ответчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, севернее ул. Никитина, № 27.

В пункте 3.1. Договора указано, что размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям определяется в соответствии с Решение Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2010 № 315 «Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее - Решение №315), действовавшим на период разработки технических условий, и составляет 550 руб. (в том числе НДС).

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также порядок технологического присоединения содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и действующих в редакции на день заключения договора.

Согласно абз. 18 п. 15 гл. II Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Соответственно, настоящий договор считается заключенным между сторонами 26.12.2012 на основании входящей отметки (п. 7.1 договора).

Пункт 1.5 договор предусматривает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 26.06.2013.

Срок действия самого договора не указан, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему.

В соответствии с п. 2.4 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, а также по направлению в адрес сетевой компании уведомления о выполнении технических условий, со своей стороны.

Однако уведомление о выполнении технических условий ответчиком и готовности его электроустановок к технологическому присоединению в адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» так и не поступило.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не выполнил предписанные техническим условиями мероприятия, срок действия технических условий истек, истец направил в администрацию соглашение о расторжении договора от 31.01.2024, предусмотрев в нем обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий в размере 829,78 рублей (сопроводительное письмо № СК/302-исх от 31.01.2024).

Соглашение о расторжении получено ответчиком 07.02.2024. В адрес АО «СК Алтайкрайэнерго» подписанный ответчиком экземпляр соглашения не возвращался.

АО «СК Алтайкрайэнерго» направило в адрес ответчика направлялась претензию от 27.04.2024            № СК/37-пр о необходимости надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы фактических затрат, понесенных АО «СК Алтайкрайэнерго» во исполнение поданной ответчиком заявки на технологическое присоединение. Претензия получена ответчиком 02.05.2024.

Однако ответчик в установленные претензией сроки не исполнил свои обязательства по оплате фактически понесенных истцом расходов, что послужило основанием для обращения с в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. 

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2) 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технологического присоединения в числе существенных условий содержит перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт «а»);  срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт «б»).

Регулирование отношений по договору технологического присоединения к электрическим сетям производится как специальным законодательством в сфере энергоснабжения, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах и договоре (раздел III ГК РФ).

При этом обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя и заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 приведенной выше статьи ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора №4436 от 19.12.2012 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 2.4 договора на администрацию возложена обязанность выполнить со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению и уведомить об этом компанию.

Поскольку ответчиком обязательства по выполнению в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению не выполнены, что является существенным нарушением условий договора и свидетельствует об утрате интереса в его исполнении, требование о расторжении договора заявлено обоснованно. 

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 328, 782 ГК РФ применительно к отношениям по технологическому присоединению электроустановок, в случае прекращения договора об осуществлении мероприятий по технологическому присоединению в связи утратой интереса заявителя в таком присоединении, сетевая организация вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, понесенных в связи с исполнением договора.  

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ). 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтвержден факт несения компанией связанных с исполнением договора расходов на подготовку и выдачу технических условий. 

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему так как заявитель не выполнил согласованные в пункте 2 технических условий мероприятия.

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 № 209-э/1, действовавших в рассматриваемый период отношений технологического присоединения, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение 550 рублей, определенный пунктом 3.1 договора, ограничивает размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с исполнением рассматриваемого договора технологического присоединения.

Неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части 550 рублей заявленных к возмещению расходов, понесенных в связи исполнением истцом договора технологического присоединения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются  необоснованными и подлежат отклонению  судом  с  учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7.1. договора следует, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую организацию.

Однако договор №4436 об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2012 не содержит информацию о сроке его действия.

Если в договоре нет срока его действия, не указана дата его окончания или написано, что договор действует до исполнения обязательств, он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему, либо пока не наступит максимальный (предельный) срок действия договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Срок исковой давности связан с нарушением срока исполнения обязательств по договору (Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 08.11.2023 N Ф04-5071/2023 по делу N А67-7607/2022).

Пункт 8 договора содержит перечень приложений к настоящему договору, в котором указано Приложение № 1 "Заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств" (пункт 8.1. договора).

Из Приложения № 1 (Заявка) следует, что намеченные сроки ввода объекта в эксплуатацию 2022 год (пункт 9. Приложения №1).

Исковое заявление подано в суд 17.07.2024, следовательно срок исковой давности не пропущен. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. 

Возражение ответчика против иска, основанное на подписании договора неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации ФИО1, судом отклонено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заместитель главы администрации, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 13.11.20212 № 591-48, выданная главой администрации ФИО1 на представление администрации в компании по вопросам технологического присоединения (подписание писем на уточнение технической возможности энергоснабжения объектов, заявлений на выдачу технических условий, заявки на присоединение к электрическим сетям, получение технических условий), к которым подписание договоров технологического присоединения не отнесено.  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В материалах дела представлены договоры технологического присоединения № 221/13 от 04.02.2013, № 301/13 от 18.02.2013, № 505/13 от 13.03.2013, исполненные сторонами, которые со стороны администрации подписаны тем же лицом.

Таким образом, участие заместителя главы администрации в правоотношениях с истцом допускалось ответчиком и являлось обычной практикой взаимоотношений при том объеме полномочий, который названному лицу был предоставлен.    

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у работника, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ).

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Из них 7 325,65 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения №4436 от 19.12.2012, заключенный между акционерным обществом «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и Администрацией города Новоалтайска Алтайского края.

Взыскать с Администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго»  (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) фактически понесенные расходы в связи с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 4436 от 19.12.2012 в размере 550 рублей, а также 7 325,65 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Э.Г. Ли