СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8273/2022-ГК

г. Пермь

23 сентября 2022 года

Дело № А60-2393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (директор), паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.01.2022, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО4, паспорт, доверенность № 07 от 20.01.2022, диплом;

от третьих лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕОН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года

по делу № А60-2393/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, о возложении обязанности принять товар и работы, о взыскании задолженности по договору поставки, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Театрал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мадьяр Пол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕОН» (далее – ООО «ЕОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий» (далее – УИГПС МЧС России, ответчик) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от договора, возложении обязанности на ответчика принять товар и работы, а также о взыскании задолженности в размере 5 782 569 руб. 79 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Театрал», общество с ограниченной ответственностью «Мадьяр Пол».

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2021, актом о приемке товара от 23.09.2021 подтверждается, что товар поставлен, смонтирован и передан заказчику в срок, претензий со стороны заказчика не поступало. Апеллянт указывает, что товар смонтирован и передан заказчику 05.09.2021 и 23.09.2021, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора от 20.12.2021 со ссылкой на экспертное заключение № 3/653и-21 от 08.12.2021 и № 6-646и-21 от 06.12.2021 является неправомерным, с момента передачи товара и выполнения работ до окончания проведения экспертизы и получения результатов прошло более 3 месяцев, приемка товара и результата работ проведена по истечении 5 дней с момента передачи. Кроме того, апеллянт полагает, что недостатки, указанные в экспертных заключениях № 3/653и-21 от 08.12.2021 и № 6-646и-21 от 06.12.2021 являются видимыми, которые могли быть обнаружены при приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2021, в момент приемки работ, претензий по качеству укладки линолеума и качеству самого линолеума, как и по качеству кресел не предъявлялось. Также заявитель указывает, что замена линолеума и кресел по улучшенным характеристиками согласовывалась с ответчиком листом согласований от 19.08.2021 и от 26.07.2021, из представленной переписки сторон следует, что кресла театральные были ответчиком согласованы, в адрес ответчика также неоднократно направлялись дополнительные соглашения, согласно которым между сторонами согласовывалась замена кресел и линолеума, которые не были подписаны заказчиком.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕОН» (подрядчик) и УИГПС МЧС России (заказчик) заключен договор на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 № 215 (договор) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, работ отдельными видами юридических лиц», и иных нормативных актов Российской Федерации, в соответствии с решением комиссии по проведению закупки (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.06.2021 № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки определенные договором, заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 2.1.1.1 договора заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных работ и поставленного товара в порядке, установленном договором.

В силу п. 5.2 договора дата окончания работ и дата поставки и окончания монтажа товара: не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора.

Спецификацией к договору сторонами согласован перечень номенклатуры товара, а также перечень выполняемых подрядчиком работ на общую сумму 11 940 481 руб. 52 коп.

Как указывает истец, актом о приемке выполненных работ от 05.09.2021 № 1 и актом приемки товара от 23.09.2021 товар поставлен и смонтирован в срок и передан заказчику.

Истец ссылается на то, что 20.12.2021 заказчиком приняты работы и товар по актам от 01.10.2021 № 28, от 30.09.2021 № 1, УПД от 01.10.2021 № 24. 

При этом 20.12.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление заказчика № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора, в обоснование заказчик ссылался на заключения специалиста от 08.12.2021 № 3/653и-21 и от 06.12.2021 № 6-646и-21.

Истец указывает, что недостатки, указанные в заключениях являются видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ по акту о приемке выполненных работ от 05.09.2021.

Однако в момент приемки работ претензий по качеству укладки линолеума и качеству самого линолеума, а также по качеству кресел заказчиком не предъявлялось.

Истец указывает, что замена линолеума и кресел по улучшенным характеристиками была согласована с заказчиком листами согласования от 19.08.2021 и от 26.07.2021.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 07.12.2021 с требованием о принятии работ в полном объеме и оплате задолженности в размере 11 798 353 руб. 60 коп.

Заказчиком в ответ на претензию направлено извещение от 09.12.2021 № ИВ-113-1822 о невыполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчиком в адрес заказчика 14.12.2021 направлен ответ с указанием на то, что недостатки, указанные в извещении, являются видимыми и могли быть обнаружены в ходе приемки товара и работ, а также подрядчиком предложено провести повторный осмотр в части выявленных нарушений качества выполненных работ по укладке линолеума и установки кресел.

Подрядчиком в адрес заказчика 24.12.2021 направлен ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения с требованием принять работы в полном объеме и оплатить задолженность по оплате поставки, установки оборудования и выполнения ремонтных работ в размере 11 798 353 руб. 60 коп. 

Заказчиком произведена оплата фактически выполненных до одностороннего отказа работ и поставленных с надлежащим качеством товаров платежным поручением 29.12.2021 № 627717 в сумме 6 157 911 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным уведомления № ИВ-113-1896 об одностороннем отказе от исполнения договора, обязании принять поставленный товар, а также работы по установке и укладке линолеума, о взыскании задолженности за поставленный товар и выполнение работ в размере 5 782 569 руб. 79 коп., истец ссылается на то, что заказчик необоснованно направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения, злоупотребил правом и не предъявлял претензии по качеству товара, в частности в отношении кресел для зрительного зала, линолеума, а также по качеству ремонтных работ на протяжении трех месяцев и нарушил условия приемки товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчиком в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в соответствии с п. 4.8 договора проведено внесудебное исследование, в материалы дела представлены заключения от 29.11.2021 № 3/653и-21, № 6/646и-21, выданные многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза».

В ходе проведения экспертиз установлено, следующее.

Линолеум, уложенный в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, не соответствует условиям договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021 г., указанным в Приложениях № 1 и 2 Технического задания.

При этом качество укладки линолеума,  выполненного подрядчиком в актовом зале Уральского института Государственной противопожарной службы по ул. Мира, д. 22 в г. Екатеринбурге, не соответствует требованиям нормативных документов в строительстве (СНиП, ГОСТ, ТУ), указанных в исследовательской части заключения.

Кроме того, специалистом установлено, что поставленная мебель (кресла для зрительного зала в количестве 360 единиц) не соответствует условиям Договора № 215 на поставку, установку оборудования и выполнение ремонтных работ в актовом зале института от 06.07.2021, указанным в Приложении № 1 «Техническое задание», листу согласования кресел от 26.07.2021, и требованиям нормативных документов, предъявляемым к данному виду товара, по показателям, подробно описанным в исследовательской и резюмирующей части настоящего заключения.

Имеющиеся в изделиях несоответствия условиям договора и требованиям нормативных документов являются, в том числе, явными, значительными, существенно влияющими на использование изделий по назначению и долговечность (по п. 41, 44 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения».

Устранение дефектов производственного характера возможно только в условиях производства, в связи с чем требуется производство демонтажных работ всех изделий в партии.

Поставленная мебель (кресла театральные в количестве 360 штук) с изменениями, указанными в Листе согласования кресел от 26.07.2021, имеет несоответствия условиям договора, указанным в Приложении № 1 «Техническое задание», по 8-ми (из 11-ти) показателям, из которых:

- по 6-ти показателям (количеству единиц; материалу изготовления подлокотника, торцевых накладок и рамы спинки; высоте кресел; межосевой ширине кресел; глубине кресел при опущенном сидении; высоте сидения) изменение характеристик является ухудшением потребительских свойств кресел по признакам, подробно указанных в таблице 2 исследовательской части заключения;

- по 2-м показателям (материалу боковин и глубине кресел в сложенном состоянии) изменение характеристик является улучшением потребительских свойств и предусмотрено п. 4.23 Договора № 215 от 06.07.2021.

Кроме того, изменения размерных характеристик по высоте кресел и глубине при опущенном сидении являются не допустимыми требованиями ГОСТ 16855-91 «Кресла для зрительных залов. Типы и основные размеры».

Также специалистом установлено, что имеющиеся в креслах дефекты, описанные в ответе на первый вопрос, носят производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный (механический) характер.

Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологии производства изделий в условиях предприятия-изготовителя.

Причиной возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту сборки и установки кресел исполнителем данных работ.

Причиной возникновения дефектов приобретенного характера послужило внешнее механическое воздействие на подлокотники, вероятно в процессе транспортировки, распаковки или сборки кресел. Вероятная причина возникновения данных дефектов определена исходя из того, что кресла, по устной информации представителя заказчика, в эксплуатации не находились.

Подрядчиком выводы специалиста, содержащиеся в представленном заказчиком заключении документально не опровергнуты, в том числе на стадии апелляционного производства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности истца за качество переданного товара, суду не представлено.

При этом в адрес подрядчика институтом неоднократно направлялись требования о необходимости забрать товар, не соответствующий условиям договора. 

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от  09.09.2021 № ИВ-113-1 107, от 22.09.2021  № ИВ-113-1179, от 10.11.2021 № ИВ-113-1540 с просьбами надлежащим образом выполнить условия договора.

Между заказчиком и подрядчиком 17.11.2021 проведено совместное совещание по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе предварительного приема работ по договору от 06.07.2021 № 215. По результатам совещания подрядчику обозначены недостатки и установлены сроки их устранения (протокол от 17.11.2021 № 1).

В адрес заказчика 22.11.2021 направлено информационное письмо от подрядчика о завершении устранения недостатков.

Вместе с тем, экспертными заключениями, представленными в материалы дела, подтверждено, что недостатки не устранены подрядчиком в полном объеме, поставленный товар и выполненные работы имеют недостатки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств устранения подрядчиком недостатков результата работ принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от договора является законным, соответствующим части 3 статьи 723 ГК РФ, части 3 статьи 715 ГК РФ, части 2 статьи 475 ГК РФ.

В данном случае отсутствуют основания для принятия заказчиком результата работ, выполненных с изменением или отклонением от условий контракта и действующих нормативных актов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования замены линолеума и кресел со спорными характеристиками. Представленные истцом в материалы дела листы согласований от 19.08.2021 и 26.07.2021, подписанные ФИО5, таковыми не являются, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам апеллянта подрядчик осознавал, что листы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлен лист согласования замены дверей, дополнительное соглашение от 27.10.2021, которые подписаны начальником Уральского института ГПС МЧС России ФИО6 (уполномоченным лицом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар и работы были приняты, претензий со стороны заказчика не поступало, опровергаются материалами дела. Как уже было отмечено, заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от  09.09.2021 № ИВ-113-1 107, от 22.09.2021  № ИВ-113-1179, от 10.11.2021 № ИВ-113-1540 с просьбами надлежащим образом выполнить условия договора. Кроме того, между заказчиком и подрядчиком 17.11.2021 проведено совместное совещание по вопросам устранения недостатков, выявленных в ходе предварительного приема работ по договору от 06.07.2021 № 215. По результатам совещания подрядчику обозначены недостатки и установлены сроки их устранения (протокол от 17.11.2021 № 1).

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что недостатки, указанные в экспертных заключениях являются видимыми, которые могли быть обнаружены при приемке работ, поскольку в силу п. 4.9 договора заказчик вправе ссылаться на любые недостатки работ (как скрытые, так и явные).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также установка оборудования и работы выполнены подрядчиком не в соответствии с техническим заданием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по принятию товара (кресел для зрительного зала и линолеума), а также работ по установке и укладке линолеума и их оплате. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу № А60-2393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

О.В. Суслова