РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117189/24-161-922

г. Москва

11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК-СТ"

153040, 

<

...>. Помещ. 220, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС"

125167, Г.Москва, пр-кт Ленинградский, д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

о взыскании задолженности в размере 2 540 865, 62 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 2 540 865, 62 руб.

Основанием является нарушение обязательств по договорам № 2021/12FL-82039 от 02.12.2021.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга судом отклоняется в порядке ст.ст. 82, 159 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что предметом исковых требований является задолженность по договорам лизинга, а не взыскание завершающей обязанности (сальдо), стоимость предмета лизинга не подлежит доказыванию в настоящем споре, назначение судебной экспертизы не приведет к эффективному рассмотрению спору по существу.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ООО «МБ РУС Финанс» (лизингодатель) бы заключен договор лизинга № 2021/12FL-82039 от 02.12.2021г., согласно условиям которого ООО «МБ РУС Финанс» предоставило истца во временное владение и пользование на срок 59 месяцев (до 08.11.2026г.) с правом последующего выкупа автомобиль Mercedes-Benz Е 220d 4 Matic, VIN 

<

***>. Общая сумма лизинговых платежей согласно п.2 Договора лизинга составила 6 697 100,58 рублей. Оплата лизинговых платежей должна была производиться ежемесячно, не позднее 08 числа каждого месяца в размере, установленном графиком платежей, являющимся приложением к акту приема-передачи имущества (предмета лизинга).

Согласно п.п. 13.4.2 п.13.4 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если просрочка оплаты лизингополучателем лизинговых платежей составит 20 рабочих дней и более.

В связи с допущенной по договору лизинга просрочкой по оплате лизинговых платежей на четыре месяца (с декабря 2022 г. по март 2023г.) лизингодатель, в порядке, предусмотренном п.п.13.5 и 13.5.1 Общих условий договора лизинга, отказался от договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив лизингополучателя о наличии оснований для расторжения договора с предложением о выкупе предмета лизинга (исх. № б/н от 31.01.2023).

Договор лизинга был расторгнут 10.04.2023. На момент расторжения договора сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составила 335 993,41 рублей; размер начисленной на основании п.2 договора неустойки составил 45 787,13 рублей за период с 11.02.2022 по 10.04.2023.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 27.04.2023 и реализован третьему лицу по договору купли-продажи транспортных средств №88/23 от 16.06.2023 по цене 3 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Истцом заявлено нарушении сроков оплаты, ввиду поведения ответчика, выраженного в длительном согласовании платежей третьего лица за истца из-за отсутствия у последнего возможности самостоятельно производить платежи.

Ввиду расторжения договора, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченный платежей в размере 2 540 865,62 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. Отзыв ответчика с пояснениями судом рассмотрен.

Статьей 670 ГК РФ установлено что арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи. заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор (лизингополучатель) имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (предмета лизинга).

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)», стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением-обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного, (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ OT14-.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда" Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его; расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Подпунктом «в» пункта 13.5.1 Общих условий лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора лизингодатель и лизингополучатель применяют установленную формулу расчета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных представлений по договору лизинга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 110, 123, 156, 159, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИК-СТ" о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий