АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-3318/2023

г. Калуга

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.  судей Морозова А.П.  

ФИО1 

при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.  

при участии в заседании:  от истца – общества с ограниченной ФИО2 (дов. от 08.11.2022 б/н,  

ответственностью Агрофирма «Реут» диплом) 

от ответчика – индивидуального не явился, извещен надлежаще  

предпринимателя ФИО3  от третьего лица - ООО представитель не явился, извещен  

«Воронежагротехсервис» надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и  Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного  суда Курской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А35-3318/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (далее –  ООО Агрофирма «Реут») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с  

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 416 800 руб. 00 коп.,  перечисленных по договору подряда от 07.06.2022, неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору в размере 311 933 руб. 60 коп. (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Воронежагротехсервис» (далее - ООО  «Воронежагротехсервис»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 исковые  требования удовлетворены частично.  

С ИП ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 2 141 200 руб.  00 коп., а также 311 933 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения  обязательств по договору подряда от 07.06.2022.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Резолютивная часть решения дополнена абзацем четвертым, которым на  ООО Агрофирма «Реут» возложена обязанность по возврату ИП ФИО3  машин ЗВС-20А в количестве 2 шт., системы аспирации в количестве 2 шт. в  течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем  предоставления ИП ФИО3 доступа к названному имуществу в целях его  самовывоза.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО3 обратился с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты в части удовлетворения исковых  требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на  несогласие с выводами судов о том, что истцу ответчиком было поставлено  некачественное оборудование, доказательств некачественного выполнения работ  ответчиком по монтажу оборудования истцом в материалы дела не представлено.  

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на неправомерность  доводов заявителя, указав на наличие в материалах дела доказательств  некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу поставленного  оборудования, в результате чего данное оборудование не могло быть использовано  по назначению.  

Обязательства по договору подряда от 07.06.2022, по мнению заказчика,  были исполнены подрядчиком – ИП ФИО3 ненадлежащим образом, в  связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с  ответчика перечисленных истцом денежных средств за спорное оборудование, а  также неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по  договору.  

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда  

кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на  жалобу, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между Агрофирма «Реут»  (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда,  согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в  соответствии с Приложением № 1 (далее - работы) и сдать результат работ  заказчику, а заказчик принял на себя обязательства по оплате результата работ.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору предметом договора  является:  

- ЗАВ с ЗВС: нория НПЗ-50-18 (мотор-редуктор) оцинковка, клапан с  электроприводом 400/400, комплект зернопроводов, сепаратор первичной очистки  зерна ЗВС-20А, система аспирации, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А,  система аспирации, изготовление монтаж завальная яма 50 куб.м, изготовление  монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, монтаж ЗВС, демонтажные  земляные бетонные работы;  

сушилка-бункера: нория НПЗ-50-18, комплект зернопроводов, клапан с  электроприводом, изготовление монтаж завальная яма 35 куб.м, изготовление  монтаж 2-х бункеров 30 м3 на колонны, изготовление монтаж площадки  обслуживания нории, монтаж нории, демонтажные земляные бетонный работы.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что результат выполненных работ  должен быть пригодным для использования по следующему назначению:  предварительная очистка зерна.  

На основании пункта 2.1 договора датой начала выполнения работ  установлено 13.06.2022, датой окончания выполнения работ установлено  20.07.2022, срок поставки оборудования установлен не позднее 10.07.2022.  

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется в срок до 20.07.2022  письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ и  необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия.  

На основании пункта 3.2 договора заказчик обязуется осуществить приемку  результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней  после получения от подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче.  

Порядок приемки работ предусмотрен пунктами 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора. 

В силу пункта 3.8 договора при обнаружении недостатков результата работ  сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть  указаны недостатки и сроки их устранения.  

Если недостатки обнаружены в процессе приемки работ, названный акт  составляется непосредственно в день приемки.  

В случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не  позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения направляет подрядчику  извещение об обнаружении скрытых недостатков.  

Подрядчик должен направить полномочного представителя для осмотра  недостатков и составления акта о недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней  после получения указанного извещения.  

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что при уклонении подрядчика от  осмотра выявленных недостатков либо подписания акта о выявленных недостатках  заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны акт заказным  письмом с уведомлением о вручении.  

Согласно п. 4.1. договора, с учетом Приложения № 1 к договору, цена работ  составляет 7 089 400 руб., цена работ и оборудования является твердой и  изменению не подлежит, в цену работы, указанную в договоре, включаются  компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.  

В п.4.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить 20%  стоимости оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания  настоящего договора, 80% оплачивает по готовности оборудования к отправке.  

Оплата выполненных работ процентуется и оплачивается по подписанным  актам в течение 3 (трех) рабочих дней с даты акта выполненных работ.  

Проценты на цену работ с даты подписания акта приема-передачи до  момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не  начисляются и не уплачиваются.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения  работ либо устранения их недостатков заказчик вправе потребовать от подрядчика  уплатить неустойку (пеки) в размере 0,1 (ноль целых 1/10)% за каждый день  просрочки от общей суммы договора указанной в приложении № 1 к настоящему  договору.  

В ходе рассмотрения дела суды установили, что заказчиком по платежному  поручению № 1292 от 08.06.2022 был перечислен аванс в размере 928 000 руб. 00  коп.  

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 20.06.2022  подрядчиком были частично выполнены работы на сумму 450 000 руб. 00 коп., а  именно: ЗАВ с ЗВС (демонтаж настила ЗАВ и демонтажные земляные бетонные  работы); сушилка-бункера (демонтажные земляные работы); ЗАВ возле сушилки  (демонтаж нории с сохранением, демонтажные земляные бетонные работы).  

Вышеуказанные работы были оплачены заказчиком по платежному  поручению от 23.06.2022 № 1436.  

На основании счета от 21.06.2022 № 63 ООО Агрофирма «Реут» оплатило  работы: Нория Н-50-18, задвижки реечные, Нория н-50-26, комплект  зернопроводов, секторов, тройников на сумму 3 362 700 руб. 00 коп. по  платежному поручению от 22.06.2022 № 1425.  

На основании счета на оплату № 66 от 06.07.2022 ООО Агрофирма «Реут»  оплатило за ЗВС-20А и систему аспирации (2 шт.) на сумму 2 141 200 руб. 00 коп.  по платежному поручению от 08.07.2022 № 1614.  

На основании счета от 12.07.2022 № 71 ООО Агрофирма «Реут» оплатило  работы на сумму 350 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.07.2022   № 1656.  

На основании счета от 01.08.2022 № 88 ООО Агрофирма «Реут» оплатило  работы: яма завальная, яма завальная, нория, площадка обслуживания на сумму  675 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 02.08.2022 № 1907.  

Также, ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы на сумму 230 000 руб. 00  коп. по платежному поручению от 02.08.2022 № 2156.  

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по выполнению работ,  результат которых должен быть пригодным для использования «предварительная  очистка зерна» подрядчиком исполнены не были.  

В адрес ООО Агрофирма «Реут» 25.08.2022 поступило почтовое  отправление. Согласно описи вложения почтовое отправление содержит акт 8  выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 2, акт выполненных работ № 3.  

Сторонами по договору и заводом изготовителем ООО  «Воронежагротехсервис» 26.08.2022 составлен акт о выявлении неисправностей  ЗВС-20 в количестве в количестве 2 шт. по адресу: Курская область, Медвенский  район, с. Нижний Реутец.  

Кроме того, 26.08.2022 выявлены следующие конструктивные  неисправности, которые не позволяют осуществлять эксплуатацию указанного  выше оборудования: просыпь зерна в решетных кассетах (отсутствует сортировка  зерна по фракциям), качественное зерно идет в отходы. Вибрация и чрезмерный  шум при работе оборудования. Электродвигателя потребляют больше заявленной  мощности (5,5 - 5,7 амперов). В целом оборудование не соответствует заявленным  характеристикам, что исключает его эксплуатацию по назначению.  

Неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20 подрядчиком устранены  не были.  

В адрес ООО Агрофирма «Реут» 31.08.2022 поступило почтовое  отправление. Согласно описи вложения почтовое отправление содержит акт  выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 2, акт выполненных работ № 3,  но фактически в почтовом отправлении присутствовали акты приемки-сдачи  выполненных работ без индивидуализации к подрядчику.  

В связи с непригодностью доставленного оборудования (ЗВС 20А в  количестве 2 шт. система аспирации в количестве 2 шт., комплект зернопроводов в  количестве 2 шт.), ООО Агрофирма «Реут» направило в адрес ИП ФИО3  уведомление от 03.09.2022, в котором отказалось от исполнения договора подряда  в одностороннем порядке, а также по адресу электронной почты ИП ФИО3 ООО Агрофирма «Реут» направило претензию об оплате неустойки в размере  0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, согласно п. 5.1. договора,  которая на 01.09.2022 составляла 311 933 руб. 60 коп.  

В связи с расторжением договора, ООО Агрофирма «Реут» предложило  подрядчику забрать зерноочистительное оборудование (ЗВС 20А в количестве 2  шт. система аспирации в количестве 2 шт., комплект зернопроводов в количестве 2  шт.), предварительно согласовав с представителем ООО Агрофирма «Реут» время  и дату вывоза оборудования.  

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца  послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего  законодательства, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований о взыскании с ответчика перечисленных заказчиком по договору  подряда от 07.06.2022 денежных средств на сумму 2 141 200 руб., а также  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в заявленном  размере, отказав в удовлетворении иска в остальной части.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части  законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

На основании статьи 421 ГК РФ, исходя из правовой природы отношений,  вытекающих из спорного договора, суды верно указали на то, что к возникшему  спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на  выполнение подрядчиком работ по монтажу ЗВС-20А, системы аспирации с  недостатками, которые не были устранены по требованию заказчика.  

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных  ответчиком работ на сумму 2 141 200 руб. 00 коп.  

В подтверждение выявленных недостатков работ истцом в материалы дела  представлен акт о выявлении неисправностей ЗВС-20 от 26.08.2022, подписанный  заказчиком, подрядчиком и заводом-изготовителем ООО «Воронежагротехсервис»,  из содержания которого усматривается наличие конструктивных неисправностей,  которые не позволяют осуществлять эксплуатацию указанного выше  оборудования, оборудование не соответствует заявленным характеристикам, что  исключает его эксплуатацию по назначению.  

Также, в ходе произведенного сторонами с участием представителя завода-изготовителя ООО «Воронежагротехсервис» осмотра оборудования 11.08.2023  установлен факт ненадлежащего монтажа оборудования, а именно в составе ЗАВ  отсутствует рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А, стойки машин  «ноги» не имеют под собой жесткой опоры (установлены на деревянный настил).  

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной  инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не  поступило.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в  случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пояснениям третьего лица - завода-изготовителя ООО  «Воронежагротехсервис», данным в судебном заседании суда первой инстанции,  рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А. является обязательной  деталью, без которой работоспособность товара, приобретенного ответчиком,  невозможна. Каких-либо препятствий для изготовления рамы, предназначенной  для установки машин ЗВС-20А, иными лицами не имелось. В представленной  ответчику проектной документации к оборудованию имелись все сведения,  характеристики и чертежи, необходимые для изготовления данного оборудования и  его установке.  

Как установлено судами, несмотря на то, что ООО «Воронежагротехсервис»  были заменены кассеты (без замены решет, а одно из решет было порвано),  вышеуказанные конструктивные неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20,  которые влекут существенные недостатки конечного результата очистки зерна,  подрядчиком устранены не были.  

По смыслу ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ именно на подрядчика возлагается  бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций  ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств устранения  недостатков работ подрядчиком, как и не представлено доказательств возможности  эксплуатации спорного оборудования с учетом цели его использования«предварительная очистка зерна».  

Из пояснений сторон, данных в судах первой и апелляционной инстанции,  следует, что и по настоящее время машины ЗВС20А не эксплуатируются, ввиду  возникших неисправностей результата работ.  

Истец воспользовался предоставленным ему механизмом защиты прав путем  отказа от исполнения договора и требования возвратить уплаченную денежную  сумму.  

Исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие  правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни  на сделке, то есть происходит неосновательно.  

Расчет взыскиваемой суммы денежных средств осуществлен истцом исходя  из суммы, перечисленной по счету на оплату № 66 от 06.07.2022 (за ЗВС-20А и  систему аспирации (2 шт.) в размере 2 141 200 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением от 08.07.2022 № 1614.  

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего  законодательства, установив отсутствие потребительской ценности спорного  оборудования для заказчика, с учетом установленного наличия недостатков работ  подрядчика, влекущих невозможность его эксплуатации по назначению, суды  пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с  ответчика перечисленных заказчиком по договору подряда от 07.06.2022 денежных  средств в сумме 2 141 200 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению, отказав в удовлетворении иска в остальной части, посчитав  включение истцом иных затрат не подтвержденным представленными в материалы  дела доказательствами.  

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 26.03.2021 по делу № 303-ЭС20-20303, учитывая  неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате цены за  смонтированное оборудование, одностороннего отказа от исполнения договора,  суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить на истца  обязанность по возврату подрядчику переданного заказчику оборудования: машин  ЗВС-20А в количестве 2 шт., системы аспирации в количестве 2 шт. в течение пяти  рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления  подрядчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору в размере 311 933 руб. 60 коп. за  период с 21.07.2022 по 01.09.2022.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в пунктах 71, 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», с учетом п.5.1 договора подряда от 07.06.2022, проверив расчет  истца, суды посчитали требования истца в данной части обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При этом суд не усмотрели оснований для применения по ходатайству  ответчика положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом  неустойки.  

Довод ответчика о недобросовестности истца при заключении спорного  договора подряда от 07.06.2022 и о проявлении ИП ФИО3 должной  осмотрительности (направление 21.06.2022 новой спецификации к договору,  содержащей изменения в части включения в нее работ по изготовлению и монтажу  рамы для ЗВС-20) был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен  судами, поскольку при заключении договора подряда от 07.06.2022 ИП ФИО3, должным образом изучивший информацию о товаре и техническую  документацию, имел представление о требованиях, предъявляемых заводом-изготовителем к комплектности данного товара и его монтажу.  

При этом суды верно отмети, что будучи профессиональным участником  гражданского оборота, ИП ФИО3 должен был предусмотреть возможные  риски, связанные с нарушением требований завода-изготовителя, и согласовать  договор на условиях, которые соответствуют установленным заводом-изготовителем требованиям по монтажу оборудования.  

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов  судов и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование  

содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные  акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А353318/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева 

Судьи А.П.Морозов 

ФИО1