/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5163/2016

г. Краснодар

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-центр» (ИНН 2623022327, ОГРН 1072645001384), ответчиков – публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7720024671, ОГРН 1027700046615), третьих лиц – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700286062), общества с ограниченной ответственностью «Эффорт» (ИНН 7734647612, ОГРН 1107746984894), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-5163/2016, установил следующее.

ООО «Компрессор-центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (далее – общество) и ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – учреждение) о взыскании 179 300 рублей страхового возмещения и 8тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ООО «Эффорт».

До принятия решения центр заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с учреждения 95 102 рубля ущерба и 8000 рублей расходов по экспертизе, а с общества – 1400 рублей финансовой санкции.

Суд принял уточнения в части требований к учреждению, в части уточнения требования к обществу суд отказал со ссылкой на то, что оно является новым по предмету и основаниям.

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, с учреждения в пользу центра взыскано 95 102 рубля ущерба и 8000 рублей расходов, в иске к обществу отказано. Суды исходили из обоснованности требований к учреждению; при определении размера страхового возмещения суды руководствовались заключением судебной экспертизы от 06.01.2017 № 6401.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии факта страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Суды не учли положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учреждение представило в материалы дела копию полиса серии ССС № 06864500093, выданного филиалом СОАО «ВСК» «ВКС-Москва» Агентство (Братиславское) Восточного городского отделения г. Москва, срок действия которого с 12.09.2014 до 11.09.2015. Суды обеих инстанций не устанавливали недействительность спорного полиса. Общество незаконно отказало центру в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована филиалом СОАО «ВСК» «ВКС-Москва» Агентство (Братиславское) Восточного городского отделения г. Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица в суд не представили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  неполучением кассационной жалобы и необходимостью подготовки отзыва на нее. Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция об отправке кассационной жалобы истцу, а также принимая во внимание то, что доводы жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, кассационный суд считает ходатайство подлежащим отклонению.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 19.03.2015 произошло ДТП с участием автомобиля  «MAN TGX 18/440 4x2 BLS» (государственный номер У236ХВ26), принадлежащего центру, под управлением Соколова А.И. и автомобиля «KIA» (государственный номер Т643ТС177), принадлежащего учреждению, под управлением Кузнецова А.В. Виновником ДТП признан Кузнецов А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СОАО «ВСК»,  потерпевшего – в обществе.

10 апреля 2015 года центр обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено им без удовлетворения со ссылкой на недействительность полиса виновника серии ССС № 06864500093, выданного филиалом СОАО «ВСК» «ВКС-Москва» Агентство (Братиславское) Восточного городского отделения г. Москва.

Для установления размера ущерба, причиненного ТС, центр обратился к индивидуальному предпринимателю Симоновой А.И. Согласно экспертному заключению от 29.12.2015 № 191/015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (ТС) составила 101 500 рублей, без учета износа – 179 300 рублей.

13 мая 2016 года центр направил общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов за проведение экспертизы и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в арбитражный суд с иском к обществу и учреждению о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции центр уточнил свои требования и просил взыскать ущерб с виновника ДТП.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статье 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предпринимателю Миргородскому Р.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, все ли повреждения и ремонтные воздействия, заявленные центром, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.03.2015, и какова стоимость ремонта автомобиля потерпевшего исходя из дефектов и ремонтных воздействий, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, с учетом Единой методики и единым справочником цен на сайте РСА. Согласно выводам экспертного заключения от 06.01.2017 № 6401 выявленные повреждения ТС находятся в причинно-следственной связи с ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 56 498 рублей, без учета износа – 95 102 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведенными норами ГК РФ, суды сочли обоснованным иск, взыскав 95 102 рубля ущерба с учреждения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном названным Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Закона. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования. В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с данным пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Учреждение представило в материалы дела копию полиса серии ССС № 06864500093, выданного филиалом СОАО «ВСК» «ВКС-Москва» Агентство (Братиславское) Восточного городского отделения г. Москва.

Из материалов дела следует, что суды не устанавливали недействительность спорного полиса. Вместе с тем сама по себе ссылка САО «ВСК» на то, что бланк указанного полиса списан, не может являться безусловным основанием для отказа от исполнения обязательств по договору обязательного страхования.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Таким образом, суды не применили к спорным правоотношениям указанные нормы права и не установили обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора с учетом этих норм права.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, проверить наличие оснований для взыскания спорной суммы со страховщика гражданской ответственности и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу№ А63-5163/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева 

                                                                                                                                    Ю.В. Рыжков