/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-14866/2016

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стахол» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                            16 марта 2017 года по делу № А33-14866/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стахол» (ОГРН 1042402959741, ИНН 2466121036, далее - ООО «Стахол», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ОГРН 1062460048661, ИНН 2460079780, далее - ООО «СибирьИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 48-02 от 18.08.2015 в размере 121 881 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 429 рублей 81 копейки, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «СибирьИнвест» для совместного рассмотрения с первоначальным иском о взыскании убытков в размере 215 209 рублей 50 копеек. 

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                23 июня 2017 года решение от 16 марта 2017 года оставлено без изменения.

ООО «Стахол» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-14866/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 2, 307, 309, 314, 393, 421, 702, 711, 720,  721, 722, 723, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 49, 64, 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выполненные ООО «Стахол» обязательства признаны заказчиком исполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный договором срок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о возмещении убытков не могло быть удовлетворено судом как самостоятельное требование, без расторжения договора. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                                  17 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до                                                             10 часов 00 минут 25 октября 2017 года.

ООО «Стахол» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом, при подаче кассационной жалобы, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направлялось. Данное ходатайство поступило в суд кассационной инстанции 19.10.2017, после принятия судом определения 17.10.2017 об отложении рассмотрения кассационной жалобы. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания 25.10.2017 в 10:00 путем использования видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.08.2015 между ООО «СибирьИнвест» (заказчик) и ООО «Стахол» (исполнитель) заключен договор                                    № 48-02 на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В период гарантийного срока ООО «СибирьИнвест» обнаружило недостатки выполненных работ и материалов, а именно, не качественно склеенные швы, различные оттенки покрытия, не качественное примыкание резинового покрытия и брусчатки.

Письмом от 06.07.2016 ООО «СибирьИнвест» пригласило ООО «Стахол» для освидетельствования недостатков.

В связи с неявкой ООО «Стахол», представителями ООО «СибирьИнвест» совместно с представителями ООО «Новый город» составлен акт обследования (освидетельствования) от 08.07.2016, в котором зафиксированы вышеперечисленные недостатки.

Письмом от 12.07.2016 ООО «СибирьИнвест» потребовало у ООО «Стахол» в 7-ми дневной срок, с даты получения претензии устранить недостатки.

Письмом 13.07.2016 ООО «Стахол» повторно приглашено для проведения технического исследования, но общество явку своего представителя не обеспечило.

ООО «СибирьИнвест» направлена на электронную почту gummi24@mail.ru                             ООО «Стахол» претензия с требованием полной замены покрытия в трехдневной срок с даты получения претензии (почтовая опись от 23.07.2016). Требования ООО «Стахол» не исполнены.

21.07.2016 между ООО «СибирьИнвест» и ООО «ВипВижин» заключен договор подряда № 10, предметом которого является устройство бесшовного покрытия из резиновой крошки по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий 160. Площадь работ 130,43 м2, что соответствует площади работ, выполненных ранее ООО «Стахол» по акту № 000000036 от 21.00.2015.

ООО «Стахол», ссылаясь на наличие задолженности «СибирьИнвест» по договору № 48-02 от 18.08.2015 в размере 121 881 рубля 34 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «СибирьИнвест» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Стахол» убытков в размере 215 209 рублей 50 копеек, перечисленных по договору подряда от 21.07.2016 ООО «ВипВижин»

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 22 ноября 2016 года назначена судебная техническая экспертиза. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков при производстве работ по устройству рулонного однослойного покрытия на основе резиновой крошки 3500x1500x15 мм, цвет синий (ТУ 2530-001-74008419-2013) на объектах заказчика. Оба экспертных учреждения (ООО ИЦ «Реконструкция» и ООО «Проектгруп») пришли к выводу о существенности недостатков, их практической неустранимости, указали, что для приведения покрытия в технически исправное состояние требуется выполнить его полную замену с выравниванием основания. Стоимость работ по устранению недостатков сопоставима со стоимостью первоначальных работ. 

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором, выполнены исполнителем не качественно, с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (для детской игровой площадки).

Поскольку недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, являлись существенными (фактически неустранимыми), заказчик вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не имеется правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя оставшейся стоимости некачественно выполненных работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заключением экспертов подтверждается, что недостатки в выполненных работах являлись существенными и неустранимыми.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требование об устранении недостатков в установленном порядке заказчиком заявлено, недостатки в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены, результат работ не использовался в связи с его непригодностью для детской игровой площадки, ООО «СибирьИнвест» вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года по делу № А33-14866/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 марта 2017 года по делу № А33-14866/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                             23 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.П. Васина