ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2018           

                           Дело № А40-17669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение № 1 от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 696/17 от 09.10.2017;

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение от 03 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я.., Фриевым А.Л.,

по иску ООО «ЮК «ПРАВО»

к ООО СК «ВТБ Страхование»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Эрель Газстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ПРАВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 232 513 руб. 06 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Юридическая компания «ПРАВО» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 232 513 руб. 06 коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2015 по 06.06.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года в оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложение №4) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Поступивший через канцелярию арбитражного суда отзыв третьего лица на кассационную жалобу, приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между ООО «Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой» (генподрядчик) и истцом заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте «Торгово-развлекательный центр» от 24.02.2011 г. № 10-Ю/2011, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить на строительстве объекта строительно-монтажные и специальные работы, монтаж и пуско-наладку инженерного и технологического оборудования и иные работы, предусмотренные проектной документацией.

24.02.2011 между АО «Страховая группа МСК» (страховщик) и ООО «Эрель Газстрой» (страхователь) заключен договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков № ИМА/5102/002183.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Эрель Газстрой» взыскано страховое возмещение в размере 169 520 165 руб. 26 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года проведена замена ответчика с АО «Страховая группа МСК» на ООО «СК ВТБ Страхование» в порядке процессуального правопреемства.

Ответчик исполнил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу №А40-55147/2015 06 июня 2017 года, в связи с чем истцом за нарушение срока исполнения обязательств были начислены проценты за период с 04.03.2015 по 06.06.2017 в размере 35 232 513 руб. 06 коп. 

20.06.2017 года между ООО «Эрель Газстрой» и ООО Юридическая Компания «ПРАВО» заключен договор уступки права требования № 3, по условиям которого к последнему перешло право требования процентов за неоплату в срок суммы страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанная в кассационной жалобе ссылка заявителя на применение к данным отношениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 является необоснованной, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а не о начислении процентов по требованию о возмещении убытков (причинение вреда в деликтном обязательстве).

Довод заявителя о том, что договором страхования не предусмотрена выплата неустойки, пени, штрафа и косвенных убытков любого характера, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Довод жалобы о не применении судами срока исковой давности, отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования в судебных инстанциях, получил надлежащую правовую оценку и признан правомерно судами необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которое вступило в законную силу 04 апреля 2017 года, иск подан истцом 31 августа 2018 года, при этом взыскание процентов установлено со сроком с 04 марта 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу № А40-17669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Н.О. Хвостова