/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6878/2018-ГКу

г. Пермь

27 июня 2018 года

Дело № А60-8473/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Индустрия мероприятий",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 апреля 2018 года, 

принятое судьей Шулеповой Т.И. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8473/2018

по иску ООО "Индустрия мероприятий" (ОГРН 1177847011891, ИНН 7810643080)  

к ООО "Экспоком.ИНК" (ОГРН 1146671011552, ИНН 6671450697)          

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лысых Антон Сергеевич (ОГРНИП 314667129300011, ИНН 663103359514), государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480),                

о взыскании убытков по договору на организацию участия в выставке,

установил:

ООО "Индустрия мероприятий" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экспоком.ИНК" (далее – ответчик) о взыскании 252 880 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации участия истца в выставке Expotravel-2017 в период с 06 по 07 октября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области", индивидуальный предприниматель Лысых Антон Сергеевич.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что решение суда обнаружено истцом в электронном виде при просмотре картотеки дел. Ссылается, что договор между истцом и ответчиком не заключен, поскольку со стороны истца не подписывался, является подлогом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия мероприятий" (экспонент, истец) и ООО "Экспоком.ИНК" (оператор, ответчик) заключен договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017.

Согласно условиям договора ответчик обязуется за плату произвести услуги по организационно-методическому и информационному обеспечению участия истца в международной туристической выставке Expotravel-2017, истец обязан оплатить услуги ответчика.

05.10.2017 истец перечислил ответчику по платежному поручению № 287 от 05.10.2017 аванс в сумме 252 880 руб. 00 коп. (80% от цены договора, п. 3.1 договора).

Указывая на то, что ответчик услуги по участию истца в выставке не оказал, истец направил в адрес ответчика 05.10.2018 уведомление № 213-10/17 и досудебную претензию № 20-10/17 от 20.10.2017 о возврате денежных средств.

В доказательство данных обстоятельств истец сослался на вынужденное расторжение контракта № 0362300359117000015 от 22.08.2017, заключенного истцом с Центром развития туризма Свердловской области на оказание истцом услуг по проведению презентации туристического потенциала Свердловской области в рамках международной туристической выставке Expotravel-2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что истец отказался от участия в выставке, в связи с чем аванс в сумме 252 880 руб. 00 коп. был удержан ответчиком на основании п. 4.6 договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа экспонента от участия в выставке менее чем за 90 дней до даты открытия выставки, оператор имеет право взыскать штраф в размере до 30% от стоимости заказанных услуг или 30% от стоимости сокращенной площади. При отказе от участия в выставке менее чем за 30 дней до даты открытия выставки взыскивается штраф в размере 80% от стоимости заказанных услуг. Штраф может быть удержан из суммы авансового платежа во внесудебном порядке.

В отзыве на иск Центр развития туризма Свердловской области пояснил, что отказался от контракта с истцом в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту.

При этом истец письмом от 05.10.2017 № 213-10/17 сообщил Центру развития туризма Свердловской области, что контракт не исполнен в связи с неисполнение со стороны ООО "Экспоком.ИНК" и ИП Лысых А.С. обязательств в отношении ООО "Индустрия мероприятий".

Из представленного ИП Лысых А.С. отзыва и скриншотов электронной переписки следует, что между истцом и ИП Лысых А.С. 02.10.2017 в электронном виде состоялся обмен документами по заключению договора на оказание услуг № ИП2017-10-01, согласно которому ИП Лысых А.С. должен был изготовить для истца и смонтировать 04.10.2017 выставочный стенд для участия в проводимой 06-07 октября 2017 года выставке Expotravel-2017. Истец обязан до 03.10.2017 передать ИП Лысых А.С. согласованный дизайн-проект.

05.10.2017 от истца в адрес ИП Лысых А.С. поступил скан подписанного договора, однако надлежащий дизайн макет выставочного стенда ИП Лысых А.С. не получил, в связи с чем выполнение условий договора в установленные сроки не представлялось возможным.

06.10.2017 ИП Лысых А.С. получил от истца уведомление о расторжении договора в связи неактуальностью заявки.

При этом ИП Лысых А.С. указал, что со стороны ООО "Экспоком.ИНК"  препятствий, запретов на монтаж стенда не было, площади под застройку и стенды для выставки, в том числе под стенд Свердловской области, были переданы от ООО "Экспоком.ИНК" к ИП Лысых А.С. по акту приема -передачи от 04.10.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 165.1, 183, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание представленную ИП Лысых А.С. электронную переписку, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017. При этом суд исходил из того, что не доказан факт воспрепятствования со стороны ответчика к установлению рекламного стенда, заказанного истцом у ИП Лысых А.С. для участия в выставке; причиной невозможности такого участия истца стал несвоевременный заказ стенда истцом у ИП Лысых А.С. и непредставление истцом согласованного дизайн макета. Установив, что истец отказался от участия в выставке и отказ не связан с недобросовестным поведением ответчика, суд признал правомерным удержание ответчиком на основании п. 4.6 договора участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 суммы аванса в качестве штрафа за отказ истца от участия в выставке. С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы аванса 252 880 руб. 00 коп., перечисленного истцом по договору участия в выставке № 13-09-2017/96 от 13.09.2017, ни по ст. 393 ГК РФ, ни по ст. 1102 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в выставке               № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 не заключен, поскольку со стороны ООО "Индустрия мероприятий" не подписывался, является подлогом, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, внеся аванс. Ответчик фактически получил исполнение по договору.

Таким образом, оснований для признания договора участия в выставке               № 13-09-2017/96 от 13.09.2017 незаключенным не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что решение суда обнаружено истцом в электронном виде при просмотре картотеки дел, отклоняется, поскольку решение суда от 10.04.2018 направлялось судом по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 57).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу № А60-8473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Индустрия мероприятий" (ОГРН 1177847011891, ИНН 7810643080) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева