107/2018-109036(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8088/2018

г. Хабаровск

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.  

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,  

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «МОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  680001, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; 680001, 

<

...>)   о взыскании неустойки в размере 1 164 000 руб.  

 при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО1, представитель, доверенность № 10-04/2015 от  17.01.2018;  

 от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 2-Ю от  01.03.2018.  

 Общество с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ» (далее - ООО  «МОРПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»  (далее - ООО «Карьер-Сервис») о взыскании неустойки в размере 1 164 000  руб., начисленной за просрочку оплаты долга в размере 600 000 руб. за  период с 16.04.2017 по 26.10.2017, по договору оказания услуг от 01.07.2016   № 2/06. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

 Иск обоснован положениями статей 309, 310, 330 и мотивирован  ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  своевременной оплате оказанных ему услуг в рамках договора от 01.07.2016   № 2/06.  

 В судебном заседании представитель ООО «МОРПОРТ» правовые и  фактические основания иска поддержал, настаивал на удовлетворении  заявленных требований в соответствии с доводами, приведенными в исковом  заявлении и в возражениях на отзыв.  

 Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления  неустойки в связи с погашением задолженности в размере 600 000 рублей  платежным поручением от 13.04.2017 через ООО «Омега ДВ», на основании  письма ООО «Карьер-сервис» № 103 от 13.04.2017. В случае удовлетворения  исковых требований заявил ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности,  учитывая размер основного долга – 600 000 рублей и взысканную судебными  решениями за предыдущий период неустойку, превышающую 1 000 000 руб.  Также ответчик возражал против взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей, считает заявленную к возмещению  сумму чрезмерно завышенной, с учетом объема выполненной  представителем работы и размера средней заработной платы в Хабаровском  крае.  

 Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, , арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 ООО «Карьер-Сервис»  (заказчик) и ООО «МОРПОРТ» (перевозчик) заключили договор оказания  услуг № 2/06, по условиям которого перевозчик обязуется организовать  перевозку техники в навигацию 2016 года, а именно перевозку техники  заказчика баржебуксирным составом перевозчика по маршруту п. Холмск -  Хабаровск. Перечень груза определен сторонами в Приложении № 1 к  договору (акт приема-передачи груза от 01.07.2016).  

 Цена (стоимость) организации перевозки составляет 3 750 000 руб. Оплата  услуг перевозчика за организацию перевозки производится заказчиком в  следующем порядке: 2 500 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3  календарных дней с даты подписания договора, 1 850 000 руб. заказчик  оплачивает в течение 30 суток после прихода груза в порт назначения (пункт  4.1. договора № 2/06).  

 В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора в случае нарушения  сроков осуществления платежей, заказчик выплачивает перевозчику  неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый  день просрочки платежа.  

 ООО «Карьер-Сервис» произвело оплату по договору в размере 2 500 000  руб. платежным поручением от 06.07.2016 № 4717 (оплата за ответчика  произведена СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), и в размере 1 250 000 руб.  по платежному поручению от 19.08.2016 № 596.  

 Участниками договора 22.08.2016 подписан без возражений акт приема- передачи груза заказчиком от перевозчика в раках исполнения обязательств  по договору 01.07.2016.  

 С учетом частичной оплаты образовался долг в размере 600 000 рублей.   Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 по делу   № А73-14503/2016 с ООО «Карьер-сервис» в пользу ООО «МОРПОРТ»  взыскана задолженность по договору № 2/06 от 01.07.2016 в размере 600 000  

рублей и неустойка за просрочку оплаты в размере 354 000 руб. за период с  21.09.2016 по 18.11.2016.  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2017 по делу №  А73-1195/2017 с ООО «Карьер-сервис» в пользу ООО «МОРПОРТ» взыскана  

неустойка за просрочку оплаты долга в размере 600 000 руб. по договору №  2/06 от 01.07.2016 в размере 888 000 руб. за период с 19.11.2016 по  15.04.2017.  

 Указанные судебные акты вступили в законную силу и имеют  преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу статьи 69  АПК РФ.  

 В связи с неисполнением ответчиком вступивших в законную силу  решений суда ООО «МОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о признании ООО «Карьер-сервис» несостоятельным  (банкротом). Заявление принято судом к производству (дело № А73- 12350/2017). В рамках дела о банкротстве № А73-12350/2017 ООО «Карьер- сервис» произвело 26.10.2017 оплату задолженности за оказанные услуги в  размере 600 000 рублей.  

 Ввиду нарушения сроков оплаты услуг по договору № 2/06 от 01.07.2016  ООО «МОРПОРТ» начислило неустойку в размере 1 164 000 руб. за период с  16.04.2017 по 26.10.2017.  

 ООО «МОРПОРТ» представило в адрес ответчика претензию от  07.05.2018 № 91/2-юр с требованием оплатить неустойку в размере 1 164 000  руб. в течение 10 календарных дней с даты получения данного уведомления.  Претензия получена ООО «Карьер-Сервис» 07.05.2018 и оставлена им без  ответа и удовлетворения.  

 Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения ООО  «МОРПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Карьер-Сервис» ненадлежащим  образом исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуг перевозки  по договору от 01.07.2016 № 2/06, в результате чего за ответчиком  образовалась задолженность в размере 600 000 руб., которая была оплачена  только 26.10.2017, в связи с чем ООО «МОРПОРТ» начислена неустойка за  просрочку оплаты долга 600 000 руб. в размере 1 164 000 руб. за период с  16.04.2017 по 26.10.2017.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из  способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

 Пунктом 5.2. договора от 01.07.2016 участниками спора достигнуто  соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по  внесению платежей (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).   В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в  заключении договора.  

 Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами  согласованы, договор подписан сторонами.  

 Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик,  нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в  соответствии с положениями договора.  

 Поскольку судом установлен факт просрочки внесения ответчиком  платежа в размере 600 000 руб., требование о взыскании пеней в заявленном  размере является правомерным, соответствует условиям договора оказания  услуг, периоду просрочки. Арифметически сумму начисленной неустойки  ответчик не оспаривает.  

 Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки и  погашении задолженности за оказанные услуги в размере 600 000 рублей  платежным поручением от 13.04.2017 через ООО «Омега ДВ» на сумму 4 063  

872 рублей судом признаны несостоятельными и не соответствущими  фактическим обстоятельствам.  

 Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2016 по  делу № А73-7801/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № 06АП- 5880/2016, с ООО «Карьер-Сервис» в пользу ООО «МОРПОРТ» взысканы  денежные средства в размере 4 063 872 руб.  

 Указанная сумма 4 063 872 рублей сложилась из основной  задолженности по договору аренды баржи МП-2809 от 06 ноября 2015 года  за апрель-май 2016 года в сумме 3 276 000 рублей, неустойки в размере 752  872 рублей и 35 000 расходов на оплату услуг представителя.  

 Ввиду того, что даже после вступления решения суда в законную силу  ООО «Карьер-Сервис» не произвело оплату указанной задолженности,  01.12.2016 ООО «МОРПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании ООО «Карьер-Сервис» несостоятельным  (банкротом). Заявление принято судом к производству (дело № А73- 16241/2016).  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04. 2017 по  делу № А73-16241/2016 производство по делу о банкротстве прекращено в  связи с тем, что должник ООО «Карьер-Сервис» погасил задолженность в  сумме 4 063 872 рублей платежным поручением от 13.04.2017 г., которое  представлено ответчиком в материалы настоящего дела в обоснование  возражений по существу требований о взыскании неустойки, со ссылкой на  оплату указанным платежным поручением задолженности по договору  оказания услуг № 2/06 от 01 июля 2016 года.  

 Однако вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73- 16241/2016 доводы ответчика опровергаются. Платежным поручением от  13.04.2017 на сумму 4 063 872 рублей была погашена задолженность по  Договору аренды баржи МП-2809 от 06.11.2015, а не по договору оказания  услуг № 2/06 о г 01 июля 2016 года.  

 Только в рамках дела о банкротстве № А73-12350/2017 ООО «Карьер- Сервис» платежами от 26.10.2017 на сумму 795 786 рублей произвело  погашение задолженности основного долга по спорному договору в размере  600 000 рублей.  

 ООО «Карьер-Сервис» заявлено ходатайство о применении судом  положений статьи 333 ГК РФ.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется  как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред.  от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  

нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О  указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

 Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не  должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание  отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях  несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств,  арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

 Договором оказания услуг № 2/06 от 01.07.2016 установлена ставка в  размере 1% в день (360 % годовых). Такой размер неустойки признан судом  очевидно завышенным, что свидетельствует, при факте оплате долга,  взыскании в судебном порядке неустойки за предыдущий период просрочки,  о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и  наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, погашения ответчиком  основного долга, значительность процентной ставки неустойки (1 % в день  или 360 % в год), компенсационную природу неустойки, арбитражный суд  приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на  установление баланса между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

 С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении  вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок  (1% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на  момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную  Центральным Банком РФ.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС  РФ от 14.07.1997 № 17).  

 Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным  

обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку  указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а  также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию  неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.  

 С учетом действующей в период просрочки обязательства ключевой  ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить  размер пеней до 349 200 руб. (исходя из ставки 0,3 % в день), принимая во  внимание значительное количество дней просрочки и погашение основного  долга.  

 ООО «МОРПОРТ» также заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

 В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

 Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком  относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется  договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако  может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции  Российской Федерации.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

 Судом установлено, что между ООО «МОРПОРТ» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) 25.04.2018 заключен  договор № 3/юр на оказание юридических услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических услуг в споре заказчика с ООО «Карьер-Сервис» о  взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору оказания  услуг № 2/06.  

 Сумма вознаграждения не может превышать 60 000 руб. (пункт 3.1.  договора).  

 Участниками указанного договора подписан акт об оказании юридических  услуг, стоимость оказанных исполнителем услуг определена в размере 50 000  руб.  

 ООО «МОРПОРТ» передало ФИО1 вознаграждение по договору  оказания юридических услуг от 25.04.2018 № 3/юр в размере 50 000 руб. по  расходному кассовому ордеру от 23.05.2018.  

 Как следует из материалов дела, исполнитель принял участие при  рассмотрении спора в суде первой инстанции в предварительном судебном  заседании, 2-х судебных заседаниях. Вышеуказанное обстоятельство  подтверждено материалами дела и зафиксировано протоколами судебных  заседаний.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны  ООО «МОРПОРТ» отсутствовало, а реализация этого права была  соответствующей в рамках действующего законодательства.  

 Размер понесенных истцом судебных расходов соответствует требованиям  действующего законодательства и является разумным.  

 С учетом степени сложности рассматриваемого дела, реальности  оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной  работы, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных  издержек на оплату услуг представителя чрезмерной судом не установлено.  

 Ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлены  доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  

 В этой связи судом отклоняется довод ответчика о неразумности  взыскиваемой суммы судебных расходов.  

 Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и  длительность рассмотрения настоящего дела, представленные в обоснование  заявления материалы и документы, суд полагает обоснованным к  возмещению судебные расходы истца в размере 50 000 руб.  

 Расходы по уплате государственной пошлины на основании положений  статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

 В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, соответствующая сумма государственной  пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной  судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

 Истцу при подаче настоящего иска предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРПОРТ»  неустойку в размере 349 200 руб., а также судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 рублей.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-сервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9  984руб.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Н.Л.Коваленко