АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания  с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урайма» на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Халявин Е.С.) по делу № А75-16451/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (624021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, возврате имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Урайма» - ФИО7 по доверенности от 12.03.2021, общества с ограниченной ответственностью «Болотоход» - ФИО8 по доверенности от 21.05.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Болотоход» (далее - ООО «Болотоход», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайма» (далее – ООО «Урайма», ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в период договора аренды в размере 417 000 руб., задолженности по арендным платежам за период просрочки возврата имущества с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб., договорной неустойки (пени) за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в размере 152 205 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 1 612, 17 руб. с продолжением начисления процентов начиная с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебной неустойки в размере 133 333 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; о возвращении самоходной строительной техники марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер: 95ОС5773 (далее – строительная техника), с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал (далее – дополнительное оборудование), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО «Урайма» в пользу ООО «Болотоход» взыскано 4 057 000 руб. задолженности, 32 053,17 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта. Суд обязал ООО «Урайма» возвратить ООО «Болотоход» дополнительное оборудование по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 02.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 17.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

При новом рассмотрении спора ООО «Болотоход» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ООО «Урайма» задолженность по арендным платежам в размере 417 000 руб., обязать осуществить возврат сваебойного копера JLHV7  (вибропогружатель) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> взыскать арендные платежи за период просрочки возврата арендуемой техники за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб., в случае неисполнения решения суда в части возврата вибропогружателя взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, взыскать договорную неустойку за период с 08.04.2020 по 19.06.2020 в размере 152 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 в размере 1 612, 17 руб., с последующим их начислением на сумму задолженности - 417 000 руб. с 21.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урайма» в пользу ООО «Болотоход» взыскано 417 000 руб. задолженности, 32 053, 17 неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 417 000 руб. начиная с 21.07.2020 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки до фактического исполнения данного обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ООО «Урайма» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверную оценку обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить или изменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что предметом договора, помимо самой аренды, являлись услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ей и обеспечению её технической эксплуатации, таким образом, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем и оказание услуг по управлению ей и обеспечению её технической эксплуатации имеет особое правовое значение; если такие услуги не оказывались, техника не могла использоваться и, следовательно, арендная плата не полежит начислению; истцом не предоставлено доказательств предоставления членов экипажа к арендуемой технике в спорный период, так же как и факт оказания услуг по управлению техникой; не представлено документов (путевых листов, актов сверки отработанного времени техники, актов выполненных работ либо оказанных услуг, командировочных удостоверений экипажа, трудового договора с экипажем и т.д.), свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем за спорный период; в условиях согласования в договоре предоставления спецтехники с экипажем судами надлежало исследовать вопрос исполнения обязательств истцом, возложив на него бремя доказывания факта оказания услуг; техника по спорному договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации; согласно условиям договора, оплата производится только при наличии факта использования - работы (эксплуатации) арендованной техники, а не за факт нахождения техники у ответчика без предоставления услуг по её управлению и технической эксплуатации; факт нахождения техники у арендатора, а тем более факт, подтверждающий её нахождение в нерабочем состоянии, не может быть признан в качестве основания для взимания арендной платы в том случае, если услуги по ее управлению не оказывались; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов – путевых листов; судебный акт суда первой инстанции принят до поступления истребованных по ходатайству ответчика материалов доследственной проверки; вопреки выводам судов, письменного уведомления о факте простоя экскаватора спорным договором не предусмотрено.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Урайма» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО «Болотоход» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Болотоход» (арендодатель) и ООО «Урайма» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 27.01.2020 № 2701-20А (далее – договор) согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить ее техническую эксплуатацию.

В силу пунктов 1.2, 5.1 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики; расчет и размер арендной платы, порядок ее внесения и сроки указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к договору.

Согласно спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами, предметом аренды является самоходная строительная техника марки DOOSAN SOLAR 255LC-V, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 95ОС5773, с дополнительным оборудованием: сваебойный копер JLHV7 (вибропогружатель), абонентский навигационно-связной терминал, GSM-терминал. Срок аренды - с 06.02.2020 по 06.04.2020, стоимость одного часа аренды - 3 500 руб. без учета НДС; продолжительность одной смены - не менее 10 часов, оплата аренды за сутки производится из расчета 10 часов, даже в случае работы техники менее 10 часов в сутки.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели продолжительность смены не менее 10 часов. В случае, если техника отработала в смену менее 10 часов, оплата производится минимум за 10 часов аренды. 

Также сторонами зафиксирована необходимость уведомлений арендодателя арендатором. Согласно пункту 2 спецификации № 1 стороны предусмотрели, что в случае простоя арендатор обязан письменно (или по e-mail) уведомить арендодателя о периоде простоя. Если период простоя составляет более двух дней, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно условиям договора действия машиниста экскаватора входят в область ответственности арендатора.

Согласно пункту 3.1.7 договора арендодатель должен предоставить работников (членов экипажа), обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора, члены экипажа остаются работниками арендодателя и подчинятся распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления техникой, ее технического обслуживания и эксплуатации, экипаж арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованной техники.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендатор обязан контролировать действие экипажа техники в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации техники.

В силу пункта 3.2.12. договора арендатор обязался производить инструктаж членов экипажа техники по особенностям производства работ на объекте в районе эксплуатации с обязательной записью об этом в журнале строительной техники. Обеспечить соблюдение правил безопасности труда при производстве работ. 

В соответствии с пунктом 3.2.13. договора арендатор обязался иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ.

Согласно пунктам 7.8, 7.9 договора, в случае выхода техники из строя по причинам, не зависящим от арендатора, или нахождения ее на техническом обслуживании, оплата аренды уменьшается пропорционально времени нахождения техники в ремонте или на техническом обслуживании (ежедневные регламентные работы и смена навесного оборудования не уменьшают сумму арендной платы). В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственность за объемы, не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль.

Арендатор вносит предоплату за 15 календарных дней в размере 525 000 руб. без НДС. В дальнейшем, после погашения внесенной предоплаты, арендная плата вносится на следующий день в размере 525 000 руб. без НДС платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Оплата за аренду производится на основании счетов, предъявляемых арендодателем посредством электронной почты или на основании договора.

Техника с дополнительным оборудованием передана ответчику по акту приема-передачи по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Как указывает истец, из реестра путевых листов и из универсального передаточного документа от 29.02.2020 № 3 за февраль 2020 года следует, что техника отработала 110 часов на сумму 462 000 руб., из реестра путевых листов за март 2020 года и универсального передаточного документа от 31.03.2020 № 5 техникой отработано 100 часов на сумму 420 000 руб. Итого на общую сумму 882 000 руб.

Ответчиком внесен платеж на общую сумму 465 000 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 № 17 в размере 315 000 руб., от 06.03.2020 № 103 в размере 150 000 руб. Таким образом, размер задолженности составляет 417 000 руб. 

В претензии от 19.06.2020 истец потребовал возвратить предоставленную по договору технику, а также заявил о расторжении договора.

В письме от 05.05.2020 № 01/05-20 ООО «Урайма» указало, что техника была возвращена истцу 10.03.2020. 

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «Урайма» задолженности по договору, неисполнение им требований о возврате строительной техники и дополнительного оборудования, полагая ответчика обязанным возместить также стоимость пользования техникой до момента ее возврата, начислив имущественные санкции в связи с ее несвоевременным возвращением, ООО «Болотоход» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из необходимости установления факта использования и возврата арендованного имущества, выявления объективной возможности\невозможности использования предмета договора аренды.

В последующем, ввиду установления факта возврата ответчиком строительной техники ее собственнику - ФИО3, исковые требования уточнены истцом.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 329, 331, 333, 395, 431, 450, 450.1, 452, 606, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, содержащейся в пунктах 13, 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908.

Установив факт возврата строительной техники 10.03.2022 собственнику транспортного средства - ФИО3, который участником спорного договора аренды не являлся, но по отношению к истцу является аффилированным, исходя из того, что имущество передавалось в аренду как единый объект, при этом доказательств демонтажа дополнительного оборудования перед возвратом строительной техники не представлено, как и доказательств целесообразности его снятия, приняв во внимание, что согласно пояснениям ФИО2, не оспоренных истцом, при приемке арендуемого имущества присутствовал директор истца - ФИО9, вместе с тем, фиксация хода приемки ООО «Болотоход» не обеспечена, суд счел требования о возврате имущества, а также взыскании арендной платы за период с 07.04.2020 по 20.07.2020 в размере 3 640 000 руб. необоснованными.

Признав подтвержденным наличие на стороне ООО «Урайма» задолженности в виде арендной платы за период по 10.03.2020 в размере 417 000 руб., учитывая недоказанность того обстоятельства, что простой техники не обусловлен действиями ООО «Болотоход», напротив, контроль за действиями экипажа находится в зоне ответственности арендатора (пункты 3.2.3, 3.2.12, 3.2.13 договора), приняв во внимание также, что ответчик не уведомил арендодателя о простое техники, как это было предусмотрено договором, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы за период до возврата техники, взыскав задолженность, а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа не усматривает причин для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положениями статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма № 66).

Как установлено судами, арендованное имущество возвращено 10.03.2020. Правоотношения по аренде между ООО «Болотоход» и ООО «Урайма», с одной стороны, и между ООО «Болотоход» и ФИО3, с другой стороны, фактически прекращены 10.03.2020 путем возврата ответчиком объекта аренды с дополнительным оборудованием непосредственно ФИО3, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания арендных платежей за период с 07.04.2020 по 20.07.2020.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ и правовыми позициями высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив, что простой техники, произошедший в феврале 2020 года не зависел от действий истца, поскольку за эксплуатацию арендуемого имущества отвечал ответчик (в отсутствие доказательств того, что экипаж был проинструктирован в соответствии с условиями договора (пункты 3.2.4, 3.2.12), в том числе относительно запрета на передвижение в районе затопления, о котором утверждает ответчик, но действовал против указаний арендатора (то есть самовольно и по своей инициативе эксплуатировал технику в месте, грозящем ее затоплением), принимая во внимание, что напротив, экипаж действовал по указанию ответчика, поскольку именно он должен был обозначать район, объем и вид работ, который необходимо было выполнить экипажу, а в отношении простоя в марте 2020 года ООО «Урайма» не представлено доказательств либо пояснений относительно того, каким образом отсутствие у работника документов препятствовало выполнению работ, не раскрыт состав таких документов, учитывая, что согласно пункту 4.1 договора организация транспортировки техники на объект эксплуатации и обратно осуществляется силами и за счет арендатора, согласно пункту 3.2.13 арендатор обязан иметь необходимый пакет разрешительной документации для проведения работ, таким образом, не доказана вина ООО «Болотоход» в простое техники, учитывая доказанность факта задолженности, наличие оснований для начисления договорной неустойки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск в данной части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов по приведенных в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания значимых по делу обстоятельств отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании норм права. В рассматриваемом случае ответчик, не опровергая факт нахождения у него спорной техники, в условиях невыполнения предусмотренной договором обязанности об уведомлении о факте простоя также, должен был представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие причинами простоя, находились в сфере контроля арендодателя.

Приводимые заявителем доводы, в частности, о недоказанности факта предоставления истцом экипажа по спорному договору, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО10

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                              ФИО1