АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-8847/2020

12 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Коваленко Н.Е.,

 

при участии представителей

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 25.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд»:

ФИО2 (доверенность от 16.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд»

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу № А38-8847/2020 

по заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод                им. Бутякова С.Н.» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл от 28.06.2019 № 4 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – АО «ССЗ им. Бутякова С.Н.) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция; в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, далее – Управление) от 28.06.2019 № 4 в части доначисления 20 258 929 рублей налога на добавленную стоимость, 25 522 654 рублей налога на прибыль организаций, 222 224 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также уменьшения остатка не перенесенного убытка за 2015 год в сумме 4 139 383 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 775 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2022 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 28.06.2019 № 4 признано недействительным в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 73 571 рубля, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, первый – второй кварталы 2016 года в сумме 904 106 рублей, недоимки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 15 743 927 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части определения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за второй – четвертый кварталы 2016 года, налога на прибыль за 2016 год; подлежащими взысканию с АО «ССЗ им. Бутякова С.Н. признаны налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 500 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за второй – четвертый кварталы 2016 года, в сумме 280 000 рублей за неуплату налога на прибыль за 2016 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд» (далее – ООО «ТД «КамаНеруд», Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

ООО «ТД «КамаНеруд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права; вывод суда о том, что Общество не имеет права на обжалование решения суда от 16.10.2018 в соответствии со статьей 42 Кодекса, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятое судом первой инстанции решение от 01.11.2022 по настоящему делу непосредственно затрагивает права, обязанности и законные интересы ООО «ТД «КамаНеруд», а также устанавливает юридически значимые факты и обстоятельства, касающиеся ведения Обществом хозяйственной деятельности. Выводы суда первой инстанции об отсутствии между налогоплательщиком и обществом реальных хозяйственных взаимоотношений могут служить основанием для признания сделок по купле-продаже товара недействительными. Суд неправомерно не привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

АО «ССЗ им. Бутякова С.Н. отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебном заседании суда кассационной инстанции велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «ТД «КамаНеруд» не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 01.11.2022, поскольку в данном судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей Общества.

Наличие у ООО «ТД «КамаНеруд» заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу                  № А38-8847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамаНеруд» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

О.А. Шемякина