﻿189/2019-38381(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-860/2019

г. Красноярск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2019 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сабуровой С.О.,  

при участии: 

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю): Размановой Е.А., представителя по доверенности от 11.10.2019,  служебного удостоверения,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «РЕГИОН»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «23» июля 2019 года по делу № А33-860/2019, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 7203411619,  ОГРН 1177232005477, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – ответчик,  налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления № 18-144 от 04.12.2018 о назначении административного наказания.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РЕГИОН» ссылается на  следующие обстоятельства:  

- в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения;  

- в материалах дела и в оспариваемом постановлении отсутствует информация о  характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением;  

- налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные  мероприятия, в виде контрольной закупки;  

- вменяемое правонарушение является малозначительным. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее  удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ООО «РЕГИОН» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству и размещения публичного извещения о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, явку своего представителя  не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя  (его представителя).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» зарегистрировано в  качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за  основным государственным регистрационным номером 1177232005477.  

03.09.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по  Красноярскому краю на основании поручения от 03.09.2018 № 2.17-45/098 проведена  проверка по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ),  порядку и условиям ее регистрации и применения в составе платежного терминала   № 10431827 (далее - ПТ № 10431827), установленного по адресу: г. Красноярск,  ул. Говорова, д. 57, павильон «ТЕЛЕ».  

При внесении в платежный терминал № 10431827 клиентом суммы 10 рублей за  услугу «оплата сотовой связи ТЕЛЕ 2» поставщику услуг, на выданной терминалом  клиенту квитанции от 03.09.2018 № 4294801559 указано: наименование документа -  квитанция; агент: ИП Медведев В.В. ИНН 720201599298; принято: 10 рублей; зачислено:  10 рублей; код операции 4294550266; адрес приема платежа: г. Красноярск, ул. Говорова,  57; дата: 03.09.2018; терминал № 10431827. Административным органом в ходе проверки  установлено, что информация в квитанции является недостоверной. Оператором по  приему платежей физических лиц АО «КИВИ» (ИНН 7707510721) в ответ на определение  об истребовании сведений № б/н от 07.09.2018 представлена информация о том, что  деятельность посредством терминала № 10431827 осуществляет ООО «РЕГИОН»  (ИНН 7203411619) на основании договора о приеме Платежей Привлеченным Субагентом   № 1024315/2241 от 09.06.2017.  

Также административным органом в ходе проверки установлено, что в квитанции  от 03.09.2018 № 4294801559 отсутствует признак «фискального режима»,  регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального  накопителя и другие обязательные реквизиты, указанные в статье 4.7 Федерального  закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон  от 22.05.2003 № 54-ФЗ), что свидетельствует об отсутствии в составе данного терминала  ККТ.  

При проведении проверки установлено, что платежный терминал № 10431827 не  оснащен ККТ, о чем должностным лицом административного органа составлен акт  проверки от 07.09.2018 № 009471, дополнение к акту проверки от 02.10.2018 № 009471;  также составлен акт контрольной закупки от 03.09.2018 № 1.  

В соответствии с информационным ресурсом инспекции, у общества с ограниченной  ответственностью «РЕГИОН» по указанному адресу зарегистрированная ККТ  отсутствует.  

По данному факту в отношении общества старшим государственным налоговым  инспектором 19.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении   № 18-4155, отразивший нарушение обществом Федерального закона от 03.06.2009   № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ) и  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.  

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2018 № 18-144  общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000  рублей.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 Кодекса, Перечня должностных лиц  налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой  службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном  правонарушении от 19.11.2018 № 18-4155 составлен, постановление от 04.12.2018  

 № 18-144 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными  должностными лицами в пределах компетенции.  

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к  административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями  28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права предпринимателя,  установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом,  обеспечены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  процедура по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП  РФ инспекцией соблюдена, данные выводы заявителем не оспариваются.  

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что должностное лицо инспекции  не имело полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочной  закупки.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие,  проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным  Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом  проводить оперативно-розыскные мероприятия.  

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что  оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления,  предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.  

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и  

статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт»налоговые органы осуществляют контроль за  соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований  данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и  индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.  

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении контроля и надзора,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят  проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным  предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или  индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем  приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения  платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или)  электронных средств платежа, - контрольные закупки.  

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при  проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства,  покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно- кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за  соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно- розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД-09-3 и от 11.05.2012  

 № 45-АД12-4. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия  в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и законности  оспариваемого постановления инспекции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в  установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.  

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.  

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий  не требуется.  

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые  содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в  установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.  

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для  соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее  реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за  соблюдение требований законодательства о применении ККТ.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РЕГИОН» привлечено к  ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных  расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон   № 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный  закон № 103-ФЗ).  

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт, регулируются Федеральным законом № 54-ФЗ.  

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая  техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов,  устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов,  содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с  использованием наличных и (или) электронных средств платежа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять  регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники.  

Статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ установлены требования к кассовому  чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан  регистрационный номер контрольно-кассовой техники.  

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными  агентами» (далее - Федеральный закон № 103-Ф) прием платежным агентом от  плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в  момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление  соответствующего платежа.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ кассовый чек,  выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий  осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ установлены требования к  платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей,  который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в  соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом  режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема  внесенных денежных средств.  

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела (в том  числе актом проверки от 07.09.2018 № 009471, дополнением к акту проверки от 02.10.2018   № 009471; актом контрольной закупки от 03.09.2018 № 1, протоколом об  административном правонарушении от 19.11.2018, квитанцией от 03.09.2018   № 4294801559 на сумму 10 рублей), что на выданной платежным терминалом № 10431827  квитанции № 4294801559 отсутствует признак «фискального режима», регистрационный  номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя и другие  обязательные реквизиты, указанные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ.  

 В соответствии с информационным ресурсом инспекции у ООО «РЕГИОН» по  указанному адресу зарегистрированная ККТ отсутствует.  

 Анализ имеющихся в деле вышеприведённых доказательств позволяет сделать  вывод о том, что платежный терминал, используемый обществом при приеме платежей,  не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в  автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.  

При исследовании и оценке представленной в материалы дела копии чека 

от 03.09.2019 (л.д. 52), судом апелляционной инстанции установлено, что на исследуемом  документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ,  наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ), номер и значение  криптографического проверочного кода (КПК), регистрационный номер ККТ, заводской  номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный документа, порядковый  номер фискального документа, номер смены, фискальный признак сообщения.  

Кроме того, на указанном документе имеется информация, что агентом является  ИП Медведев В.В., что является недействительным, поскольку установлено, что оплата  через платежный терминал № 10431827, квитанция № 4294801559, осуществлялась на  основании договора от 09.06.2017 № 1024315/2241 между АО «КИВИ» и платежным  субагентом ООО «РЕГИОН», что подтверждается письмом от 20.09.2018 № И-2018-63229.   Обществом не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует  регистрация ККТ в налоговом органе по месту учёта налогоплательщика с указанием  адреса её установки в составе платёжного терминала, в связи с чем, доводы общества о  наличии ККТ в составе платёжного терминала верно отклонены судом первой инстанции.   Таким образом, ООО «РЕГИОН» совершено административное правонарушение,  выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой  техники, зарегистрированной в установленном порядке, что установлено  административным органом и подтверждается материалами дела  

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,  что действия общества образуют объективную сторону состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что налоговым органом не  установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано  с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке представитель лица,  привлеченного к административной ответственности, не присутствовал, терминал не  вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен ответчиком.  

Данный довод подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании  следующего.  

Факт совершения обществом правонарушения установлен посредством изучения  документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники и приемом  денежных средств, позволил установить факт, того, что при использовании платежного  терминала в соответствии с его назначением и в обычном режиме выдается документ, не  соответствующий требованиям законодательства, надлежащий документ не выдается.  Данные чека подтверждают время и место совершения правонарушения. При этом  положения действующего законодательства, не обязывают налоговый орган применять  специальные устройства, осуществлять вскрытие терминала.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в  порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело  возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя  должно было и могло их предвидеть.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности  (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица  не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности  соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.  

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им  необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности  соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов № 54-ФЗ и   № 103-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.  

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом  установлена и доказана.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии)  общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2  

статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления  от 04.12.2018 № 18-144 отсутствуют.  

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на малозначительность  совершенного правонарушения.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных  случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями  для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного  посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения,  характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие  противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы  или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является  отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также  отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с  указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление  негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не  является обязательным условием для применения этой статьи.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном  отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу  общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за  обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как  устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.  

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему  делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

По смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ рассматриваемое административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  

публичных общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по  приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на  исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате  товаров (работ, услуг).  

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной  сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является  малозначительным.  

Судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за  совершенное административное правонарушение.  

Исходя из оспариваемого постановления обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей  24.5 КоАП РФ не установлены.  

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам справедливости,  целесообразности и законности административной ответственности и направлено на  обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде  предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд  апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к  административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается  постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Красноярскому краю от 25.07.2018 № 35; постановлением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 16.10.2018 № 99.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что в материалах дела и в  оспариваемом постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба,  причиненного административным правонарушением.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в  оспариваемом постановлении информации о характере и размере ущерба нормами КоАП  РФ не предусмотрено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону,  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля 2019 года по делу 

 № А33-860/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин  Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.И. Шелег