3457/2018-444594(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53229/2018

06 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Е.В. Новиковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЖИЛИЩНОЕ АГЕНТСТВО ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д.239,  ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2 по доверенности; - от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство  Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее Учреждение, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района"  (далее ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 2 от 01.01.2005 в размере 100000 руб.  

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2 от  01.01.2005 в размере 3387506 руб. 26 коп. за тепловую энергию с 01.10.2016 по  30.09.2017.  

Ответчик не возражал против принятия уточнений. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  

до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, указанное уменьшение исковых требований рассмотрено и принято  арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых  уточнений.  

Ответчик не отрицал наличие долга в заявленном ко взысканию размере, тем  самым признав размер задолженности, о чем имеется отметка в протоколе судебного  заседания от 02.08.2018.  

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при  отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в  соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов между  истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2005 № 2 на возмещение затрат (далее  – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по  возмещению затрат (перечислению денежных средств) истцу за предоставленные  коммунальные ресурсы.  

Согласно условиям Договора ответчик обязывался возместить понесенные затраты  истца по оказанным коммунальным услугам на собственные нужды, в том числе по  договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде, на оказание услуг по  круглосуточной подаче через присоединительную сеть электрической энергии, на  основании ежемесячно выставляемых истцом счетов-фактур.  

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме  3387506 руб. 26 коп. по оплате услуг за период с 01.10.2016 по 30.09.2017, признаны  ответчиком.  

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга"  задолженность в сумме 3387506 руб. 26 коп. и 4000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1  Фрунзенского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 35938 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Новикова