24/2018-45723(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2018 года Дело № А26-41/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 14.09.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  

Дмитриева В.В., 

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 (судья Богданова О.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу   № А26-41/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техавто», место  нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Мира,  д. 14а, ОГРН 1121032001232, ИНН 1006012082 (далее – ООО «Техавто»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рента-плюс», место нахождения: 186870,  Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, ОГРН  1071001007990, ИНН 1001190652 (далее – ООО «Рента-плюс»), о взыскании  100 000 руб. неосновательного обогащения и 17 367 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  26.12.2016.  

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМ».  

Решением от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением от  05.06.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Рента-плюс», ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По  мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание, что акты  выполненных работах по договору подряда от 01.12.2014 № 5/2014 (далее –  Договор) были представлены подрядчиком заказчику для подписания, однако  заказчик акты не возвратил, при этом факт выполнения работ не оспаривал; в  платежном поручении от 22.01.2015 № 7 произведенный платеж по договору не  обозначен как «аванс» или «предоплата», а значит, перечислен за выполненные  работы; в представленной в материалах дела аудиозаписи директор  

ООО «Техавто» не отрицал факт выполнения работ и наличие акта  

выполненных работ. Кроме того, ООО «Рента-плюс» указывает, что его  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не разрешил.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техавто» просит оставить ее  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора ООО «Рента-плюс» обязалось с 01.12.2014 по 31.12.2014 выполнить  работы согласно смете № 1 к Договору на 100 000 руб., а ООО «Техавто» -  принять и оплатить их.  

Платежным поручением от 22.01.2015 № 7 заказчик перечислил  подрядчику 100 000 руб.  

ООО «Техавто», ссылаясь на то, что ООО «Рента-плюс» к выполнению  работ не приступило, письмом от 11.10.2016 уведомило последнего  одностороннем отказе от Договора и потребовало возврата ранее  перечисленных денежных средств.  

Поскольку претензия оставлена ООО «Рента-плюс» без удовлетворения,  ООО «Техавто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  

Суды двух инстанций оценили по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание  Договора (не имеющего указания на конкретный объект выполнения работ),  представленную ответчиком аудиозапись беседы директора ООО «Техавто» и  представителя ООО «Рента-плюс» Яроховича И.С., свидетельские показания  последнего, доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, применили  положения статей 450, 702, 703, 708, 711, 715, 740, 743 и 1102, учли  разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» и пункте 8 информационного письма от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», правильно распределили бремя доказывания  имеющих значение для рассмотрения настоящего спора доказательств в  порядке статьи 65 АПК РФ и в отсутствие доказательств выполнения  

ООО «Рента-плюс» работ по поручению ООО «Техавто», их предъявления и  приемки последним пришли к правомерному выводу об отсутствии у  

ООО «Рента-плюс» оснований для удержания спорной суммы. При таких обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен. 

При этом, вопреки суждению подателя жалобы, отсутствие в платежном  поручении ссылки на авансирование работ не является достаточным  доказательствам факта перечисления платы за выполненные работы,  свидетельские показания и аудиозапись также не дают оснований бесспорно  установить как объект выполнения работ, так и объем работ, на выполнении  которого настаивает ООО «Рента-плюс».  

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение апелляционным судом его  ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы не  может в рассматриваемом случае служить основанием для отмены  

постановления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  отклоняя аналогичное ходатайство, по смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза  назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос,  который требует специальных знаний в этой области. Поскольку содержание  Договора не позволяет установить объект и место его нахождения, а в ходе  судебного разбирательства стороны также не пришли к согласию относительно  объекта выполнения работ, то это исключает возможность как проведения  экспертизы, так и применения ее результатов в качестве доказательств по делу.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Так как при принятии кассационной жалобы ООО «Рента-плюс» ему была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной  жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не  представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А26-41/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»,  место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул.  Ленина, д. 38, ОГРН 1071001007990, ИНН 1001190652, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев