СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16272/2015-АК

г. Пермь

06 февраля 2019 года

Дело № А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ТК «Урал» Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2018 года 

по результатам рассмотрения жалобы Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела  № А60-40163/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал» (ОГРН 1106670031324, ИНН 6670310866) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Свердловской области, НП «СРО АУ «Континент»,

установил:

Определением суда от 09.10.2014 заявление ИП Бугониной Натальи Дмитриевны (ИНН 861200035274, ОГРНИП 309861904100029) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» (далее - ООО «ТК «Урал», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2014 в отношении ООО «Торговая компания «Урал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением суда от 12.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Урал» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

 	Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.05.2015.

 	В арбитражный суд 26.07.2018 поступило заявление Ослякова Андрея Викторовича и Осляковой Ольги Юрьевны об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности. С учетом уточнения заявленных требований, в обоснование своих требований заявители ссылаются на необоснованный допуск к участию в торгах по реализации прав требований ООО «ТК «УРАЛ» к Ослякову Андрею Викторовичу, Осляковой Ольге Юрьевне, проведенных 11.07.2018, следующих лиц - ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны.

 Определением суда от 27.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. назначено на 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) действия конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» Д.И. Васильчука по составлению отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства признаны несоответствующими требованиям закона. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.	 В отстранении Васильчука Дениса Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части признания несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» Д.И. Васильчука по составлению отчета о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства, в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судом в определении, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом исследовались выписки по счету должника, предоставленные Осляковым А.В. и Осляковой О.Ю., в которых не имелось информации о поступивших и возвращенных задатках. Информация отсутствовала по причине того, что данные транзакции (возврат задатка) не учитываются в выписках по счету в виде отдельных операций, после возврата задатка запись о его внесении аннулируется и не фигурирует в актуальной выписке. Васильчуком Д.И. предприняты все меры для завершения дела о банкротстве ООО ТК «Урал», в частности,24.08.2018 закрыт расчетный счет должника в ПАО «Уралтрансбанк». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 принято к производству заявление Васильчука Д.И. о завершении конкурсного производства, судебное заседание назначено на 17.10.2018 в 14:05. Определением от 17.10.2018 судебное заседание отложено на 30.11.2018 в 14:00. Конкурсный управляющий был лишен возможности оперативно представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие перечисление и возврат задатков по объективным причинам. Полагает выводы суда о включении недостоверной информации в отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств и отчет о ходе конкурсного производства несостоятельными, а удовлетворение жалобы Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. необоснованным.

От Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают апелляционную жалобу необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Просят отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ТК «Урал» Васильчука Д.И

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности.

Учитывая, что факт отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора в указанной части. 

Отказывая Осляковой О.Ю. и Ослякову А.В. в удовлетворении остальной части заявления о признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Д.И. Васильчука к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника и доказательства ненадлежащего исполнения Д.И. Васильчуком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества «ТК «Урал» взыскано 2 475 959 руб. 84 коп. 

Поскольку Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. являются лицами, в отношении которых в рамках настоящего дела о банкротстве поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, то данные лица обладают правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Соответственно, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В., являясь лицами, обладающими правами лиц, участвующих в деле, наделены полномочиями по обращению в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о  признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установлены Общими правилами.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299,  арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (пункт 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10). К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение (пункт 11).

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Однако арбитражным управляющим представлены отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и движении денежных средств должника от 11 июля 2017 года, в котором содержится неполная, недостоверная и противоречивая информация.

Заявители Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. ссылаются на необоснованный допуск конкурсным управляющим к участию в торгах по реализации прав требований ООО «ТК «УРАЛ» к Ослякову Андрею Викторовичу, Осляковой Ольге Юрьевне, проведенных 11.07.2018, следующих лиц - ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны.

Из отчета конкурсного управляющего Д.И. Васильчука следует, что для участия в торгах поступили задатки в размере 50 000 рублей от следующих лиц: ООО «ГАРТО», ООО «Актив Групп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны.

В связи с признанием победителем торгов ООО «ГАРТО» конкурсным управляющем произведен возврат задатков ООО «АктивГрупп», Побожий Александру Геннадьевичу, Мужининой Алле Петровне.

Согласно выписке по счету должника в ПАО «Уралтрансбанк», представленной заявителем, денежные средства от ООО «АктивГрупп», Побожий Александру Геннадьевичу, Мужининой Алле Петровне в качестве задатков не поступали. Сведения о возврате задатков указанным лицам, выписка по счету не содержит.

По мнению заявителей фактически торги посредством публичного предложения были проведены с участием только ООО «ГАРТО», следовательно, торги и договор, заключенный на торгах, являются недействительными.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, отказано в удовлетворении заявления А.В. Ослякова и О.Ю. Осляковой о признании недействительными торгов, состоявшихся 11.07.2016, по продаже дебиторской задолженности и признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов с ООО «ГАРТО».

Кроме того, заявители указывают на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим неверно определен размер текущих обязательств должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов.

По мнению заявителей, размер текущих обязательств в сумме 641 392,17 рубля определен арбитражным управляющим без учета полученных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства денежных средств в размере 207 061,41 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2017 следует, что в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отражен размер текущих обязательств в сумме 891 710,83 рубля (с вознаграждением), а также отражен размер непогашенного остатка текущих обязательств в сумме 686 865,12 рубля (с вознаграждением).

В данный раздел включены расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение, как за процедуры наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства.

Учитывая изложенное, данный довод заявителей суд первой инстанции верно признал необоснованным, как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания настоящего заявления и дополнения к нему следует, что фактически воля заявителей направлена на пересмотр судебных актов об отказе в признании торгов недействительными и о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителей о нарушении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при ведении реестра требовании кредиторов, а именно неверное указание кредитора Бугониной Натальи Дмитриевны, отклонены судом, поскольку отсутствие в реестр требований кредиторов должника указания на наличие у названного кредитора статуса индивидуального предпринимателя, не может быть признано нарушением правил ведения реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим должника Д.И. Васиьчуком в отчет о движении денежных средств и в отчет о ходе конкурсного производства включена недостоверная информация в части поступления задатков от ООО «АктивГрупп», Побожий Александра Геннадьевича, Мужининой Аллы Петровны, и возврата данных задатков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителей обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Как установлено судом, отражение конкурсным управляющим в отчетах недостоверных и противоречивых сведений о движении денежных средств и недостоверной информации части поступления задатков и их возврата препятствует получению лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах денежных средств.

Установление данных обстоятельств, явилось основанием для признании несоответствующими требованиям закона действий конкурсного управляющего в указанной части. 

При этом, суд правомерно не установил оснований для отстранения Васильчука Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Осляковой О.Ю. и Осляковым А.В. не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Васильчука Д.И. к дальнейшему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков или возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «УРАЛ».

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд исходил из того, что конкурсным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения о движении денежных средств и отчета о ходе конкурсного производства подтвержден материалами дела. 

Доводы апеллянта в той части, что суд не исследовал представленные доказательства и документы, имеющиеся в материалах дела, являются необоснованными.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушения судом норм права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-40163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова