СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-9178/2016(16)-АК

Дело № А60-2192/2016

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и арбитражного управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года 

о результатах рассмотрения ходатайства о взыскании фиксированного  вознаграждения за проведение процедуры банкротства,  

вынесенное в рамках дела № А60-2192/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Старт-2005» (далее – ООО «Старт-2005», должник) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

25.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Старт

 

2005» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 26.01.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016  (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016) указанное заявление  признано обоснованным, в отношении ООО «Старт-2005» введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО3,  являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61  от 09.04.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016  (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2016) ООО «Старт-2005»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2017  (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017) ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022  (резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022) завершено конкурсное  производство в отношении ООО «Старт-2005».  

10.11.2022 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о взыскании вознаграждения и расходов за  проведение процедуры банкротства, в котором просит взыскать в его пользу с  Администрации города Екатеринбурга невыплаченный размер фиксированного  вознаграждения в размере 1 358 900 руб.  

Администрация города Екатеринбурга представила возражения на  указанное ходатайство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023  (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023) ходатайство  арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Администрации  города Екатеринбурга в пользу ФИО2 взыскан невыплаченный размер  фиксированного вознаграждения в размере 1 152 350 руб. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, Администрация города  Екатеринбурга и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.  

Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  существенно снизить сумму вознаграждения за исполнение обязанностей  конкурсного управляющего.  

 

В апелляционной жалобе Администрация города Екатеринбурга приводит  доводы, согласно которым в действиях ФИО2 имеются признаки  недобросовестного поведения, сроки проведения процедуры банкротства  необоснованно завышены, поскольку как следует из отчета арбитражного  управляющего, с мая 2017 года арбитражному управляющему стало известно  об отсутствии активов у должника, единственная дебиторская задолженность  реализована в декабре 2018 года, длительное время ФИО2 не  осуществлял никаких действий (почти полтора года), а лишь неоднократно  продлевал сроки конкурсного производства. Определением суда от 17.08.2018  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, 07.02.2020 конкурсный управляющий направил ходатайство о  возобновлении производства по обособленному спору.  

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда  отменить и взыскать в его пользу с Администрации города Екатеринбурга  невыплаченный размер фиксированного вознаграждения в размере 1 325 900  руб., поскольку судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы  вознаграждения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023, принятым под председательством судьи Гладких Е.О., судей  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное заседание по настоящему делу  отложено на 15.05.2023.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на Данилову И.П.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое судом  апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ рассмотрено и  удовлетворено, в судебном заседании 15.05.2023 объявлен перерыв до  22.05.2023.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего  поступили письменные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на  апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права,  

 

соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 3 указанной статьи размер фиксированной суммы  вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000  рублей в месяц.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее –  Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за  каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного  управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты  принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу   № А60-2192/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО  «Старт-2005» завершена.  

За период конкурсного производства в отношении должника с 13.02.2017  по 13.09.2022 (даты оглашения резолютивных частей судебных актов) размер  начисленного вознаграждения ФИО2 составил 2 010 000 руб., в том  числе:  

- февраль 2017 года - 17 100 руб.; 

- март 2017 года - август 2022 года (66 мес. х 30 000) - 1 980 000 руб.;  

- сентябрь 2022 года - 12 900 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного  производства конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в общем  размере 651 100 руб.  

 

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер  невыплаченного вознаграждения составил 1 358 900 руб.  

Также конкурсному управляющему не были возмещены судебные  расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.  

Всего за период процедур банкротства в отношении ООО «Старт-2005»  конкурсным управляющим начислено вознаграждение в общем размере  2363250 руб., в том числе:  

1) ФИО3 – 219 450 руб. (период с 17.03.2016 – 29.09.2016), в том  числе: март 2016 года – 14 400 руб.; апрель 2016 года – август 2017 года –  150000 руб.; сентябрь 2016 года – 29 100 руб.; проценты по вознаграждению,  установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.02.2019 – 25 950 руб. Всего выплачено ФИО3 вознаграждение в  размере 219 450 руб.;  

2) ФИО4 – 133 800 руб. (период с 30.09.2016 года – 12.02.2017  года), в том числе: сентябрь 2016 года – 900 руб.; октябрь 2016 года – январь  2017 года – 120 000 руб.; февраль 2017 года – 12 900 руб. Всего выплачено  ФИО4 вознаграждение в размере 133 800 руб.  

3) ФИО2 – 2 010 000 руб. (период с 13.02.2017 года – 13.09.2022  года), в том числе: - февраль 2017 года – 17 100 руб.; март 2017 года – август  2022 года (66 мес. х 30 000) – 1 980 000 руб.; сентябрь 2022 года – 12 900 руб.  Всего выплачено ФИО2 вознаграждение в размере 677 100 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всего  начислено вознаграждения - 2 363 250 руб., фактически выплачено – 1 030 350  руб., разница – 1 332 900 руб. (2 363 250 – 1 030 350), и посчитал, что указанная  сумма составляет размер невыплаченного вознаграждения ФИО2  

Сумма выплаченного вознаграждения в размере 1 164 150 руб.,  отраженная на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отчете   № 488980 от 21.09.2022, указана с учетом перечисленного ФИО4  вознаграждения по ошибочным реквизитам, о чем указано как в отчете  конкурсного управляющего по форме № 4, так и в отчете о движении денежных  средств по форме № 5 (1 030 350 + 133 800 = 1 164 150).  

Также ФИО2 уточнил размер взыскиваемого вознаграждения,  снизив его на 7 000 руб. (с учетом возражений заинтересованного лица).  

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20.6 Закона о  несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

 

Как пояснил представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебном  заседании суда первой инстанции, заявление (ходатайство) ФИО2 о  завершении конкурсного производства в отношении ООО «Старт-2005»  поступило в Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2022, таким  образом, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 период с даты  подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного  производства и до даты внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149  Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего, а соответственно судебные  расходы за период с 06.09.2022 по 13.09.2022 взысканию не подлежат (7 000  руб.). Также представитель Администрации г. Екатеринбурга ссылался на то,  что сроки проведения процедуры банкротства ООО «Старт-2005»  необоснованно завышены.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  согласно финальному отчету арбитражного управляющего о своей  деятельности вознаграждение арбитражного управляющего составило 2 323 500  руб.  

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание отчет о  движении денежных средств, согласно которому, что арбитражному  управляющему перечислено 647 100,00 + 10 345,08 + 19 654,90 = 677 100,00  руб., и пришел к выводу о том, что согласно финальным отчетам арбитражного  управляющего, сумма задолженности по расходам составляет: 2 323 500 –  1164150 – 7 000 = 1 152 350 руб.  

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что  заявление арбитражного управляющего ФИО2 является  обоснованным, доказательств того, что предъявленные ко взысканию расходы  не связаны с проведением процедуры по настоящему делу, не представлено,  доказательства, что расходы были возмещены, отсутствуют, основания для  снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего арбитражным  судом не установлены.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи  признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Поскольку арбитражному суду не представлено доказательств, что  конкурсным управляющим неоднократно безосновательно продлевалась  процедура конкурсного производства, также не поступило доказательств,  свидетельствующих о причинении действиями конкурсного управляющего  убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отклонил  соответствующие доводы Администрации города Екатеринбурга.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание  пояснения арбитражного управляющего ФИО2, согласно которым за  период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Старт-2005»  им были осуществлены следующие мероприятия.  

 Проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается  следующими документами. Актом инвентаризации расчетов с покупателями,  поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 25.04.2017. Инвентаризационной  описью основных средств № 2 от 25.04.2017. Сведения о результатах  проведенной инвентаризации имущества должника были опубликованы  26.04.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) (сообщение № 1759337). Актом инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 3 от 06.09.2021.  Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества должника  были опубликованы 08.09.2021 в ЕФРСБ (сообщение № 7295900).  

 В отношении выявленной дебиторской задолженности осуществлены по  ее взысканию.  

 Досудебный порядок. 

 № 

 

Средства, полученные  

п/п 

 

Сумма 

от взыскания 

 

Наименование дебитора 

задолженности (руб.) 

 задолженности (руб.)  

 1 

 

ООО «Спортивный комплекс «Елизавет»  

405 000,00

 0,00 

п2 /а 

 

ООО «Тарус» 

26 000 000,00

 0,00 

3 

 

ООО «Уральская Теннисная Академия»  

4 365 000,00

 0,00 

4 

 

ООО «Екатеринбургский асфальт» 

3 257,50

 0,00 

5 

 

ООО «Профессиональные системы» 

31 209,50

 0,00 

 

Итого: 

31 209 467,00 

0,00 

 

Судебный порядок. 

 

№ 

Наименование дебитора  

Средства, полученные от 

 

Сумма 

п/п 

взыскания  

 

задолженности 

 

задолженности (руб.)  

 

(руб.) 

 

1 

п/а 

 

ООО «Тарус» 

26 000 000,00

 0,00 полученные от 

2 

 

ООО «Спортивный комплекс «Елизавет» 

 810 000,00 

 0,00 

взыскания  

3 

 

ООО «Уральская Теннисная Академия»  

4 365 000,00

 задолжен0н,0о0с ти (руб.)  

 

Итого: 

31 175 000,00 

0,00 

 

Конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд области  

направлено исковое заявление о взыскании задолженности ООО "Тарус".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017  по делу № А60-19089/2017 исковое заявление ООО «Старт-2005» принято к  производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное  заседание арбитражного суда назначено на 26.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017  по делу № А60-19089/2017 подготовка дела к судебному разбирательству  окончена. Судебное разбирательство назначено на 18.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017  по делу № А60-19089/2017 судебное разбирательство отложено на 15.08.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017  по делу № А60-19089/2017 производство по делу № А60-19089/2017  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта - решения по  делу № 2-4753/2017, принятого Кировским районным судом г. Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по  делу № А60-19089/2017 с ООО «Тарус» взыскано в пользу ООО «Старт- 2005»  взыскано 26 000 000 руб.  

Конкурсным управляющим ФИО2 получен исполнительный  лист и направлен в Ленинский районный отдел судебных приставов  г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для дальнейшего его  исполнения.  

Также конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд  направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Спортивный  комплекс "Елизавет".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 по  делу № А60-21105/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный  суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО  "Уральская Теннисная Академия".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 по  делу № А60-21103/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Также конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества.  

24.08.2018 собранием кредиторов должника утверждены предложения о  продаже имущества ООО «Старт-2005» (права требования (дебиторская  задолженность) к ООО «Тарус» (ИНН 

<

***>)).  

 

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 (сообщение № 66030301685),  08.09.2018 в ЕФРСБ (сообщение № 3019158) было опубликовано  информационное сообщение о проведении 22.10.2018 торгов по продаже  имущества ООО «Старт-2005» в форме аукциона, открытого по составу  участников и по форме подачи предложения о цене в электронной форме.  

Торги, проводимые 22.10.2018 по адресу http://www.b2b-center.ru,  признаны состоявшимися. Победитель торгов - ФИО5 (ИНН  

<

***>), цена предложения - 1 100 000,00 руб. Сообщение о результатах  торгов опубликовано 03.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 203 (сообщение   № 66030307373), 29.10.2018 в ЕФРСБ по адресу в сети Интернет.  

В конкурсную массу должника включено право требования (дебиторская  задолженность) к ООО «Тарус» в размере 26 000 000 руб., сведения о  реализации имущества: на основании договора уступки прав требования   № 1/КП от 29.10.018 (сумма с НДС 1 100 000 руб.).  

Договор уступки прав требований № 1/КП от 29.10.2018, заключенный  между ФИО5 и ООО «Старт-2005», расторгнут 13.12.2018 по  причине неисполнения условий договора ФИО5  

Между ООО «Старт-2005» и ФИО6, как с лицом, которым  предложена наиболее высокая цена прав требований, по сравнению с ценой,  предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя  торгов, заключен договор уступки прав требований № 2/КП от 18.12.2018, цена  договора - 1 095 000 руб.  

24.09.2021 собранием кредиторов должника утверждены дополнения в  Предложения о продаже имущества ООО «Старт-2005».  

20.11.2021 в газете «Коммерсантъ» № 211 (сообщение № 66030388280), а  также 21.11.2021в ЕФРСБ (сообщение № 7713272) было опубликовано  информационное сообщение о проведении 30.12.2021 торгов по продаже  имущества ООО «Старт-2005» в форме аукциона, открытого по составу  участников и по форме подачи предложения о цене в электронной форме.  Предмет торгов: права требования (дебиторская задолженность) к  ФИО7 в размере 14 308 745,76 руб., начальная цена 14 308 745,76  руб.  

Торги в форме аукциона, назначенные на 30.12.2021 на ЭТП по адресу  http://www.b2b-center.ru признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок от участников торгов.  

Сообщение о результатах торгов опубликованы 15.01.2022 в газете  «Коммерсантъ» № 6 (сообщение № 66030391808), а также 11.01.2022 в ЕФРСБ  (сообщение № 7996846).  

05.02.2022 в газете «Коммерсантъ» № 21 (сообщение № 66030393376), а  также в ЕФРСБ (сообщение № 8167430) было опубликовано информационное  сообщение о проведении 25.03.2022 повторных торгов по продаже имущества  ООО «Старт-2005» в форме аукциона, открытого по составу участников и по  форме подачи предложения о цене в электронной форме. Предмет торгов: права  

 

требования (дебиторская задолженность) к ФИО7 в размере  14308745,76 руб., начальная цена 12 877 871,18 руб.  

Торги в форме аукциона, назначенные на 25.03.2022 на ЭТП по адресу  http://www.b2b-center.ru признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок от участников торгов. Сообщение о результатах торгов опубликованы  09.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 62 (сообщение № 66030397275), а также  06.04.2022 в ЕФРСБ (сообщение № 8547129).  

30.04.2022 в газете «Коммерсантъ» № 77 (сообщение № 66030398784), а  также в ЕФРСБ (сообщение № 8730646) было опубликовано информационное  сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в  электронной форме. Предмет торгов: права требования (дебиторская  задолженность) к ФИО7 в размере 14 308 745,76 руб. - начальная  цена 12 877 871,18 руб. Прием заявок с 0:00 (мск) 02.05.2022 года по 24:00 (мск)  17.07.2022 года на ЭТП ОАО «Центр развития экономики» - http://www.b2b- center.ru.  

Торги посредством публичного предложения, проводимые в период с  0:00 (мск) 02.05.2022 по 24:00 (мск) 17.07.2022 на ЭТП по адресу  http://www.b2b-center.ru признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок от участников торгов.  

Сообщение о результатах торгов опубликованы 30.07.2022 в газете  «Коммерсантъ» № 137 (сообщение № 66030404034), а также 26.07.2022 в  ЕФРСБ (сообщение № 9291093).  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период  конкурсного производства рассматривались многочисленные заявления,  направленные на пополнение конкурсной массы должника, а также на  исключение требований кредиторов из реестра требований кредиторов, а  именно.  

 ИП ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора оказания услуг № 03/15 от 02.03.2015,  заключенного между ООО «Старт-2005» и ООО «Зеус-Инвест».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017  по делу № А60-2192/2016 договор оказания услуг № 03/15 от 02.03.2015,  заключенный между ООО «Зеус-Инвест» и ООО «Старт-2005» признан  недействительной сделкой в части условий о размере вознаграждения  исполнителя, превышающего 515 000 руб. В части применения последствий  недействительности сделки путем исключения требования ООО «Зеус-Инвест»  из реестра требований кредиторов должника отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  10.11.2017 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным  

 

договора о совместной деятельности от 12.02.2013, между ООО «Старт-2005» и  ООО «Тарус».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016  по делу № А60-2192/2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2016 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Зеус-Инвест» - без удовлетворения.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора уступки от 27.02.2015, заключенного между должником и  ФИО6  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017  по делу № А60-2192/2016 отказано в удовлетворении заявления об исключении  из реестра требований кредиторов требований ФИО6 и ФИО9; отказано в признании недействительным договоров уступки права  требований от 27.02.2015, заключенных между ООО «Старт-2005» и  ФИО6, и ООО «Старт-2005» и ФИО9  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.01.2017 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО7 - без удовлетворения.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным  договора простого товарищества от 01.12.2014 между ООО «Старт-2005» и  ООО «Строительная компания Альтена», а также о признании  недействительным договора уступки права от 15.01.2015 между ООО  «Строительная компания Альтена» и ФИО10, ФИО11 и  ФИО12  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017  по делу № А60-2192/2016 в удовлетворении заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего о признании договора простого  товарищества (о совместной деятельности) от 01.12.2014 между должником и  ООО «Альтена» незаключенным отказано. В части признания договора уступки  от 15.01.2015 между ООО «Альтена» и ФИО10, ФИО11,  ФИО12 недействительной сделкой заявление оставлено без  рассмотрения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.03.2017 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным  

 

инвестиционного контракта от 15.01.2009 между ООО «Старт-2005» и ФИО12, ФИО10  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2017  по делу № А60-2192/2016 в удовлетворении заявления исполняющего  обязанности конкурсного управляющего о признании инвестиционного  контракта о совместном осуществлении финансирования строительства объекта  недвижимого имущества от 15.01.2009 и соглашения от 17.01.2011 о передаче  объекта инвестиций в собственность инвесторов, заключенных между ООО  «Старт-2005», ФИО10 и ФИО7, недействительными  сделками отказано.  

 Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным трудового договора № 01 от 01.07.2016,  заключенного между ООО «Старт-2005» и ФИО12  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017  по делу № А60-2192/2016 признан недействительным трудовой договор № 01  от 01.07.2016, заключенный между ФИО12 и ООО «Старт-2005».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  27.01.2017 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО12 - без удовлетворения.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным трудового договора № 01 от  12.01.2015, заключенного между ООО «Старт-2005» и ФИО7  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017  по делу № А60-2192/2016 трудовой договор № 1 от 12.01.2015, заключенный  между ООО «Старт-2005» и ФИО7 признан недействительной  сделкой в части пунктов 3.3 и 6.5. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.05.2017 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

 03.07.2017 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено  заявление о признании договора простого товарищества (о совместной  деятельности) от 01.12.2014, заключенного между ООО «Старт-2005» и  ФИО10, ФИО11, ФИО12, недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования  записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной  регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6 (площадь 72,4 кв.м,  адрес: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017  по делу № А60-2192/2016 в удовлетворении заявления конкурсного  

 

управляющего о признании договора простого товарищества (о совместной  деятельности) от 01.12.2014 недействительной сделкой отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  06.12.2017 по делу № А60-2192/2016 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.  

 15.02.2018 конкурсным управляющим в Чкаловский районный суд города  Екатеринбурга подано исковое заявление о признании права отсутствующим, в  котором заявлены следующие требования:  

1) признать отсутствующим право собственности ФИО11 на долю в размере 333/1000, ФИО12 на долю в размере 333/1000, ФИО10 на  долю в размере 334/1000 в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6  (площадь 72,4 кв.м., адрес: 

<

...>);  

2) признать за ООО «Старт-2005» право собственности на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0506004:6,  площадь застройки 72,4 кв.м. со степенью готовности 24%, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от  30.09.2018 по делу № 2-1828/2018 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

14.11.2018 конкурсным управляющим в Октябрьский районный суд  города Екатеринбурга года подано исковое заявление о взыскании  задолженности по договору с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в  котором заявление требование о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО12, ФИО11 задолженности по договору простого товарищества от  01.12.2014 в размере 2 500 000 руб.  

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  14.11.2018 по делу № 2-6071/2018 приняты обеспечительные меры.  

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019  по делу № 2-6071/2018 исковые требования ООО «Старт-2005» оставлены без  удовлетворения.  

Конкурсным управляющим и третьим лицом ФИО6 на  решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу   № 2-6071/2018 поданы апелляционные жалобы.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в Свердловском областном суде  назначено на 14.06.2019. Апелляционным определением Свердловского  областного суда от 14.06.2019 решение Октябрьского районного суда  г.Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу № 2-6071/2018 оставлено без изменения.  

Конкурсным управляющим в Седьмой кассационный суд общей  юрисдикции направлена кассационная жалоба на решение Октябрьского  

 

районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2019 по делу № 2-253/2019,  апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.06.2019.  

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от  18.11.2019 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от  01.03.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от  14.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Старт-2005» -  без удовлетворения.  

Ко всем вышеуказанным заявлениям конкурсным управляющим были  подготовлены процессуальные документы (заявления, отзывы, ходатайства,  жалобы и т.д.), осуществлялось личное участие конкурсного управляющего в  судебных заседаниях.  

 Кроме того, подано и рассмотрено заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Так, 14.02.2018 конкурсным управляющим в арбитражный суд  направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в  котором конкурсный управляющий просил: привлечь ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт-2005»;  приостановить производство по заявлению о привлечении ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старт-2005» до  окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018  по делу № А60-2192/2016 указанное заявление назначено на 22.03 2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  по делу № А60-2192/2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО7 к субсидиарной ответственности назначено на 19.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2018  по делу № А60-2192/2016 рассмотрение заявления отложено на 01.06 2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018  по делу № А60-2192/2016 рассмотрение заявления отложено на 29.06 2018.  

13.06.2018 Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО7 и  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «Старт-2005» солидарно, которое определением суда от 14.06.2018  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018  по делу № А60-2192/2016 объедены в одно производство заявления  конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной  ответственности с заявлением Администрации г. Екатеринбурга о привлечении  ФИО7 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Судебное разбирательство объединенных заявлений  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности назначено на 10.08.2018.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018  по делу № А60-2192/2016 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Производство по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7 по обязательствам  должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО11 отказано.  

07.02.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено  ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020  по делу № А60-2192/2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего  о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности назначено на 26.03.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020  по делу № А60-2192/2016 судебное разбирательство отложено на 16.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020  по делу № А60-2192/2016 производство по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено.  

18.05.2020 конкурсным управляющим в арбитражный суд подано  ходатайство о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 о  делу № А60-2192/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Судебное  разбирательство назначено на 22.07.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020  по делу № А60-2192/2016 рассмотрение заявления отложено на 25.08.2020.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020  по делу № А60-2192/2016 ФИО7 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. С ФИО7 взыскано в  пользу ООО «Старт-2005» взыскано 27 823 745,76 руб.  

Конкурсный управляющий уведомил о том, что конкурсные кредиторы  должника вправе выбрать способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7  (уведомление конкурсных кредиторов должника письмом исх. № 171/7 от  25.09.2020, сайт ЕФРСБ по адресу в сети Интернет http://www.fedresurs.ru  (сообщение № : 5536698 от 29.09.2020).  

В течение десяти рабочих дней кредиторы вправе направить  арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  

 

способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона  о банкротстве;  

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора.  

12.05.2021 конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено  заявление о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021  по делу № А60-2192/2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о  выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении  к субсидиарной ответственности назначено на 23.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021  по делу № А60-2192/2016 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2021  по делу № А60-2192/2016 судебное разбирательство отложено на 20.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021  (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021 года) по делу № А602192/2016 постановлено следующее.  

1. Заменить ООО «Старт-2005» в части взыскания с ФИО7 в размере 515 000 руб. в составе третьей очереди на ООО «Зеус-Инвест»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Выдать ООО «Зеус-Инвест» исполнительный лист на взыскание с  ФИО7 515 000 руб. в составе третьей очереди.  

2. Заменить ООО «Старт-2005» в части взыскания с ФИО7 в размере 13 000 000 руб. в составе третьей очереди на ФИО9.  

Выдать ФИО9 исполнительный лист на взыскание с  ФИО7 13 000 000 руб. в составе третьей очереди.  

3. Выдать ООО «Старт-2005» исполнительный лист на взыскание с  ФИО7 14 308 745 руб. 76 коп. в составе третьей очереди.  

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении  всего периода конкурсного производства раз в три месяца проводились  собрания кредиторов должника, жалоб на действия (бездействие) конкурсного  управляющего за весь период процедуры банкротства не было.  

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  Администрация города Екатеринбурга о том, что в действиях ФИО2  имеются признаки недобросовестного поведения, сроки проведения процедуры  банкротства необоснованно завышены, почти полтора года ФИО2 не  осуществлял никаких действий, с мая 2017 года ему было известно об  

 

отсутствии активов у должника, а единственная дебиторская задолженность  реализована в декабре 2018 года, опровергаются материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал  необоснованными доводы Администрации города Екатеринбурга о  необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего.  

Следовательно, апелляционная жалоба Администрации города  Екатеринбурга должна быть оставлена без удовлетворения.  

При этом, взыскивая с Администрации города Екатеринбурга в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченный размер  фиксированного вознаграждения в размере 1 152 350 руб. суд первой  инстанции исходил из того, что за период конкурсного производства в  отношении должника с 13.02.2017 по 13.09.2022 (даты оглашения  резолютивных частей судебных актов) размер начисленного вознаграждения  ФИО2 составил 2 010 000 руб., в том числе: февраль 2017 года - 17 100  руб.; март 2017 года - август 2022 года (66 мес. х 30 000) - 1 980 000 руб.;  сентябрь 2022 года - 12 900 руб.  

Между тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему выплачено  вознаграждение в общем размере 651 100 руб., поскольку в действительности  размер выплаченного вознаграждения составляет 677 100 руб. (647 100 +  10345,08 + 19 654,90).  

При этом суд первой инстанции для определения размера  невыплаченного вознаграждения ФИО2 из суммы начисленного  вознаграждения в размере 2 323 500 руб., вычел сумму вознаграждения  выплаченного трем арбитражным управляющим 1 164 150 руб. (ФИО3  - 219 450 руб.; ФИО4 - 133 800 руб.; ФИО4 – 133 800 руб. -  ошибочно перечисленные по неверным реквизитам денежные средства,  которые впоследствии вернулись на расчетный счет должника; ФИО2  - 677 100 руб.) (219 450 + 133 800 + 133 800 + 677 100 = 1164 150 руб.), после  чего из суммы начисленного вознаграждения 2 323 500 руб. суд первой  инстанции вычел сумму вознаграждения выплаченного трем арбитражным  управляющим 1 164 150 руб. и сумму 7 000 руб., и по расчету суда первой  инстанции размер невыплаченного вознаграждения составил 1 152 350 руб.  

В то время как правильной является сумма задолженности  фиксированного вознаграждения - 1 325 900 руб. исходя из следующего  расчета: начислено всего вознаграждение - 2 010 000 руб.; выплачено – 677 100  руб.; уточнение суммы - 7 000 руб. (2 010 000 - 677 100 – 7 000 = 1325 900  руб.).  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое  определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины  не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  2023 года по делу № А60-2192/2016 изменить, изложив резолютивную часть  судебного акта в следующей редакции:  

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченный размер фиксированного вознаграждения в сумме  1325900 рублей.  

Апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга оставить  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Л.В. Саликова