АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13757/2021

08 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ  в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СП «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о возврате денежной суммы в размере 1 372 329 руб., уплаченной за товар, поставленный по договору купли-продажи № 030 от 16.02.2021

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Диас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (диплом ВСБ 0228459) – представитель по доверенности от 20.10.2021 (оригинал приобщен) 

от ответчиков: ФИО2 – адвокат по доверенности от 24.01.2022

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о возврате денежной суммы в размере 1372 329 руб., уплаченной за товар, поставленный по договору купли-продажи № 030 от 16.02.2021.

Определением суда от 06.10.2021 указанное исковое заявление было принято к производству судьи Н.В.Щетниковой.

Определением суда от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диас».

Определением суда от 16.12.2021 (полный текст от 28.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Диас» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика (с исключением из числа третьих лиц).

Определением от 13.02.2022 суд принял отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Диас», производство по делу в отношении данного ответчика прекратил, по ходатайству истца привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 05.03.2022 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» (ИП ФИО3 ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном на экспертизу товаре: культиватор универсальный для сплошной обработки марки "ДИАС" БПК-12-230-Б-ШКСП, приобретенном по договору купли-продажи № 030 от 16.02.2021 (универсальный передаточный документ № 36 от 19.03.2021), недостатки/дефекты, препятствующие его эксплуатации? Если имеются, то какие именно?

2) В случае обнаружения недостатков/дефектов  культиватора универсальный для сплошной обработки марки "ДИАС" БПК-12-230-Б-ШКСП установить причины их возникновения: недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (производственные недостатки), либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, некачественного ремонта товара, произведенного силами покупателя и/или привлеченных им третьих лиц, либо иные причины (указать какие)?

3) В случае обнаружения производственных недостатков определить возможные способы и стоимость их устранения, а также необходимый для устранения недостатков срок с учетом времени устранения, регламентированного нормативными трудоемкостями по группам ремонтных работ?

Определение суда от 05.03.2022 производство по  делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи                            18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие  обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Щетниковой Н.В., в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2022 по делу № А71-13757/2021 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью                      Морозову Н.М.

В силу ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. 

Замена судьи или одного из судей возможна только в случаях, предусмотренных Кодексом.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определение суда от 15.07.2022 года срок проведения судебной экспертизы  продлен до 24 июля 2022 года.

29 сентября 2022 года от ООО «Агентство оценки и экспертиз «CITYexp» поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем определение суда от 21.11.2022 года  производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ходе судебного заседания судом отклонено ходатайство третьего лица о вызове и допросе экспертов, составивших экспертное заключение                   № 40-А-04/22 для дачи пояснений по примененной ими методики, по проведенным расчетам, которые легли в основу экспертного заключения и по уточнению изученных экспертами документов относящихся к предмету судебной экспертизы, поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Суд, проанализировав экспертное заключение № 40-А-04/22,  установил,  что экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для допроса.

Истец требования поддержал.  

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва (л.д.87).       

Третье лицо требования оспорило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью СП «Восток» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (далее - ответчик, продавец, предприятие) был заключен договор купли-продажи № 030 от 16.02.2021г. (л.д. 9-11), по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять культиватор универсальный марки «Диас» (далее–продукция), в соответствии с перечнем техники подлежащей субсидированию, в рамках Постановления Правительства РФ №1432 от 27.12.2012.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость продукции составляет 1372329 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из представленного в дело Акта приема-передачи от 19.03.2021 (л.д.15) в соответствии с договором купли-продажи № 030 от 16.02.2021 продавец передал, а покупатель принял: Культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП.

Переданная продукция оплачена истцом платежными поручениями № 101 от 19.02.2021 на сумму 686164 руб. 50 коп., № 139 от 02.03.2021 г. на сумму 686164 руб. 50 коп., на общую сумму 1372329 руб. (л.д. 13,14).

Как пояснил истец, в ходе эксплуатации культиватора был выявлен ряд недостатков, препятствующие его нормальной эксплуатации, а именно:

при наработке 1208 га (работа вторым следом на предпосевной обработке почвы, на глубину 8-10 см) произошло повреждение рамы левого крыла в виде отрыва (обрыва) профильной трубы, от основной рымы и ее закручивания вдоль оси;

при наработке 1308 (работ вторым следом на предпосевной обработке почвы, на глубину 8-10 см) была обнаружена трещина в зоне ремонта. При проведении диагностики выявлены: трещина крепления центрального талрепа; трещина в месте крепления гидроцилиндров центральной рамы и первого крыла, с правой и левой стороны; происходит регулярный срыв шплинтов на пальцах крепления и проворачивания пальца центральной рамы и первого крыла; недостаточная длинна РВД (существует вероятность обрыва при работе оборудования); обнаружен люфт всех колес подвески с постепенным его увеличением. При раскладывании культиватора из транспортного в рабочее положение на стягивающих крылья гайках срывается резьба. Происходит преждевременный износ болтов крепления лапы к стойке.

Как пояснил истец, выявленные повреждения товара, полученные в ходе выполнения полевых работ в период с 05.05.2021 по 07.05.2021, носят системный характер и вызваны несоответствием поставленного товара по качеству.

Ссылаясь на нарушение продавцом условий договора в части характеристик поставленной продукции, истец претензией исх. №140 от 14.05.2021 (л.д. 19), потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии произвести замену товара на оборудование соответствующее заявленным характеристикам по качеству, а в случае невозможности замены произвести возврат оплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужили основание истцу для  обращения  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель обязан осуществлять ввод и эксплуатацию продукции в соответствии с инструкцией по эксплуатации. По дополнительному согласованию сторон, и за отдельную плату, ввод продукции в эксплуатацию может быть осуществлен предприятием.

Согласно п. 4.2 Договора гарантийный срок эксплуатации продукции соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации и составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или Акта приема-передачи продукции.

Согласно п. 4.3 Договора выявленные в гарантийный период неисправности  устраняются продавцом за свой счет  при условии выполнения п. 4.1 Договора и подтверждения возникших по вине предприятия-изготовителя  дефектов, при этом гарантия предприятия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов.

Предприятие гарантирует, что поставляемая Продукция передается в исправном состоянии, готовой нормальной эксплуатации, не обременена, в залоге, аресте не состоит, со стороны третьих лиц притязаний на  поставляемую Продукцию не имеется (п. 4.5. договора).

Факт поставки истцу Культиваторв универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП на сумму 1372329 руб., его оплата истцом подтверждены материалами дела и сторонами спора не опровергается (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что недостатки возникли в ходе использования приобретенной продукции, и являлись следствием нарушения условий эксплуатации, в связи с чем, товар вышел из строя и проявились различные неисправности.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества товара, судом, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Агентства оценки и экспертиз «CITYexp» (ИП ФИО3 ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном на экспертизу товаре: культиватор универсальный для сплошной обработки марки "ДИАС" БПК-12-230-Б-ШКСП, приобретенном по договору купли-продажи № 030 от 16.02.2021 (универсальный передаточный документ № 36 от 19.03.2021), недостатки/дефекты, препятствующие его эксплуатации? Если имеются, то какие именно?

2) В случае обнаружения недостатков/дефектов  культиватора универсальный для сплошной обработки марки "ДИАС" БПК-12-230-Б-ШКСП установить причины их возникновения: недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (производственные недостатки), либо недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, некачественного ремонта товара, произведенного силами покупателя и/или привлеченных им третьих лиц, либо иные причины (указать какие)?

3) В случае обнаружения производственных недостатков определить возможные способы и стоимость их устранения, а также необходимый для устранения недостатков срок с учетом времени устранения, регламентированного нормативными трудоемкостями по группам ремонтных работ?

Согласно экспертному заключению № 40-А-04/22 от 19.09.2022, сформулированы следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертами.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу, что обнаруженные в процессе осмотра культиватора универсального для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП недостатки/дефекты – пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла (Фото№1-8 заключения) непосредственно препятствуют его эксплуатации, поскольку вследствие движения трактора с культиватором происходит перекос движения борон в слое почвы, что прямым образом влияет на прямолинейное движение и как следствие действие значительных перегрузок на несущие элементы рамы, кроме того обнаружены следы ремонта (сваренные швы, сваренные дополнительные усилители), что свидетельствует о повреждении данных несущих элементов конструкции ранее, до экспертного осмотра, и попытки самостоятельного ремонта.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что согласно произведенному расчету на прочность несущих элементов рамы культиватора универсального для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП установлено, что недостатки – пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла возникли после его передачи покупателю, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 19 марта 2021 года, согласно которому переданный товар технически исправен, данные недостатки возникли в процессе эксплуатации по прямому назначению – обработка почвы, по причине конструкторской недоработки изделия (подтверждается расчетом на прочность несущих элементов рамы); расчет на прочность производился согласно фактически применимых материалов и размеров (установлено при экспертном осмотре), а также технических данных содержащихся в руководстве по эксплуатации, соответственно эксперт произвел расчет на прочность при условии допустимых правил эксплуатации, то есть завод изготовитель поставил культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП покупателю с заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что поскольку установленные недостатки – пластическая деформация несущих элементов рам левого и правого крыла являются следствием конструкторской недоработки, замена поврежденных элементов рамы на аналогичные нецелесообразна – действительные характеристики не будут соответствовать заявленным в руководстве по эксплуатации, так как конструкция культиватора универсального для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП требует существенной доработки – возможные способы и стоимость устранения установленных недостатков не определялись.

В силу п.п. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №40-А-04/22 от 19.09.2022 в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта № 40-А-04/22 от 19.09.2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения). 

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 40-А-04/22 от 19.09.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, учитывая, что ответчик надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалы дела не представил.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Ходатайство третьего лица о вызове и допросе экспертов, составивших экспертное заключение № 40-А-04/22 для дачи пояснений по примененной ими методики, по проведенным расчетам, которые легли в основу экспертного заключения и по уточнению изученных экспертами документов относящихся к предмету судебной экспертизы, судом отклонено,  поскольку в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. 

Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. 

Суд, проанализировав экспертное заключение № 40-А-04/22,  установил,  что экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание для допроса.

Несостоятельны ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке экспертного заключения суд руководствуясь положениями статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума № 23), в результате чего у суда не возникает сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, не выявлено противоречий и неясностей, в связи чем ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы отклонено.

Суд также отмечает, о том, что ООО «Диас» был приглашён принять участие для рассмотрения причин дефекта, последний  указанные требования отклонил, явку представителя не обеспечил.

Таким образом, по результатам проведенной по делу экспертизы установлен факт того, что представленная на экспертизу продукция - культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП имеет недостатки, непосредственно препятствующие его эксплуатации, и возникшие в процессе эксплуатации по прямому назначению – обработка почвы, и передана покупателя с заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики.

Довод ответчика, о том, что истцом в ходе использования приобретенной продукции нарушены условия эксплуатации, в связи с чем, товар вышел из строя и проявились различные неисправности, судом отклонен, как с учетом имеющихся выводов эксперта, так и в связи с отсутствие доказательств заявленного довода.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца при приемке продукции, ответчик также не представил.

Поскольку судом установлен факт того, что представленная на экспертизу продукция - культиватор универсальный для сплошной обработки марки «Диас» БПК-12-230-Б-ШКСП, имеет дефекты, непосредственно препятствующие его эксплуатации, и возникшие в процессе эксплуатации по прямому назначению – обработка почвы, и передана покупателя с заведомо не обеспечивающими фактически заявленные характеристики, суд признал исковые требования законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 469, п. 2 ст. 475, ст. 513 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 1372329 руб. 

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что на основании акта приема-передачи от 22.11.2022 культиватор универсальный для сплошной обработки марки "ДИАС" БПК-12-230-Б-ШКСП был возращен покупателем (ООО СП «Восток») и принят продавцам ООО «Профит Техснаб» (акт приема-передачи приобщен к материалам дела).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату стоимости экспертизы (25000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит Техснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СП «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1372329 руб., а также 25000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы, 26723 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                   Н.М. Морозова