/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9806/2018-ГК

г. Пермь

21 августа 2018 года

Дело № А60-71371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16  августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Хитон", - Корноушкина И.А., доверенность от 14.12.2017,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз", - Чечель В.В., доверенность от 10.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Хитон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года 

по делу № А60-71371/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ОГРН 1025901217132, ИНН 5905030113)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ОГРН 1156658013335, ИНН 6679070376)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, неустойки, процентов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее – корпорация, ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №05/76 от 06.02.2017 в сумме 545 138 руб., неустойки в сумме 63 564 руб. 80 коп., процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 213 руб. 10 коп.

Решением суда от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства устранения недостатков товара, с наличием которых ответчик письменно согласился. Считает, что ни о каком продолжении сотрудничества и пролонгации договора не может идти речи. Истец принял от ответчика два пробных комплекта деталей в июле 2017, но не согласовал их. Указал, что по спецификации №1 на 19.06.2017 продукция, предусмотренная договором, не была готова к выборке. Обратил внимание на то, что пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность поставщика заранее уведомлять покупателя о дате поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и корпорацией (поставщик) заключен договор поставки №05/76 от 06.02.2017 (далее - договор), в соответствии с п.  1.1 которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество спецификаций к договору не ограничено.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя со склада поставщика. Датой поставки считается дата отметки покупателя (либо грузоперевозчика) о получении товара на товарной или товарно-транспортной накладной. Поставщик заранее уведомляет покупателя о дате поставки по факсу или электронной почте.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится в срок, указанный в спецификации, исчисляемый со дня перечисления покупателем предоплаты согласно условиям спецификации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Согласно спецификации №1 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017 к договору поставки № 05/76 от 06.02.2017) ответчик обязался изготовить и поставить в адрес истца комплект пресс-форм для отливки детали «корпус» по конструкторской документации, срок выполнения работ 19.06.2017.

В соответствии со спецификацией №2 от 06.02.2017 (приложение №2 к договору) поставщик обязался изготовить и поставить в адрес истца 15 различных деталей в согласованном количестве.

Покупатель платежным поручением №71 от 06.02.2017 произвел предварительную оплату в размере 452 550 руб. по спецификации №1, платежным поручением №321 от 19.05.2017 произвел предварительную оплату в размере 92 588 руб. по спецификации № 2.

Письмом №26-10/1 от 26.10.2017 истец заявил об отказе от исполнения договора поставки №05/76 от 06.02.2017 по спецификации №1 от 06.02.2017 и спецификации №2 от 06.02.2017 в связи с непоставкой товара, и потребовал возвратить полученные ответчиком суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме предварительно оплаченного истцом, оставление претензии истца без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в конце января 2017 года стороны договорились о выполнении заказа на изготовление 120 комплектов корпусов трекера, для производства которых необходимо изготовить комплект пресс-форм на каждую из 15 деталей корпуса, для изготовления которых необходимо изготовить конструкторскую документацию на детали. Рабочая и конструкторская документация в окончательной форме согласована заказчиком и получена изготовителем 15.05.2017.

Партия двух комплектов трекеров по товарной накладной №71 от 11.07.2017 отправлена в адрес покупателя 11.07.2017 посредством экспедиторской доставки Major и получена последним 13.07.2017. Письмом от 17.07.2017 №17-07/1 истец направил в адрес ответчика претензии по качеству продукции.

Письмом от 19.07.2017 № 72 корпорация указала, что ввиду несоответствия представленной конструкторской документации изготовлению детали трекер, её пришлось перерабатывать. После направления замечаний по направленным ранее двум комплектам детали Трекер, корпорации пришлось вновь дорабатывать 16 пресс-форм. Корпорация известила, что все замечания будут устранены в течение 3-х суток и корпорация будет производить отливку 120 комплектов детали Трекер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что комплект пресс-форм для детали корпус по конструкторской документации покупателя изготовлен (спецификация № 1).

С применением этих пресс-форм изготовлены два пробных комплекта детали (спецификация № 2).

Срок поставки изделий, отлитых в пресс-формах по спецификации № 2 от 06.02.2017, не определен.

В то же время судом установлено, что в адрес истца направлено два комплекта отлитых изделий в июле 2017 года, данный факт сторонами не оспаривается.

Письмом от 19.07.2017 № 72 корпорация указала, что после направления замечаний по направленным ранее двум комплектам детали Трекер, корпорации пришлось вновь дорабатывать 16 пресс-форм. Корпорация известила, что все замечания будут устранены в течение 3-х суток и корпорация будет производить отливку 120 комплектов детали Трекер.

То есть по истечении трех дней истец мог забрать готовые детали.

Однако истец товар не забрал, требований о передаче товара истцом в адрес ответчика не направлялось. Доказательств того, что истец прибыл к месту выборки товара, а его в наличии не оказалось, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт изготовления деталей, извещение об этом истца и отсутствие с его стороны действий по выборке товара, в результате чего товар был помещен на склад готовой продукции истца, о чем свидетельствуют акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение от 19.07.2017, суд пришел к выводу об отсутствии неисполнения поставщиком условий договора (отказ передать договор), ввиду чего оснований для отказа от договора у покупателя не имелось.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено.

Таким образом, у истца отсутствует произвольное право на односторонний отказ от договора купли-продажи или на одностороннее изменение его условий в части сроков и/или порядка поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Срок выборки товара по спецификации №1 предусмотрен в спецификации №1, по спецификации 2 - не установлен, следовательно, принимая во внимание положения договора, ст. 314 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было исполнено обязательство по выборке товара. Не исполнено данное обязательство и на момент истечения срока действия договора (учитывая то, что истцом не было заявлено требований о передаче товара, предусмотренного в спецификации №2, а договором и спецификацией срок его передачи не установлен).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком неоднократно предлагалось истцу забрать товар, находящийся на складе ответчика, предусмотренный указанным договором, однако ответчик действий по выборке товара, в том числе и в ходе рассмотрения дела не осуществил.

С учетом изложенного, оснований считать ответчика не исполнившим обязательства по поставке товара не имеется.

Доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал покупателю вывозу товара, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение срока поставки и не предоставление товара в распоряжение покупателя (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждаемые документально, учитывая, что причиной неполучения товара явилась просрочка самого покупателя (просрочка кредитора), отказавшегося от исполнения договора в отсутствие к тому законных оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку обязательство покупателя по оплате товаров уже исполнено, поставщик имеет право не возвращать предварительную оплату. Однако при этом обязательство поставщика передать оплаченный товар по-прежнему существует.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-71371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Т.М. Жукова