Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85292/2024

06 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАБАС ГРУПП" (адрес: Россия 601211, Собинский р-н, Владимирская область, Р-Н СОБИНСКИЙ, ТЕР. ЗАВОД БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП, ЗД. Б/Н, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 1203300004786 );

о взыскании 775 000,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГАБАС ГРУПП" с требованием о взыскании 775 000,00 руб. 

Определением суда от 04.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.01.2025.

Определением от 15.01.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.01.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2021 года между СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (далее - Заказчик) и ООО «ВОЛГАБАС ГРУПП» (далее - Поставщик) был заключен Договор № ДО/ПТУ-668 (далее - Договор) поставки электробусов большого класса (далее - Товар).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставить электробус большого класса (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Спецификацией (Приложение 4 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 7 Договора в период гарантийного обслуживания Поставщик обязан за свой счёт устранять дефекты поставленного электробуса, возникающие в процессе их эксплуатации.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта электробуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: info@volgabusgroup.ru.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер электробуса, описание дефектов электробуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) электробуса в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя электробуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации электробуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте martinovich_av@avtobus.spb.ru, litvinova_dr@avtobus.spb.ru, gruzdev_ev@avtobus.spb.ru. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный электробус, в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения электробуса в гарантийном ремонте. Время нахождения электробуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на электробус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер электробуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

Пунктами 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 Договора предусмотрено, что в период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт электробуса уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя электробуса.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных электробуса, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленного электробуса, Заказчик имеет право установить датой фактического устранения дефектов (недостатков), дату их получения.

В случае не предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленного электробуса, обязательства Поставщика считаются не выполненными.

Согласно представленным в дело документам, в ходе эксплуатации транспортных средств истцом выявлены дефекты, признанные гарантийными. По данному факту истцом составлены акты-рекламации: №2263 от 18.02.2022, №2458 от 06.07.2022, № 2519 от 30.08.2022, № 2520 от 30.08.2022, № 2547 от 03.10.2022, № 2577 от 17.11.2022, № 52 от 26.07.2023, № 96 от 30.10.2023.

Ответчиком был произведен ремонт, истцу были представлены акты выполненных работ об устранении выявленных дефектов, однако сроки гарантийного ремонта были нарушены. 

Пунктом 6.1.3 договора установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком (в том числе гарантийного обязательства) из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения гарантийных обязательств, произвел расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составила 775 000,00 руб.

30.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы начисленной ему неустойки.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратить в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, полученными истцом. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, однако заявил о том, что истец неправильно определил периоды начисления штрафных санкций, а также о том, что истец неправомерно начислил штраф в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 7.3. Контракта Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: info@mazbus.ru. 

Далее, в этом же пункте Контракта, указано, что Поставщик в течении 02 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту в пределах гарантийных обязательств, т.е. определить является ли обнаруженный дефект гарантийным случаем. Затем, в случае признания дефекта гарантийным, Поставщик обязан в течение 05 (пяти) календарных дней устранить неисправность.

В статье 190 ГК РФ указано, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Данные положения не исключают возможности сторон определить срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени. 

В статье 191 ГК РФ указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из системного толкования вышеуказанных норм закона и условий заключенного договора следует, что стороны согласовали срок наступления обязательств по рассмотрению рекламаций и начала гарантийного обслуживания Поставщиком с указанием на событие, которое должно наступить, а именно – получения Поставщиком рекламационного акта от Заказчика. 

Если считать дату составления рекламации датой её направления Поставщику, то согласно условию Контракта - «в течении 02 (двух) календарных дней» - эти два дня исчисляются со следующего дня после получения рекламации (статья 191 ГК РФ). 

Следовательно, на следующий день после получения рекламации, у Поставщика начинается период 7 (семь) календарных дней (2+5) для исправления неисправностей. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступает на 8 (восьмой) календарный день со следующего дня после получения рекламации. 

Проанализировав в совокупности условия пункта 7.3 Договора, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в данной части. Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, а затем в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

Таким образом, суд установил, что по актам-рекламациям № 2263 от 18.02.2022 и № 2458 от 06.07.2022 просрочки ответчиком допущено не было, гарантийный ремонт был произведен вовремя. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе неустоек, пени) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, в период действия моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, по актам-рекламациям № 2519 от 30.08.2022 и № 2520 от 30.08.2022, штрафная неустойка начислению не подлежит.

В связи с изложенным, принимая во внимание возражения ответчика, суд признает обоснованными требования истца к ответчику по актам-рекламациям № 2547 от 03.10.2022, № 2577 от 17.11.2022, № 52 от 26.07.2023, № 96 от 30.10.2023. Также суд принимает представленный ответчиком к своему отзыву контррасчет, согласно которому неустойка составила 685 000,00 руб., а общее количество дней просрочки равно 137 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренный пунктом 6.1.3. договора размер неустойки составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки. Однако мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств не представлено.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе размер примененной истцом неустойки (5 000,00 руб. за каждый день просрочки), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 137 000,00 рублей, исходя из ставки 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд учел, что действия ответчика не повлекли каких-либо негативных последствий для истца с учетом фактического исполнения гарантийных обязательств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 

<

***>) 137 000 руб. 00 коп. неустойки, 16 352 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.