АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июля 2024 года

 

Дело № А33-868/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: 

полномочного представителя истца: ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) 15.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСибири»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 137456,90 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2024.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца согласно протоколу. Ответчик, , извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва дополнительных пояснений, доказательств, иных процессуальных ходатайств в материалы дела не поступило. Исковые требования АО «Красноярская региональная энергетическая компания» рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.02.2023 при проведении несогласованных земляных работ на территории КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» (

<

...>) сотрудниками ООО «МонтажСибири» повреждены две кабельные линии (КЛ-10кВ от ф3-13 оп. № 58 до ТП 35-61; КЛ-0,4кВ от ТП 35-61 р.1 до ЩН-0,4кВ 35-61-1), принадлежащие АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 15.05.2020 № 1-30/20. 

По указанному факту составлен акт № 2/23 от 14.02.2023. 

В ходе проведения проверки сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» установлено, что 14.02.2023 на территории КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», расположенной по адресу: 

<

...>, проводились земельные работы, в ходе которых, работнику экскаватора была дана задача о копке ямы в конкретно указанном месте, где в последствии была повреждена изоляция КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2023.

Поскольку вопрос устранения аварии требовал оперативного решения, персоналом Минусинского филиала АО «КрасЭКо» самостоятельно проведены аварийно-восстановительные работы КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ, что подтверждается следующими документами: 

1) в отношении КЛ-0,4кВ: 

– наряд-допуск в электроустановках № 428 от 14.02.2023; 

– акт о приемке выполненных работ № ЭР24-02-278; 

– локальная смета от 28.02.2023; 

– акт о приемке выполненных работ (по форме КС2) № 1 от 28.02.2023; 

2) в отношении КЛ-104кВ: 

– наряд-допуск в электроустановках № 429 от 15.02.2023; 

– наряд-допуск в электроустановках № 432 от 16.02.2023; 

– акт о приемке выполненных работ № ЭР24-02-200; 

– локальная смета от 28.02.2023; 

– акт о приемке выполненных работ (по форме КС2) № 1 от 28.02.2023. 

Затраты на устранение повреждения КЛ-0,4кВ составили 53 111,23 руб., затраты на устранение повреждения КЛ-10кВ составили 84 345,67 руб., общая сумма затрат на устранение двух поврежденных кабельных линий составила 137 456,90 руб.

При составлении локальных смет сотрудниками АО «КрасЭКо» применялись следующие сборники: 

- ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений (ВУЕР-ИО-2000), 

- ведомственные укрупненные единичные расценки (ВУЕР) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений (ВУЕР-КЛ-2000).

В адрес ответчика 14.11.2023 направлена претензия исх. № 006/14062, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на факт причинения вреда, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и третьим лицом заключен договор подряда, указание о проведении работ было выдано непосредственно третьим лицом, сослался на отсутствие и расчета суммы ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений между причинителем и потерпевшим) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (внедоговорного вреда) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 № 4-О, от 04.10.2012 № 1833-О).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 21.09.2022 № 305-ЭС22-8227, от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-96(2)). 

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 № 305-ЭС18-6680(28-30), от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12), от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункты 1-2 статьи 1068 ГК РФ).

 

Истец полагает, что повреждение кабельной линии произошло вследствие нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). 

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с письменного разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. 

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила эксплуатации). 

Согласно пункту 2.4.23 данных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия (КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. 

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил эксплуатации перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии (КЛ) под надзором  электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более – только лопатами. 

В силу пункта 2.4.26 Правил эксплуатации производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0.3 м не допускается. Применение ударных и вибропогружных механизмов разрешается на расстоянии не менее 5 м от кабелей.

Истец полагает, что, поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (экскаватора), ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины.

Действительно, в рассматриваемом случае обстоятельства спора указывают на то, что упомянутое происшествие произошло в результате проведения земельных работ экскаватором. Вследствие физического взаимодействия с экскаватором кабельные линии получили повреждения. При этом объекты электросетевого хозяйства являются объектами, не предназначенным для самостоятельного перемещения и взаимодействия с окружающей средой.

Столкновение транспортного средства, его отдельных элементов и устройств с недвигающимися объектами окружающей среды всегда является следствием эксплуатации транспортного средства, приведения в действие его механизмов, отвечающих за его движение в пространстве и выполнение иных функций специального назначения. Поскольку транспортное средство является техническим устройством, предназначенным для передвижения под управлением человека, причиной происшествия являются действия/бездействие водителя, связанные с управлением транспортным средством, которые привели к такой обстановке, при которой стало возможным механическое взаимодействия транспортного средства с каким-либо объектом окружающей среды.

Факт повреждения кабельной линии подтверждается актом о повреждении кабельной линии № 2/23 от 14.02.2023, рапортом диспетчера Минусинского филиала АО «КрасЭКо» от 14.02.2023, отраженного в оперативном журнале, копиями нарядов-допусков для работ в электроустановках о проведении ремонтных работ № 428 от 14.02.2023, № 429 от 15.02.2023, №432 от 16.02.2023, актами восстановительных работ № ЭР24-02-278, № ЭР24-02-200, картой ремонта кабельной линии.

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того, ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является заказчик работ - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница», с которым заключен договор строительного подряда, не находит своего подтверждения. Договор подряда ответчиком не представлен, следовательно, наличие договорных отношений с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» не подтверждено.

При наличии оснований для регрессного требования ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница».

В рассматриваемом случае именно водитель, являющийся работником ответчика, при управлении экскаватором определял параметры движения и эксплуатации. Возможность возникновения такого события полностью находилась под контролем водителя экскаватора, зависела только от его действий и внимательности.

Сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» установлено, что 14.02.2023 на территории КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница», расположенной по адресу: 

<

...>, работниками ООО «МонтажСибири» проводились земельные работы, в ходе которых повреждена изоляция КЛ-10кВ и КЛ-0,4кВ. 

Таким образом, непосредственным причинителем вреда по делу является ответчик. 

Доказательства того, что ответчик вызвал собственника кабельных линий при проведении работ, не представлено, ответчик при производстве земляных работ шурфовку не производил, раскопку стал осуществлять ковшом экскаватора, тем самым ответчик взял на себя риск ответственности за повреждение кабельных линий истца.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Соответственно противоправность поведения ответчика состоит в несоблюдении правил проведения земляных работ в зоне расположения объекта электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам ответчика, вина и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца признается доказанной в порядке статей 65, 71 АПК РФ совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба не имеют правового значения. Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными с исковым заявлением.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовалось правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения иска, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, вместе с тем предыдущее судебное заседание отложено судом по ходатайству ответчика для представления доказательств в обоснование заявленных возражений, указанные доказательства на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не поступили, размер исковых требований не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен, о назначении экспертизы по делу не заявлено. 

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность указанного ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Таким образом, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства размера ущерба. Разумность понесенных расходов не вызывает явных сомнений. В связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования в размере 5124,00 руб. платежным поручением № 47899 от 25.12.2023.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5124,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 137 456, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино