АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2951/2022

г. Петропавловск-Камчатский

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

ФИО2

о взыскании 50 355 883, 45 руб. убытков, 

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.04.2022 (сроком по 31.12.2023);

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05.2022 (сроком по 31.12.2023) (до перерыва); 

от ответчика:

 

ФИО5 – адвокат, представитель по доверенности от 13.05.2022 (сроком по 31.12.2023);

ФИО6 – представитель по доверенности от 05.08.2021 (сроком на 3 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ»  (далее – истец, корпорация, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к бывшему генеральному директору общества ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 50 355 883, 45 руб., причиненных корпорации в результате занижения стоимости продукции, реализованной в период руководства общества ответчиком (с учетом принятого судом 03.08.2023 заявления истца об увеличении суммы иска от 31.07.2023).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих письменных дополнениях и уточнениях.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования корпорации подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) создано общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ», ОГРН 

<

***>.

Единственным участником общества в период работы ФИО2 являлось ООО «АвтоМарк», а именно с 23.02.2019 по 05.07.2020, а с 06.07.2020 по настоящее время – ФИО7, владеющий 100% доли в уставном капитале общества.

Согласно приказу от 23.02.2023 № 07 ответчик был назначен на должность генерального директора общества и осуществлял свои функции и полномочия единоличного исполнительного органа до 08.06.2020.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности общества установлено, что в период руководства обществом себестоимость реализуемой продукции, основным потребителем которой являлось подконтрольное ФИО2 предприятие – ООО «Стройсистема», была занижена ответчиком.

В результате вышеуказанных действий ответчика корпорации были причинены убытки, размер которых на день подачи иска составил 31 116 529, 24 руб. Впоследствии сумма иска была увеличена истцом до 50 355 883, 45 руб., в том числе:

за 2019 год – 36 002 286, 85 руб.;

за 1 полугодие 2020 года – 14 353 596, 60 руб.

Полагая, что действия бывшего руководителя общества носят виновный характер, являются неразумными и недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в вышеуказанной сумме.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

 Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

В силу пункта 3 Постановления ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Таким образом, для привлечения ответчика к ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением вреда обществу, а также обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для общества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ№ 62). 

При этом в соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи). 

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица. 

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом – работодателем. 

Статьей 277 ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность руководителя организации за причиненный ей ущерб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ответчик не только обязан был действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, но и отвечать за негативные последствия недобросовестных действий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из установленных судом обстоятельств, основным потребителем продукции ООО «Базальт» (более 37%) по экономически необоснованной цене являлось ООО «Стройсистема», в которой конечным выгодоприобретателем был ФИО2 (справка об объеме закупаемой продукции с разбивкой по месяцам (т. 3, л. д. 104-106), заключение ООО «Копол-Аудит» (т. 1, л. д. 84)). 

Именно занятие должности генерального директора ООО «Базальт» позволило ФИО2 совершать взаимосвязанные сделки (передачу продукции по УПД ООО «Стройсистема»), в которых имеется заинтересованность, чтобы в последующем перепродавать ее по максимально выгодной цене (государственные контракты с ФГУП «ГВСУ № 4»), либо использовать его для производства бетона (основной вид деятельности ООО «Стройсистема»), обеспечивая тем самым получение доходов в свою пользу. 

Так, ООО «Стройсистема» продавало несортированный камень (скальный грунт) по 1 440 руб. за 1 м. куб. (т. 6, л. д. 55, т. 5, л. 

<

...>, 126, 129, 132, 133),  а покупало его за 300 руб./ 1 куб.м. (т. 3, л. д. 30-37); щебень фр. 20-40 продавало за 2 150 руб./1 куб.м. (т. 6, л. д. 80), покупало за 1330 руб./1 куб.м. (т. 3, л. д. 32). 

При этом, устные пояснения представителей ответчика, что ООО «Базальт» не могло участвовать в аукционе по поставке инертных материалов, поскольку не соответствовало заявленным требованиям, полностью противоречат извещению о проведении закупки у единственного поставщика, согласно которому к заявкам и к участнику не предъявлялось никаких требований (извещения от 05.06.2020, от 20.01.2020). 

При этом суд отмечает, что занятие должности генерального директора ООО «Базальт» позволило ФИО2 не производить оплату в полном размере за поставленную ООО «Стройсистема» продукцию. 

Так, задолженность по данным подготовленной им бухгалтерской отчётности на период его увольнения составляла более 22 000 000 руб., что подтверждается судебными актами по делу № А24-3882/2021. Данный факт с очевидностью свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2 и полностью опровергает его пояснения о том, что закупка товара осуществлялась исключительно в интересах ООО «Базальт». При этом, доводы ответчика, что в цену реализации при перепродаже ФГУП «ГВСУ № 4» включены расходы в размер белее 1 000 руб. за 1 .куб. на перевозку, которые по пояснениям ответчика получались ООО «Стройсистема» от третьих лиц, документально не подтверждены, поскольку из всех представленных товарных накладных следует, что перевозку осуществляло непосредственно ООО «Стройсистема» на принадлежащей ей транспортных средствах (сводная справка о перевозчике). При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств стоимости транспортных услуг, закладываемых в стоимость реализуемых инертных материалов.

ФИО2, будучи директором общества, должен был знать, что его действия, выразившиеся в совершении сделок на явно невыгодных для общества условиях, не отвечали интересам общества и причиняли корпорации материальный ущерб. 

В силу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2, приобретая инертные материалы у ООО «Базальт» и продавая их и (или) реализуя на изготовление собственной продукции (бетона), не имел намерения исполнять сделки, а именно производить оплату. 

Данное обстоятельство подтверждается:

- вступившими в силу решениями судов по делам № А24-1844/2021, № А24-1826/2021 и № А24-2311/2021 Арбитражного суда Камчатского края. Так, зная о наличии задолженности ООО «Стройсистема» перед ООО «Базальт» за поставленные инертные материалы, ФИО2 в марте 2021 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Базальт» якобы возникшей задолженности по сделкам, которые признаны судами ничтожными (мнимыми, совершенными с заинтересованностью и с целью причинить вред интересам ООО «Базальт»); 

- наличием задолженности ООО «Стройсистема» за поставленный ему ООО «Базальт» товар в сумме более 49 000 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами (решения по делам № А24-2844/2021 и № А24-3882/2021, справка по исполнительным производствам (т. 4, л. д. 85-88). При этом, в ходе исполнительного производства ООО «Стройсистема» задолженность не погасило. Более того, 26.07.2022 ФИО2 продал долю в уставном капитале иностранному юридическому лицу недружественного государства – Джовиалинк Интернейшнл Пи Си (BY JOVIALINK INTERNATIONAL PC), Соединенное Королевство. 

Согласно данным ЕГРЮЛ (ГРН № 2234100019052 от 22.03.2023) по заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем, признаны недостоверными сведения о генеральном директоре ООО «Стройсистема» ФИО2 В настоящий момент ООО «Стройсистема» находится в банкротстве, введена процедура временного управления (дело № А24-1309/2023). Данные факты с очевидностью свидетельствует о недобросовестности бывшего генерального директора, а также о том, что у ФИО2 не имелось намерений исполнять сделки купли-продажи инертных материалов у ООО «Базальт» при их заключении.

Обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела письменные доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 совокупности условий, являющихся основанием для возмещения причиненных обществу убытков. 

Кроме того, из представленных доказательств следует, что балансовый отчет за 2018 год подписан и подан в налоговый орган ФИО2 Таким образом, с начала 2019 года ответчик как генеральный директор общества обладал полной информацией об убыточности работы корпорации по итогам 2018 года и ему было известно, что общество имело долги перед кредиторами. 

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что реализация инертных материалов по цене ниже их фактической стоимости (расчетной стоимости с учетом всех расходов) и (или) себестоимости не отвечает интересам общества, не выносил на одобрение учредителей данный вопрос, а также не раскрыл информацию о совершении таких сделок на собрании участников корпорации. 

Факт причинения убытков подтверждается действиями ФИО2, выразившимся в осуществлении продажи готовой продукции, являющейся основным источником дохода общества, по цене с рентабельностью ниже отраслевой, а по части товарной номенклатуры – ниже себестоимости, то есть по цене, которая не покрывала расходы общества на производство готовой продукции, что повлекло превышение расходов корпорации над полученными от продажи продукции доходами, и, как следствие, убытки. 

О фактах реализации инертных материалов по заниженной цене обществу стало известно после получения новым генеральным директором документов от ответчика в ходе судебных заседаний по делам № А24-1824/2021, № А24-1844/2021 и А24-2311/2021, проведения анализа, восстановления бухгалтерских документов., в том числе в рамках рассмотрения дела № А24-2059/2021 о взыскании убытков с ФИО2 в виде многократно завышенной заработной плате в размере более 15 000 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 41 пункта 5.3 Устава ООО «Базальт» от 14.10.2013 решение об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 5.38 Устава установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором общества, являющимся единоличным исполнительным органом общества. В силу пунктов 5.45 Устава генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные корпорации его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности генерального директора должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Поставка продукции осуществлялась фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на необоснованно заниженной в такой ситуации стоимости продукции, при соответствующем отсутствии экономической целесообразности в такой поставке. Совершая сделки купли-продажи (поставки) щебня и инертных материалов между ООО «Базальт» и ООО «Стройсистема», ФИО2 действовал при наличии конфликта интересов между его личными интересами и интересами юридического лица, поскольку он в период с 23.02.2019 по 08.06.2020 одновременно являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройсистема», то есть конечным выгодоприобретателем по данным сделкам. 

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам № А24-1844/2021, № А24-1826/2021 и № А24-2311/2021, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил последнему убытки в виде неполученных доходов из-за реализации им продукции по заниженным ценам, в том числе и своему аффилированному лицу, при наличии реальной возможности произвести отчуждение иным контрагентам по рыночной стоимости. 

Наличие иных контрагентов подтверждается представленными контрактами ФГУП «ГВСУ № 4», в том числе от 2020 и 2021 года, а также аналитическими сведениями о реализации ООО «Базальт» производимой продукции. Аналогичная правовой подход прослеживается и в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС22-13786, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2022 № Ф03-1671/2022 по делу № А51-1626/2020). 

При этом ФИО2 скрывал информацию о совершаемых им сделках от участников юридического лица и предоставлял недостоверную информацию в отношении ряда сделок. ФИО2 при увольнении уклонился от надлежащей передачи документов, что установлено судебными актами по делу № А24-1844/2021 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-1826/2021, в ходе работ по восстановлению и проверке бухгалтерской документации ООО «Базальт» установлено, что ФИО2 внесены корректировки в суммы спорных УПД путем подачи корректировочной декларации по НДС в налоговый орган 09.06.2020, то есть после прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Базальт». Так, в книге покупок, приложенной к налоговой декларации по НДС, в пунктах 55, 56 указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 103 000 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 154 500 руб. В книге покупок, приложенной к декларации от 09.06.2020 под этими же пунктами указаны УПД от 05.03.2020 № 225 на сумму 8 626 250 руб., от 05.03.2020 № 226 на сумму 7 416 000 руб. 

Доводы ответчика об успешной деятельности ФИО2 в период его управления ООО «Базальт» опровергаются данными бухгалтерского баланса общества за 2019 год, подписанного им самим, а также заключением ООО «Копол Аудит» от 26.08.2021 (т. 1, л. д. 82), получившего оценку в рамках дел № А24-2059/2021, № А24-1826/2021 и № А24-2311/2021, согласно которому на основании данных бухгалтерской отчетности  фактический финансовый результат от деятельности общества за 2019 год составил убыток в размере 29 917 000 руб., что не соответствует финансовой отчётности ООО «Базальт» за 2019 год. 

В связи с этим данные финансовой отчетности за 2019 и 2020 годы содержат недостоверные показатели, что свидетельствует об искажении финансового результата относительно эффективности управления хозяйственной деятельностью. При этом суд отмечает, что даже согласно представленному ответчиком заключению специалиста ФИО8 (т. 2, л. д. 68-109) допущены ошибки, в том числе и перенесенные из предыдущих периодов при составлении бухгалтерского баланса за 2018 год. 

Отдельно констатируется, что отчетность за 2018 год в соответствии с действующим законодательством сдавалась в марте 2019 года, и ответственным за правильность и достоверность ее составления являлся бывший генеральный директор ФИО2 В связи с этим указание в заключении специалиста на неправильность заполнения отчетности по счету 97 подтверждает доводы истца об искажении (неправильности заполнения) генеральным директором бухгалтерской отчётности, поскольку именно он в силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» несет ответственность за ее достоверность. 

При этом указанное доказательство не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку: 

- в данном заключении проведен финансовый анализ результатов деятельности ООО «Базальт» за период 2018–2019 гг. при том, что период работы ФИО2 в должности генерального директора общества – с 23.02.2019 по 08.06.2020. Таким образом, анализируемый в заключении период является не полным и не может служить подтверждением успешной деятельности и высоких показателей, а также о непричинении убытков деятельностью генерального директора; 

- из регистров бухгалтерского учета для исследования были представлены только оборотно-сальдовая ведомость по счету 97 «Расходы будущих периодов» и расшифровка займов и кредитов по состоянию на 31.12.2018. Иные регистры бухгалтерского учета при составлении заключения не использовались. В связи с этим выводы специалиста не могут являться достоверными, так как не отражают в полном объёме финансовое состояние корпорации. Так, например, не исследовались документы бухгалтерского учета за 2020 год и не был учтен то факт, что в 2020 году в бухгалтерском учете были отражены затраты в размере стоимости услуг ООО «Стройсистема», оказанные в 2019 году, в сумме 29 934 000 руб., что привело к искажению результатов отчетности. Так, если бы данные были отражены в соответствии с действующим законодательством, то финансовый результат за 2019 составил бы убыток в размере 29 917 000 руб.; 

- в заключении сравниваются несопоставимые данные, которые, по мнению специалиста ФИО8, улучшают финансовые показатели за 2019 год. Анализируя финансовый результат ООО «Базальт», специалист использует такой показатель как «чистая прибыль» (выручка – себестоимость – коммерческие расходы – иные расходы). При этом, делая вывод в отношении деятельности ФИО2, специалист использует понятие «валовая прибыль» (выручка – себестоимость). 

Ответчик, как генеральный директор ООО «Базальт», знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам возглавляемого им юридического лица. 

Принимая решение об установлении продажной цены на продукцию, ФИО2 действовал без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации – данных, которые в обязательном порядке учитываются при определении стоимости продукции: объем затрат общества на производство продукции, показатель рентабельности по отрасли и т.д. При этом, заключённые в этот же период ООО «Стройсистема» государственные контракты с ФГУП «ГВСУ № 4» с достоверностью свидетельствуют, что ФИО2 располагал сведениями о реальной стоимости продукции общества, поскольку перепродавал ее по цене, значительно превышающей цену, по которой приобретал ее у общества. 

Судом установлено, что ФИО2 до принятия решения о продажной стоимости продукции не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для такого решения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в которых разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, позволяющей установить экономически обоснованную цену. 

Из представленных в материалы дела УПД на проданную ООО «Стройсистема» продукцию следует, что стоимость на одни и те же позиции существенно отличалась в пределах одной недели, что не могло не вызывать сомнения в правильности определения отпускной цены и отвечало бы критериям нормальной деловой практики. Более того, стоимость продаваемого товара отличалась (занижена) от стоимости, указанной в прайс-листе, утвержденным самим ФИО2 (т. 8, л. д. 56). 

Приводимый ответчиком довод о покупке ООО «Стройсистема» инертных материалов по цене, сопоставимой со стоимостью, которая была определена ФИО2 в период руководства им ООО «Базальт», правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, однако следует отметить, что заключение данных договоров проводилось в период непосредственно после снятия ФИО2 с должности, в отсутствие переданной в надлежащем состоянии техники и при угрозе реальной возможности простоя производства. Данное обстоятельство подтверждает как доказательство, представленное самим ответчиком (договор услуг спецтехники от 22.08.2020 (т. 4, л. д. 62-64)), так и переписка сторон по данному вопросу (т. 4,  л. д. 83-84) и договор лизинга от 26.08.2020 с актом приема-передачи от 08.10.2020, который общество вынуждено было заключить для устранения угрозы простоя производства. Именно данные обстоятельства в большей степени определяли цену отпускаемой ФИО2 продукции, за которую он также оплату надлежаще не произвел, что стало основанием для обращения с иском в арбитражный суд (дело № А24-2844/2021).

Ответчиком в качестве доказательства своих возражений относительно заявленных требований также представлен отчет об оценке от 22.11.2022 № 537/22, выполненный ООО «Камчатский центр независимой оценки». 

Суд считает, что данное доказательство также не отвечает признакам относимости и допустимости ввиду следующего. 

Во-первых, для разрешения настоящего спора с учетом его предмета данный отчет правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом споре убытки связаны с неправомерными действия исполнительного органа по неправильному определению продажной стоимости производимого товара без учета всех расходов, не позволяющих окупить его производство, а иногда и ниже себестоимости, а также аффилированностью основного покупателя. 

Во-вторых, отчет не соответствует требованиям ФСО и содержит недостоверную и противоречивую информация, а рыночная стоимость определена оценщиком только на две конкретных даты – 01.01.2019 и 01.01.2020, а не период, без НДС и по аналогам (одного из двух используемых) продукции, производимой в другом регионе (скрины объявлений в отчете – Сыпучие материалы в Ижевске). Так, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» также расширяет принципы составления отчета, в соответствии с которым содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

 Вопреки приведенных положений закона и федеральных стандартов, обязательных к исполнению субъектами оценочной деятельности, в Отчете об оценке, произведенном оценщиком ФИО9 содержатся множественные неоднозначные мнения, изложения методик оценки и применяемых данных, которые в итоге должны были повлиять на результат оценки. 

Так, в пункте 10 отчета (страница 16) приведена методическая литература, которая касается оценки машин и оборудования, предприятий (за исключением п.п. 11). Следовательно, оценщик применяет методы оценки машин и оборудования при определении стоимости инертных материалов. Но отличия машин и оборудования от щебня, смеси песчано-гравийной и прочих материалов представляются очевидными. В отчете не указано на «переход» от методик оценки одного вида имущества к другому. Напротив, на странице 17 (пункт 11.1 отчета) оценщик указывает на то, что в ходе проведения оценки объекта оценки оценщиком был осуществлен сбор и обработка  информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки. На странице 21, в пункте 12.2. указано, что оценщиком исследован первичный рынок оцениваемых инертных материалов, а вторичный отсутствует. Здесь же приведены ссылки и цены. Однако на страницах 23 и 24 исполнитель отказывается от методов сравнительного подхода. И это при том, что цены и источники указаны. В обоснование отказа приводится ссылка на «Рекомендации по оценке активов для целей залога», но в самом же отчете указана иная цель и предполагаемое использование результатов оценки (определение стоимости для целей судебного разбирательства). На странице 23, в пункте 13.1. оценщик указывает на право самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки (п.8 ФСО № 3). Указанный отсылка к пункту федерального стандарта оценки ФСО № 3 не содержит такой нормы. При раскрытии положений, которые учитывает оценщик при применении затратного подхода (абзац 4 и далее), изложена методика оценки машин и оборудования, которой следует исполнитель, включающая в себя указание на то, что применять затратный подход целесообразно для специализированных машин и оборудования. Указанное нарушает п.8 ФСО № 8, согласно которому в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: … и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. На страницах 18-19 приведен анализ рынка объектов оценки. При этом графики на странице 19 свидетельствуют о том, что цена снизилась значительно (от -12,1% до -62,2%). Но этого не видно из результатов расчета и вывода о стоимости в динамике дат оценки: 01.07.2019 – 01.01.2020.

 Также следует отметить, что заказчик оценки не указал объемы оцениваемых объектов, что стало возможной причиной отсутствия исследования на предмет скидки на объем от опубликованных цен. Отсутствует в отчете описание не только количественных, но и качественных характеристик (соответствие ГОСТам), что нарушает п.8 подп. «ж» ФСО № 3, согласно которому в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: … ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценке». В приложении приведены копии страниц с ценами. Однако только на первой указана единица измерения – кубические метры. Другие источники не содержат такой информации. При этом в одном кубическом метре гранитного щебня содержится 1,4 тн (https://nb-plus.ru/raznovidnosti/kub-shchebnya-v-tonnah.html). 

При этом необходимо отметить на положение отчета по НДС, в котором данный налог убран. При этом следует отметить, что для покупателя с любой системой налогообложения цена не будет изменяться на «без НДС» или «с НДС». «С НДС» в объявлениях – указывает на возможность покупателем принять к возмещению налог при условии, что сам покупатель на общей системе налогообложения, но никак не на возможность изменить цену путем вычитания НДС. Таким образом, подобное указание цены лишь вводит в заблуждение относительно значения стоимости и никоим образом не должно рассматриваться как верное, даже если потенциальный продавец/покупатель находится на упрощенной системе налогообложения, так как в отчете отсутствует анализ системы налогообложения продавцов и соответствующего влияния системы на цену отпускаемого товара.

В подтверждение своих возражений ФИО2 также представлено ходатайство о приобщении к материалам дела: 

- отчета об оценке от 13.09.2023 № 311/23 о рыночной стоимости услуг по перевозке 1 куб.м. сыпучих грузов на 1 км в Камчатском крае на 01.01.2020; 

- копии договоров на оказание транспортных услуг от 20.04.2020 № 8/1 с ИП ФИО10, от 14.05.2020 № 16, № 17 с ООО «Камчатнеруд»; 

- копии четырех транспортных накладных от 22.05.2020, от 23.05.2020, от 27.07.2020, от 28.07.2020. 

Как утверждает ответчик, указанные документы подтверждают его довод о том, что цена продукции ООО «Базальт» при продаже ее ООО «Стройсистема» не могла быть выше и устанавливалась им, исходя из цены, действующей на рынке. При этом цена продажи продукции от ООО «Стройсистема» в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» сложилась выше цены ее покупки в ООО «Базальт» исключительно по причине больших транспортных расходов на перевозку продукции.

Представленные ответчиком в подтверждение транспортных расходов ООО «Стройсистема» документы и Отчет об оценке рыночной стоимости услуг перевозки не опровергают доводы истца об умышленном занижении стоимости продукции ООО «Базальт» генеральным директором ООО «Базальт» ФИО2 с целью получения экономических выгод от сделки ООО «Стройсистема» и, соответственно, его аффилированным лицом (фактическим выгодоприобретателем) – ФИО2 

Как подтверждается материалами дела, установленная ФИО2 цена продукции ООО «Базальт» по сделкам в пользу ООО «Стройсистема» обеспечивала рентабельность для ООО «Стройсистема» и его единственного участника ФИО2 в размере порядка 30%. При этом для ООО «Базальт», которым управлял ФИО2, сделки являлись убыточными, так как установленная им цена в одних случаях была ниже себестоимости (не покрывала расходов ООО «Базальт» на производство продукции), а в других определена без учета рентабельности, что не обеспечивало получение прибыли, являющейся основой предпринимательской деятельности. 

Например: 

- строительный камень приобретался ООО «Стройсистема» в ООО «Базальт» за 300 руб./куб., в том числе НДС, при этом продавался по цене – 1 048 руб./куб. с учетом НДС и без учета транспортных расходов на доставку; 

- песок (отсев) приобретался ООО «Стройсистема» в ООО «Базальт» за 250 руб./куб., с учетом НДС, при этом продавался по цене – 1 058 руб./куб., с учетом НДС и без учета транспортных расходов на доставку; 

- щебень из базальтов фр. 20-40 приобретался ООО «Стройсистема» в ООО «Базальт» за 1 000 – 1300 руб./куб., с учетом НДС, при этом продавался по цене – 1 787 руб./куб. с учетом НДС и без учета транспортных расходов на доставку; 

- щебень из базальтов фр. 40-70 приобретался ООО «Стройсистема» в ООО «Базальт» за 1 000 – 1 150 руб./куб., с учетом НДС, при этом продавался по цене – 1 787 руб./куб., с учетом НДС и без учета транспортных расходов на доставку. Все данные по цене продукции со ссылкой на документы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Из приведенных в Таблицах показателей, с применением простых арифметических расчетов следует, что сделки, совершенные от имени общества ФИО2, заключались исключительно с целью обеспечения экономической выгоды для ООО «Стройсистема» и его самого как единственного участника данного общества, что еще раз подтверждает причинно-следственную связь убытков ООО «Базальт» с действиями его генерального директора ФИО2, действующего в своих интересах при управлении корпорацией. 

Вызывает объективное сомнение и довод ответчика о больших транспортных расходах, повлиявших на стоимость продукции, продаваемой ООО «Стройсистема», поскольку, не имея собственных транспортных средств, последнее вынуждено было привлекать сторонние организации для оказания услуг перевозки. 

Так, согласно карточкам учета транспортных средств, полученным в рамках рассмотрения дела № А24-2216/2022, ООО «Стройсистема» на праве собственности владело транспортными средствами ИСУЗУ ГИГА В 426 ЕС; FORD CARGO В 373 МВ; FORD CARGO В 173 МВ; FORD CARGO В 219 МВ; FORD CARGO В 116 МВ; FORD CARGO В 165 КС и FORD CARGO В 475 МВ; которые использовались им для перевозки грузов по государственным контрактам, что подтверждается УПД и соответствующими транспортными накладными, в том числе УПД № 992 от 30.06.2020 (т. 6, л. д. 80), УПД от 13.07.2020 № 1022 (т. 5, л. д. 118), УПД № 995 от 31.07.2020 (т. 5, л. д. 112), УПД № 1510 от 18.08.2020 (т. 5, л. д. 113), УПД № 118 от 26.02.2021 (т. 6, л. д. 92) и УПД № 157 от 16.03.2021 (т. 6, л. д. 93). 

Кроме того, представленные ответчиком в подтверждение перевозки копии четырех транспортных накладных по датам и объемам, не совпадают ни с одной поставкой в адрес ФГУП «ГВСУ № 4».

Довод ответчика об установлении им цены на продукцию, продаваемую в пользу ООО «Стройсистема», на уровне действующей рыночной стоимости, которая не позволяла покупать продукцию в ООО «Базальт» по более высоким ценам, опровергается следующим.

В период своего управления ООО «Базальт», ФИО2, обладая соответствующими полномочиями, на протяжении длительного периода устанавливал цену и продавал продукцию, произведенную ООО «Базальт», в пользу аффилированного предприятия ООО «Стройсистема», в котором он является единственным участником и выгодоприобретателем, по экономически необоснованной цене (ниже себестоимости), обеспечивая тем самым получение экономических выгод исключительно для себя, в ущерб интересам ООО «Базальт», которое в результате таких действий, получало убыток.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что ФИО2, являясь генеральным директором, мог и имел возможность устанавливать цену на продукцию ООО «Базальт», которая бы покрывала расходы, связанные с ее производством с учетом рентабельности для воспроизводства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При недобросовестном и неразумном поведении директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности своих действий, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Доводы ответчика с попыткой обосновать рыночность устанавливаемой им цены со ссылкой на прайс-листы предприятий других регионов, на цены, действующие в других периодах и при управлении предприятием другими директорами не опровергают выводы суда, поскольку не влияют на предмет и основания спора, так как доказательств, подтверждающих невозможность продажи продукции ООО «Базальт» по экономически обоснованной цене в рассматриваемых периодах при продаже продукции в своих интересах по цене в 3–5 раз дороже цены покупки в ООО «Базальт», ответчиком также не представлено.

Более того, указанные доводы не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик в обоснование своей защиты проводит неполный анализ документов, а выборочно представляет УПД или счета и сравнивает их не с фактической реализацией, а с прайс-листами, которые на его взгляд подтверждают его доводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец применительно к положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого на стороне ответчика возникли убытки.

Суд также учитывает, что истцом доказана совокупность условий привлечения ответчика по настоящему спору к ответственности, а именно доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом назначена и по делу проведена судебная экономическая экспертиза (т. 9, л. д. 8–29), по заключению которой разница между расчетной и фактической ценой реализованной готовой продукцией, умноженной на количество реализованной продукции, составила 50 355 883, 45 руб., в том числе:

за 2019 год – 36 002 286, 85 руб.;

за 1 полугодие 2020 года – 14 353 596, 60 руб.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, то есть ФИО2 распорядился своими процессуальными правами в рамках настоящего спора так, как посчитал необходимым.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 200 000 руб. и распределяется следующим образом. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 178 583 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в оставшейся части 21 417 руб. (200 000 руб. – 178 583 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 100 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» 50 355 883, 45 руб. убытков, 100 000 руб. на оплату услуг эксперта и 178 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 50 634 466, 45 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько