№11АП-14545/2023

Дело № А55-25211/2022

г. Самара

11 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 октября 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Драйв Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-25211/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс"

к акционерному обществу "Тандер"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс"

о взыскании 6 575 568 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Тандер", с учетом изменения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 11.05.2023, о взыскании задолженности по договору аренды № СмрФ/43505/17 от 29.06.2017 за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в сумме 6 575 568руб. 23коп.

Определением суда от 02.02.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Даймэкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-25211/2022 с акционерного общества "Тандер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Драйв Плюс", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскана задолженность в сумме 4 019 716руб. 93коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 414руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Взыскано с акционерного общества "Тандер", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 745руб. 00коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель АО  "Тандер",  указал, что судом первой инстанции не в должной степени определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. приняты во внимание доводы истца, противоречащие представленным доказательствам. В материалы дела были приложены доказательства, которые подтверждают, что истец знал о том, что от АО «Тандер» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора. Таким образом, истец знал о намерении OA «Тандер» расторгнуть Договор с 10.01.2020 года, но игнорировал его, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства того, что невозможность вручения Уведомления о расторжении курьерской службой была обусловлена фактическим отсутствием общества по его юридическому адресу. Со стороны самого истца следовали действия, которые привели к отсутствии возможности АО «Тандер» надлежащим образом уведомить Истца о передаче помещения и подтверждения злоупотребления правом. В рассматриваемом споре установленный факт нарушения курьерской службой собственного регламента, не является обстоятельством, исключающим уклонение Арендодателя от Уведомления о расторжении договора, т.е. в силу отсутствия истца по обозначенному адресу не имеет значения когда была произведена попытка вручения, если прибыв на место юридического адреса курьер установил, что данной организации там нет.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям истца, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом

При этом заявитель жалобы ООО «Союз-Драйв Плюс» указал, что просит  решение изменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме

В жалобе заявитель отметил, что при расчете задолженности ответчика перед истцом по указанному договору аренды арбитражный суд первой инстанции исходил из размера ежемесячной платы в размере 224 123 руб. в месяц с 30.12.2019, приняв в качестве доказательства снижения размера арендной платы письмо от 26.11.2019г. № 1126 исх..

Таким образом, истец не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, считает решение суда первой инстанции в части вывода о применении сниженного размера арендной платы на основании письма от 26.11.2019г. № 1126 исх. незаконным и необоснованным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (арендатор) и ООО "Союз-Драйв Плюс" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.06.2017 № СмрФ/43505/17, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 283,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 63:01:0607002:1811, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина, д.6.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2017.

Договор зарегистрирован 29.08.2017, сделана запись регистрации N 63:01:0607002:1811-63/001/2017-30.

Как указал истец, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.02.2019 к договору аренды от 29.06.2017 № СмрФ/43505/17 ежемесячная постоянная часть арендной платы с 01.03.2020 установлена в размере 361 416руб. в месяц.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (п. 5.2.3. договора аренды).

Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения и условий договора аренды, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в сумме 6 575 568руб. 23коп.

Ответчик возражая против требований, указал, что 04.10.2019 АО "Тандер" на основании пункта 6.5 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "Союз-Драйв Плюс" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, указав срок передачи объекта 10.01.2020, однако истец от получения уведомления уклонился. Дополнительно 03.10.2019 письмо вручено в офисе арендодателя. В силу отказа от приемки помещения со стороны Арендодателя и подписания Акта приема-передачи помещения в одностороннем порядке, объект аренды считается переданным 10.01.2020, а договор прекращенным. Также ответчик указал, что 27.11.2019 истцом было направлено уведомление о снижении арендной платы, согласно которому, арендная плата снижена до 224 123 рублей в месяц с 30.12.2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не оспорено, что 27.11.2019 в адрес арендатора было направлено уведомление о снижении арендной платы, согласно которому, арендная плата снижена до 224 123 рублей в месяц с 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 по делу № А55-28800/2021, восстановленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 в требованиях АО "Тандер" к ООО "Союз-Драйв Плюс" о признании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 29.06.2017 N СмрФ/43505/17 прекратившимся с 10.01.2020 было отказано.

Частью первой статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом суд первой инстанции правомерно с учетом изложенного пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в сумме 4 019 716руб. 93коп., исходя из 224 123 руб. в месяц, и произведенной оплаты на сумму 304 453руб. 38коп., а в остальной части истцу в иске обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы - ответчика несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства о том, что помещение считается переданным арендатору и фактически освобождено с 10.01.2020г., а в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора аренды рассмотрены в рамках дела № А55-28800/2021. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному деду, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого деда, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  При этом, следует отметить, что изменение адреса места нахождения истца, а также отражение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ произошли за пределами спорного периода, рассматриваемого в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, ссылка ответчика на события, имевшие место 26.10.2021г.. не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношение к периоду образования задолженности по арендной плате и к дате направления уведомления об отказе от договора аренды № С.мрФ/43505/17 от 29.07.2017.

Довод ответчика о фактическом освобождении помещения не может быть принят во внимание, поскольку прекращение арендных платежей для арендодателя не свидетельствует само по себе о прекращении деятельности арендатора в арендованном помещении и намерении прекратить арендные отношения. Также как и фактическое отсутствие арендатора в арендованном помещение не свидетельствует об одностороннем отказе арендатора от договора и не прекращает действие договора аренды.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора но внесению арендной платы.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы-истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-25211/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2023 года по делу № А55-25211/2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Тандер" и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Драйв Плюс» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина 

 

                                                                                                                    Л.Л. Ястремский